Судья Кутиченко Е.А. Дело №

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 сентября 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной С.В.

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора Ш., а также возражения на апелляционное представление прокурора на постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым

жалоба М. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным бездействие следователей СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., мнение прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился М. на бездействие следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

данные изъяты> по уголовному делу 

<

данные изъяты>, обязании устранить допущенные нарушения, обосновав доводы жалобы тем, что в производстве СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу находится вышеуказанное уголовное дело возбужденное 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ. Потерпевшими по делу признано 10 человек. С момента возбуждения уголовного дела следствие ведется ненадлежащим образом, необходимые первоначальные следственные действия не проводятся, подозреваемые не допрошены, их место нахождение не установлены, меры для обеспечения гражданского иска не приняты; несмотря на предоставленные потерпевшими полных данных относительно мест проживания и работы подозреваемых, следствие до настоящего времени не установило их местонахождение и не доставило в следственное управление для допроса, обыски не проведены. Виновным лицам обвинение не предъявлено. Не выполнены иные следственные действия, направленные на окончание расследования и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для последующего рассмотрения в суде. За время бездействия следствия обнаружен еще один перевод П. на сумму 50 000 рублей, который совершил по указанию Й., считает, что по делу допущена волокита.

Наро-Фоминским городским судом 

<

данные изъяты> вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор Ш., просит отменить постановление суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку срок предварительного следствия по делу продлялся, о каждом таком продлении уведомлялись участники уголовного судопроизводства, в том числе заинтересованные участники производства, каких-либо нарушений, как и самой волокиты допущено не было.

В возражениях М. высказал несогласие с доводами апелляционного представления. Указал, что своевременно и должного устранения допущенных нарушений не имелось. Выражает несогласие с восстановлением прокурору срока апелляционного обжалования. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Вышеизложенные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как показало изучение представленного материала, суд первой инстанции обладал предоставленной помощником прокурора информацией о контроле со стороны городской прокуратуры за ходом расследования уголовного дела, потерпевшим по которому является заявитель М., а также ряд других граждан. 

Суд исследовал представленные материалы, в том числе внесенное прокурором представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Данным обстоятельствам дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако учитывается, что указанные прокурором действия имели до подачи заявителем жалобы в суд, а именно в апреле 2025 г. и на момент принятия обжалуемого постановление устранены не были.

Достоверных данных в суд об уведомлении потерпевшего о продлении срока предварительного следствия представлено не было.

В данном случае учитывается, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана в суд 

<

данные изъяты>, т.е. уже после истечении срока, о котором прокурором уведомлялся потерпевший в вышеуказанном постановлении. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении потерпевшего о сроках следствия.

Также суд первой инстанции, несмотря на внесенные представления, установил, что при получении решения суда от 06.03.2025г. о производстве обыска, данные следственные действия на момент рассмотрения жалобы (

<

данные изъяты>г.) в порядке ст.125 УПК РФ так и не выполнены, что также указывает на неэффективность расследования по делу. 

При данных обстоятельствах довод апелляционного представления о надлежащем соблюдении прав потерпевшего М. в ходе расследования уголовного дела и устранении допущенных нарушений прав данного потерпевшего неубедительны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом обжалования являлись не действия прокуратуры 

<

данные изъяты>, а следователей в чьем производстве находится уголовного дело и которые несмотря на внесенное в адрес руководства – врио начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. 

<

данные изъяты>, представления, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции так и не устранили в должной и полной мере допущенные нарушения прав потерпевшего.

При таких обстоятельства довод апелляционного представления о наличие контроля за ходом расследования уголовного дела, не влияет на оценку действия должностных лиц – следователей, и установленные судом обстоятельства, которые и ранее до подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выявлялись прокуратурой и не устранены в должной мере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при указанном ходе расследования по данному уголовному делу были нарушены разумные сроки процессуального расследования.

Довод апелляционного представления об оставлении судом при принятии решения по жалобе без учета положений абз.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не убедителен, поскольку в абз. 3 (2 предложение) указанного пункта отмечается, что в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительного расследования, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, поскольку указанные в обжалуемом постановлении нарушения были выявлены и не устранены на момент рассмотрения жалобы, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных М. требований.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованное постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 26.05.2025г. 

Постановление суда от 25.07.2025г. о восстановлении срока апелляционного обжалования сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений положений УПК РФ при рассмотрении жалобы и вынесении постановления не допущено, как следствие в удовлетворении апелляционного представления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции 

<

данные изъяты> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: