Дело № 1-73/2021 г. (12101330064000014)

УИД 43 RS 0043-01-2021-000532-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года п.Тужа Кировской обл.

Яранский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Солоницына Н.А., 

при секретаре, помощнике судьи, Кислицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тужинского района Кировской области Ковалева Р.С.,

защитника - адвоката Платунова В.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

<

ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года, наказание отбыто 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Яранского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена.

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов 20 минут часов у ФИО1, находящегося у дома расположенного по адресу: 

<

адрес> пребываюшего в состоянии алкогольного опьянения, являющегося лицом, имеющим судимость за соверщение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий в нарущение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, около 22 часов 20 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, сев за руль указанного автомобиля, завел двигатель и на данном автомобиле начал движение, совершив поездку от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, до дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершив кратковременную остановку у 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Двигаясь на указанном автомобиле по автодороге у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 22 часа 30 минуту 

<

ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Свидетель №2 от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, о чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 50 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Далее инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Свидетель №2 в виду наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01М заводской № 

<

...> (дата последней поверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), с применением видеофиксации, по результатам которого у ФИО1 в 23 часа 51 минуту 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием в ст.12.8 КоАП РФ, о чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, и факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно сделал запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 своими действиями нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, из показаний данных в судебном заседании следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов находился на территории ОАО «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, в котельной. В котельную зашел мужчина, как его зовут он не знает. Он на автомобиле 

<

данные изъяты> решил поехать на 

<

адрес>, мужчина попросился с ним. На 

<

адрес> у 

<

адрес> он остановился достал имеющуюся у него бутылку водки объемом 0,25 л. разлил в пластиковые стаканчики и вместе с мужчиной выпил водку, затем поехал дальше. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. У сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения и они предложили пройти освидетельствование имеющимся у них прибором. После разъяснения ему права, он продул прибор, прибор показал состояние опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, оформили необходимые документы. Автомашину поставили на стоянку. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме собственных признаний, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он нес службу в качестве инспектора ДПС на территории 

<

адрес> в период с 17 часов 03 апреля до 02 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> совместно с инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Свидетель №1

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов 30 мин при несении службы ими была замечена двигающаяся по 

<

адрес> автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

...>. Так как ранее на данной автомашине ими задерживался водитель управляющий в состоянии алкогольного опьянения, ими было принято решение об остановке данной автомашины. Водитель автомашины ФИО1 остановился на обочине 

<

адрес> у 

<

адрес>. Он и ИДПС Свидетель №1 подошли к автомашине, представившись, попросили предоставить документы. В автомашине кроме водителя ФИО1, на заднем пассажирском сиденье был пассажир, Свидетель №3 При проверке документов и разговоре с ФИО1, от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, говорил он невнятно, после выхода его из машины было заметно нарушение координации движений. Данные признаки вызвали подозрение, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его попросили пройти в патрульную автомашину ДПС, для оформления административного материала, где ФИО1 им разъяснены были его права, как лица привлекаемого к административной ответственности, и он был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 была предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотестера, с датой поверки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> На проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Перед проведением освидетельствования, он разъяснил порядок и процедуру проведения освидетельствования ФИО1. ФИО1 продул в трубку прибора, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. После чего чек о проведенном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был распечатан, где указано, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 

<

данные изъяты> мг/л. Данный чек был подписан ФИО1 и им. После чего был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором результатом освидетельствования было указано установление состояния алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 автомашина марки 

<

данные изъяты>, была задержана, а затем эвакуирована на стоянку ИП Ч. в пгт. Тужа, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Процедура оформления документов, разъяснения прав и предложения о проведении освидетельствования и процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства были зафиксированы посредством видеозаписи, которую производил ИДПС Свидетель №1. Позже им данные видеозаписи были перенесены на диск.

После установления, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения и проверки личности по базе данных, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, по приговору Яранского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, к наказанию в виде обязательных работ на срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

О выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ им было сделано сообщение в дежурную часть ПП «Тужинский» и в дальнейшем материал проверки передан для принятия решения в дежурную часть ПП «Тужинский».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в суде и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он нес службу в качестве инспектора ДПС на территории 

<

адрес> в период с 17 часов 03 апреля до 02 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> совместно со старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Свидетель №2

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов 30 мин при несении службы ими была замечена двигающаяся по 

<

адрес> автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

...>. Так как ранее на данной автомашине ими задерживался водитель, управляющий в состоянии алкогольного опьянения, ими бьшо принято решение об остановке данной автомашины. Свидетель №2 при помощи СГУ подал водителю сигнал об остановке транспортного средства. После этого водитель автомашины ФИО1 остановился на обочине 

<

адрес> у 

<

адрес>. Он и Свидетель №2 подошли к автомашине, представившись, попросили предоставить документы. В автомашине кроме водителя ФИО1, был на заднем пассажирском сиденье пассажир, Свидетель №3. При проверке документов и разговоре с ФИО1, сидевшем на водительском сидении, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, говорил он невнятно, после выхода его из машины было заметно нарушение координации движений, то есть неустойчивость позы. Данные признаки вызвали подозрение, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его попросили пройти в патрульную автомашину ДПС, для оформления административного материала, где Афанасьеву Свидетель №2 разъяснены были его права, как лица привлекаемого к административной ответственности, и он был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотестера АКПЭ-01М, заводской № 

<

...>, с датой поверки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. На проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Перед проведением освидетельствования, Свидетель №2 разъяснил порядок и процедуру проведения освидетельствования, а также предъявил Афанасьеву свидетельство о поверке прибора и запечатанный мундштук. ФИО1 продул в трубку прибора, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. После чего чек о проведенном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения был распечатан, где указано, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 

<

данные изъяты> мг/л. Данный чек был подписан ФИО1 и Свидетель №2 После чего был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором результатом освидетельствования было указано установление состояния алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатам освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования. Процедура оформления документов, разъяснения прав, предложение о проведении освидетельствования и процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы посредством видеозаписи, которую производил он.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 

<

...> была задержана на 

<

адрес>, а затем эвакуирована на стоянку ИП Ч. в пгт. Тужа, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства.

После проверки личности по базе данных, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, по приговору Яранского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. О выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ИДПС Свидетель №2 было сделано сообщение в дежурную часть ПП «Тужинский» и материал проверки передан для принятия решения в дежурную часть ПП «Тужинский» (л.д.34-36)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ следует, что ФИО1 его отец. Собственником автомашины, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

<

...>, является он, но приобретена эта автомашина на средства его отца и пользуется данной автомашиной его отец. В связи с тем, что автомашина находится в гараже у дома по месту проживания отца и доверенность на управление транспортным средством не требуется, а необходимо только наличие документов и полис ОСАГО на водителя, поэтому отец пользуется данной автомашиной беспрепятственно. Он по этому поводу к нему претензий не имеет. Ему известно, что в течение 2017- 2018 годов его отец ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление автомашиной в состоянии опьянения. Ему так же известно, что он 2019 году был осужден за повторное управление автомашиной в состоянии опьянения. После этого отец перестал ездить на данной автомашине. О том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отец употреблял спиртное, после чего управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, ему было не известно, он узнал об этом гораздо позднее. Автомашина обычно находится в гараже на территории ОАО «

<

данные изъяты>» (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. иногда он подрабатывает на одной из пилорам 

<

адрес> в качестве 

<

данные изъяты>, пилорама находиться на 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов, он зашел в котельную, попросить сигарету у кочегара и покурить. В котельной находился как он теперь знает ФИО1 

<

данные изъяты>, который в котельной употреблял спиртное, у него была бутылка водки объемом 0,25 литра, бутылка была не полная. По внешнему виду ФИО1 уже было видно, что он слегка выпивший. Они общались, в ходе общения ФИО1 налил ему одну рюмку водки, и сам выпил одну рюмку водки, после этого спиртное закончилось. Посидев минут 10, ФИО1 предложил съездить за спиртным, он согласился. Они вышли из кочегарки, на территории пилорамы рядом с котельной стояла автомашина 

<

данные изъяты> зеленого цвета. Он сел на заднее сидение, ФИО1 сел за руль машины. Он завел двигатель, и они поехали в центральную часть поселка, куда именно он поехал за спиртным, ему было не известно, он просто ехал с ним. На одной из улиц 

<

адрес>, название улицы ему не известно, так как в 

<

адрес> он проживает только полгода, ранее проживал в 

<

адрес>, их догнала патрульная автомашина ДПС, он увидел у них включенные проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. ФИО1 

<

данные изъяты> сразу же остановился, вышел из машины (л.д.31-33)

Рапортом дежурного О., из которого следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 50 минут по телефону поступило сообщение от ИДПС Свидетель №2, о том, что в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный номер № 

<

...> по управлением ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, имеющего признаки опьянения. Ранее ФИО1 привлекался по ст.264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена и изъята автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный номер № 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.10-12);

протоколом 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого ФИО1, в 22 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

***> (л.д.14);

бумажным носителем- чеком от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого в при проведении выдоха в 23 часа 50 минут в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержится алкоголь в воздухе 

<

данные изъяты> мг/л. (л.д.16);

актом 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого у ФИО1, в 23 часа 51 мин. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.17);

протоколом 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный номер № 

<

...> и помещено на стоянку ИП Ч., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.19);

протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого у Свидетель №2 изъят CD-R диск с видеозаписями оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.41);

протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки CD-R диск с видеозаписями (л.д.43-46);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписями, который храниться при уголовном деле (л.д.47);

протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия и помещена на стоянку ИП Ч. автомащина марки 

<

данные изъяты> государственный номер № 

<

...> (л.д.51-53);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомащина марки 

<

данные изъяты> государственный номер № 

<

...>, которая храниться на охраняемой стоянке ИП Ч., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.54).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд принимает их как достоверные и достаточные для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту проживания, раскаивается в содеянном, в том числе, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчают наказание подсудимого ФИО1 следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.77), на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д.75). ПП «Тужинский» характеризуется удовлетворительно (л.д.80).

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а так же учитывая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубейшим нарушением, ставящем под угрозу безопасность других участников дорожного движения, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым.

По мнению суда только такой вид наказания будет соответствовать личности ФИО1, степени общественной опасности им содеянного, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу суд определяет к сохранению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Платунову В.В. в период предварительного расследования за оказание им юридической помощи ФИО1 в размере 3000 рублей, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства по делу 

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, выплаченные адвокату Платунову В.В. в период предварительного расследования за оказание им юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Н.А.Солоницын

Приговор12.08.2021