Дело № 2-756/2020 г. УИД - 05RS0013-01-2020-004706-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. ДербентДербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.,

с участием пом. прокурора г. Дербент Бейбутова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Енисей» (далее АНО ФК «Енисей») о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по премиальным за спортивный сезон 2019-2020 г.г., о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

«20» сентября 2019 года ФИО1 был принят на работу массажистом АНО ФК «Енисей» в порядке внешнего совместительства и с ним был заключен соответствующий Трудовой договор № 374 (далее - «Трудовой договор») в соответствии с утверждаемым ежемесячным план графиком и с 20 часовой рабочей неделей без перерыва для питания и отдыха с представлением ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и 8 календарных дней дополнительно согласно Федеральному закону от 19.02.1993 г. №4520-1. (Трудовой договор приобщен к делу).

Приказом директора Футбольного клуба «Енисей» ФИО2 от 20 августа 2020 года № 033-П истец ФИО1 уволен на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа от 29.07.2020 г. «О проведении служебного расследования» и акта служебного расследования от 19.08. 2020 г.

Согласно данного приказа менеджеру по персоналу ФИО5 поручено довести приказ до сведения ФИО1

Истец ФИО1, фактически проживающий и работающий в 

<

адрес>, считая свое увольнение незаконным 06.10.2020 г. обратился в Дербентский районный суд по месту своей регистрации (

<

адрес>) с иском к АНО ФК «Енисей» о признании своего увольнения за прогул незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по премиальным за спортивный сезон 2019-2020 г.г. в размере 51 494 рублей и о взыскании в денежной компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей.

Свои требования истец ФИО3 обосновал тем, что приказ о своем увольнении за прогул с приложенными документами он получил ценным письмом от Ответчика 25» августа 2020 года по адресу своей регистрации (

<

адрес>) было получено (трек-номер 66013142010352) с Описью вложения.

С увольнением за прогул он не согласен. Считает, что Приказы №№ 033-П и 60 изданы с грубейшими нарушениями действующего Трудового законодательства. Увольнение является незаконным.

В нарушение абз. 1 ст. 193 ТК РФ Ответчик надлежащим образом не направлял ему уведомления с требованием о предоставлении письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик в Акте от 19.08.2020 ссылается на то, что менеджер по персоналу ФИО5 31.07.2020 со своего личного номера в What Sapp отправила ему уведомление о необходимости дать объяснение. ФИО5 ему лично неизвестна, и никаких переписок с ней он не вел. Более того, его работодателем является Ответчик в лице директора ФИО2. Считает, только ФИО2 уполномочен вести с ним какую-либо официальную переписку в надлежащей форме. На адрес регистрации ему каких-либо уведомлений не приходило, а давать какие-либо официальные объяснения на сообщения, приходящие с неизвестных ему номеров телефона, даже если бы такое имело место быть, он не обязан. Тем более, что Ответчик указывает, что ФИО5 отправляла ему какие-то сообщения из своего личного номера, не имеющего отношения к его трудовым отношениям с Ответчиком. При этом Трудовой договор № 374 не предусматривал подобного документооборота между Работодателем и Работником. В разделе «Реквизиты» отсутствует как номер телефона Ответчика, так и его, а также какие-либо сведения о номере.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ответчиком норм указанной ст. 193 ТК РФ и ставят под сомнение законность и обоснованность применения по отношению к нему дисциплинарного взыскания ввиду непредставления ему возможности дать письменные объяснения.;

С учетом вышесказанного в нарушение абз. 1 ст. 193 ТК РФ ему не было предоставлено двух рабочих дней на предоставление письменного объяснения.

Как видно из Акта от 19.08.2020, предметом служебного расследования Ответчика является его отсутствие на рабочем месте в период с 29.07.2020 по 19.08.2020. Именно за отсутствие в этот период Ответчик применяет к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Но никаких уведомлений о предоставлении письменного объяснения по завершению этого периода ему не направлялось. Он должен был дать письменное объяснение по факту отсутствия именно в этот период! Приказ от 20.08.2020 № 033-П «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и Приказ от 20.08.2020 № 60 о расторжении Трудового договора № 374 были изданы ровно на следующий день после издания и подписания Акта «О результатах проведенного служебного расследования». Этот факт доказывает отсутствие со стороны Ответчика уведомления с требованием дать письменные объяснения, непредставление мне двух рабочих дней для письменных объяснений и как результат отсутствие у меня возможности предоставить какое-либо письменное объяснение. Более того, ФИО5 не могла направить ему уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 29.07.2020 по 19.08.2020 просто потому, что 19.08.2020 наступило на 19 дней позже, чем 31.07.2020.;

В нарушение абз. 1 ст. 193 ТК РФ, которая устанавливает, что «Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт», никаких актов о непредставлении им объяснений составлено не было. Данный акт отсутствует в основаниях для издания Приказов №№ 033- П и 60. Ответчик в Акте от 19.08.2020 ссылается на его отказ дать письменное объяснение 04.08.2020, но это не может соответствовать действительности и предмету служебного расследования Ответчика, потому что таковым является его отсутствие на рабочем месте в период с 29.07.2020 по 19.08.2020.;

В обоих Приказах отсутствуют сведения как о наличии письменного объяснения с его стороны, так и о документе, свидетельствующем об отсутствии объяснения. Это объясняется очень просто: намерений получить какое-либо письменное объяснение от него у Ответчика не было. Ответчик преследовал цель избавиться от неугодного работника любой ценой. В действительности, никаких уведомлений с требованием дать объяснения клуб ему не предоставлял, а он в свою очередь никаких письменных объяснений не давал и не имел возможности дать.

Согласно Акту от 19.08.2020 Комиссия сделала вывод о том, что в моих действиях усматривается неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка АНО ФК «Енисей», трудового договора от 20.09.2019 № 374, что является неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с этим считает, что Ответчик уволил его в связи с однократным грубым трудовых обязанностей, что является другим основанием для увольнения согласно ст. 81 ТК РФ. Таким образом, основание для увольнения и примененная в этих целях статья ТК РФ не соответствует выводам Комиссии, проводившей служебное расследование. Это лишний раз доказывает незаконность увольнения, его подготовку и осуществление на скорую руку абсолютно некомпетентными людьми.

В Приказе от 20.08.2020 № 60 о расторжении Трудового договора № 374 в качестве документа, являющегося основанием для расторжения Трудового договора № 374, указан Приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 19.08.2020 № 033-П.

Приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 19.08.2020 № ОЗЗ-П не существует. 19.08.2020 подобный приказ Ответчиком не издавался. Данный факт свидетельствует об издании Приказа от № 60 о расторжении Трудового договора № 374 с явным нарушением. Такой Приказ, основывающийся на несуществующем документе, не может считаться действительным.

Ответчик в Акте от 19.08.2020 «О результатах проведенного служебного расследования» подтверждает свое халатное отношение не только к Постановлению Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 27.04.2020 № 11 «О внесении изменений в Постановление Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 21.04.2020 № 10», согласно которому руководителям учреждений здравоохранения рекомендовано приостановить до особого распоряжения привлечение работников на условиях внешнего совместительства, работающих в иных организациях.

Указанные им факты свидетельствуют о нарушении Ответчиком норм указанной ст. 193 ТК РФ и ставят под сомнение законность и обоснованность применения по отношению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Считает, что работая последние полгода в созданной по основному месту работы специализированной эвакуационной бригаде скорой медицинской помощи, непосредственно участвуя в оказании медицинской помощи гражданам с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (СОУГО-19) и следуя всем официальным рекомендациям, он имел уважительные причины не выходить на работу к Ответчику.

Его фактически заставляли уволиться из футбольного клуба, желая освободить место для другого человека и не платить ему заработанные его честным трудом деньги. Он отказался увольняться сам, поэтому руководство Ответчика поступило с ним максимально некорректно и незаконно, уволив по надуманной статье, зная при этом, какой тяжелой работой все это время он занимается. В период работы у Ответчика к нему никогда не было никаких нареканий, к нему не применялись какие-либо дисциплинарные взыскания, он добросовестно и за очень небольшие деньги выполнял свою работу.

В отношении задолженности по премиям за спортивный сезон 2019-2020 гг.:

В соответствии с п. 4.1.3, Трудового договора Работнику также могут устанавливаться другие денежные выплаты, установленные локально-нормативными актами Работодателя.

Условия выплаты премиальных за официальные игры спортивного сезона 2019- 2020 гг., в котором участвовала команда Ответчика, были регламентированы Положением о премировании сотрудников АНО ФК «Енисей» за участие в матчах, закончившихся победой или вничью (далее - «Положение о премировании») (Приложение к Заявлению М 12).

В соответствии с п. 1. Положения о премировании оно разработано в целях мотивации Работников, занимающих соответствующие должности у Ответчика, к достижению высоких спортивных результатов, повышению эффективности и качества выполняемой трудовой функции.

В соответствии с п. 2. Положения о премировании массажисту премия выплачивается при участии в мероприятиях по подготовке и проведению матча в рамках Чемпионата России по футболу среди команд клубов Футбольной Национальной Лиги сезона 2019-2020 гг., окончившегося победой или вничью.

В соответствии с Положением о премировании на спортивный сезон 2019-2020 гг. «. Размер премии за участие в официальных матчах, окончившихся победой определяется Директором Организации с учетом мотивированных рекомендаций главного тренера, которые могут быть изложены в форме служебной записки на имя Директора, а также следующих максимальных размеров премий:

4.7. для тренера-селекционера, помощника начальника команды, администраторов, массажистов, видеооператора, пресс-атташе — максимальный размер премии ограничивается суммой 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДФЛ;.».

В соответствии с п. 6. Положения о премировании «Размер премии за участие в официальных матчах, окончившихся вничью, определяется Директором организации с учетом мотивированных рекомендаций главного тренера, которые могут быть изложены в форме служебной записки на имя Директора, и ограничены максимальным пределом в 50 % (пятьдесят процентов) от максимальных пределов размеров премий за участие в официальных матчах, окончившихся победой, установленных в отношении соответствующих должностей, занимаемых Работниками, указанных в п. 4 настоящего Положения.».

После подписания Трудового договора он участвовал в мероприятиях по подготовке и проведению матчей в рамках Первенства России по футболу среди команд клубов Футбольной Национальной Лиги сезона 2019-2020 гг., окончившихся победой или вничью, однако на момент написания настоящего Заявления положенных ему премий не получил. При этом другим сотрудникам Ответчика, в том числе и массажистам, они были начислены и выплачены, о чем свидетельствуют соответствующие приказы Ответчика (Приложение к Заявлению N913).

Задолженность Клуба по премиальным составляет согласно его расчета 51 494 рубля, включая НДФЛ.

В отношении взыскания в пользу Заявителя денежной компенсации морального вреда указал, что им были перенесены нравственные страдания, выражающиеся в форме представлений и переживаний. К переживаниям, непосредственно связанным с действиями Ответчика, можно отнести: испытанный им страх за свое будущее трудоустройство, т.к. увольнение по статье может в этом отношении привести к негативным последствиям; обиду за безответственное отношение к нему со стороны Ответчика при том, что он отработал у Ответчика почти год и к нему со стороны Ответчика ни разу не было предъявлено ни одной претензии или дисциплинарного взыскания; унижение и иные неблагоприятные в психологическом аспекте состояния, особенно от неоднократных публичных выступлений в его адрес в различных СМИ директора Ответчика ФИО2, а также иные негативные эмоции. Кроме того, он находился в чрезвычайно психотравмирующей ситуации, последствием которой явилась частичная потеря сна и головные боли.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к неимущественным правам личности, степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, моих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, он оценивает в виде причиненного ему морального вреда в денежной форме в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным судом по месту регистрации (адрес места жительства в 

<

адрес> нигде не указал, неизвестен суду) на судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о допуске представителя ФИО4 в ходе всего судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца по указанным в исковом заявлении основаниям поддержал, просил требования истца в части о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, о взыскании задолженности по премиальным за спортивный сезон 2019-2020 г.г. о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда удовлетворить, а в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не настаивает. 

Ответчик в лице его представителей ФИО6 и ФИО7 иск ФИО1 не признали и пояснили, что срок для обращения в суд истцом пропущен по неуважительной причине. 

Приказом директора Футбольного клуба «Енисей» ФИО2 от 20 августа 2020 года № 033-П истец ФИО1 уволен на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствии на рабочем месте с 29 июля 2020 г.) на основании приказа от 29.07.2020 г. «О проведении служебного расследования» и акта служебного расследования от 19.08. 2020 г.

Согласно от 20 августа 2020 года № 033-П менеджеру по персоналу ФИО5 было поручено довести приказ до сведения ФИО1, что ФИО5 и сделала, направив истцу копию приказа об увольнении истца от 20 августа 2020 года № 033-П со своего личного номера в WhatsApp на номер телефона в WhatsApp, используемый истцом в переписке с ФИО5, и указанный истцом в своей анкете, при поступлении на работу массажистом в Футбольный клуб «Енисей» и которым в последующем истец пользовался при переписке с ней.

В подтверждение своих доводов представила протокол обеспечения доказательств от 21.10.2020 г. составленной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10

Приказ об увольнении истца от 20 августа 2020 года № 033-П в день издания приказа она довела до истца, и он прочитал его в тот же день и тем самым ознакомился с данным приказом.

Кроме того, она же направила копию приказа об увольнении истца и по месту регистрации истца в 

<

адрес>.

Факты прогулов подтверждаются как приказом от 29.07.2020 г. О проведении служебного расследования, так и актом служебного расследования от 19.08.2020 г.

Истец на неоднократные требования явиться на работу и дать объяснения уклонился.

Кроме того сам факт получения приказа об увольнении истцом 20 августа 2020 года подтверждается и данным истцом интервью журналисту ФИО8.

Представили ответчиков ФИО6 и ФИО7 просят отказать истцу в удовлетворении его требований о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения за прогул, на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин. А в части взыскании задолженности по премиальным за спортивный сезон 2019-2020 г.г. отказать в иске в связи с тем, что в трудовом договоре с истцом не предусмотрено выплата ему премиальных, премии не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, так как носят поощрительный характер по усмотрению руководителя АНО ФК «Енисей».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что «20» сентября 2019 года ФИО1 был принят на работу массажистом АНО ФК «Енисей» в порядке внешнего совместительства и с ним был заключен соответствующий Трудовой договор № 374 и он (далее - «Трудовой договор») в соответствии с утверждаемым ежемесячным план графиком и с 20 часовой рабочей неделей без перерыва для питания и отдыха с представлением ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и 8 календарных дней дополнительно согласно Федеральному закону от 19.02.1993 г. №4520-1. (Трудовой договор приобщен к делу).

Поступая на работу, истец заполнил собственноручно анкету, в котором указал номер своего мобильного телефона 

<

***>.

Приказом директора Футбольного клуба «Енисей» ФИО2 от 20 августа 2020 года № 033-П истец ФИО1 уволен на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа от 29.07.2020 г. «О проведении служебного расследования» и акта служебного расследования от 19.08. 2020 г.

Согласно данного приказа менеджеру по персоналу ФИО5 поручено довести приказ до сведения ФИО1

Указанный приказ об увольнении истца., так и предложения истцу явиться на работу и представить объяснения по факту отсутствия на работе датированные 13.07.2020 г.,14.07.2020 г. 31.07.2020 г. и приказ об увольнении от 20 августа 2020 г. ФИО5 через свой мобильный телефон номер № в WhatsApp направила истцу в виде исходящих сообщений содержащие RDF файлы на номер мобильного телефона № в WhatsApp которым пользовался истец. Приказ об увольнении от 20 августа 2020 г. истец получил в тот же день.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются как объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7, показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и протоколами обеспечения доказательств нотариусом ФИО10, Текстом интервью истца журналисту газеты «Известия» ФИО12, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Так свидетель ФИО5 работающая менеджером по персоналу в судебном заседании пояснила, что она с истцом вела переписку со своего номера мобильного телефона № на номер мобильного телефона ФИО1 №. и она по поручению руководства АНО ФК «Енисей» и в силу своих должностных обязанностей неоднократно 13.07.2020 г., 14.07.2020 г., 31. 07.2020 г. направляла истцу исходящие сообщения содержащие RDF файлы и необходимости дать объяснения по факту отсутствия его длительное время на работе, представлении справки о месте его работы и 20.08.2020 г. направила приказ об увольнении истца. Все указанные сообщения ФИО1 были прочитаны. Но ФИО1 не явился на работу и не представил объяснения о причинах своего отсутствия на работе.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что протокол обеспечения доказательств, составленный 21.10.2020 г. нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" оно составлено после возбуждения гражданского дела по иску ФИО1 и совершено неправомерно, с нарушением закона, ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", без извещения заинтересованного лица и после обращения истца в суд, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как указано в п. 45 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В соответствии со ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с ч. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае, без указания этих оснований в протоколе осмотра.

При совершении нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус учла в качестве такого основания содержащиеся в заявлении АНО ФК «Енисей» обстоятельства, а именно: указание на реальную опасность утраты информации, что впоследствии затруднит доказывание каких-либо фактов, изложенных на информационном ресурсе интернет, а также в связи с тем, что данный протокол обеспечения доказательств имеет значение для заявителя.

При таких обстоятельствах, отсутствие извещения заинтересованного лица ФИО1 о проведении данных действий не влечет их отмену, поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что информация, размещенная в интернете в любой момент может быть утеряна, удалена, что может привести к безвозвратной утере соответствующего доказательства, а потому совершение нотариального действия не терпело отлагательств.

Суд считает, что нотариус Красноярского нотариального округа ФИО10 правомерно совершила нотариальное действие по обеспечению доказательств, при совершении данного нотариального действия и у нотариуса ФИО10 имелись все основания полагать, что представление данных доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя истца о неправомерности совершенного нотариусом нотариального действия в порядке обеспечения доказательств, в связи с тем, что оно было совершено после возбуждения дела в Дербентском районном суде, поскольку названный вывод основан на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015 года, ФЗ от 29.12.2014 N 457-ФЗ), нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Между тем, на момент совершения нотариусом ФИО10 указанного нотариального действия 21.10.2020 года ч. 2 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утратила силу.

Таким образом, совершая нотариальное действие по обеспечению доказательств, нотариус ФИО10 не вышла за пределы своих полномочий.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО4 по существу признав пропуск месячного срока для обращения с иском в суд о признании увольнения истца незаконным, подал в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока ФИО1 для обращения в суд, считая месячный срок для обращения в суд по заявлению истца пропущенным по уважительным причине указав, что в период с 20 августа 2020 года по 31 августа 2020 года работал в специализированной эвакуационной бригаде скорой медицинской помощи, испытывал стресс в связи с незаконным увольнением, болезнь истца в период с 05 сентября по 19 сентября 2020 г. включительно, истец не обладает юридическим образованием, полагая, что им не нарушен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по причине получения приказа об увольнении по месту регистрации в 

<

адрес> 25 августа 2020 г., заявление им подано в суд 24 сентября 2020 г. с незначительной задержкой, всего на 4 дня.

Данные доводы истца и его представителя суд не принимает во внимание как доказательства уважительности причин пропуска месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании увольнения незаконным, так как у истца после получения приказа об увольнении имелось достаточное время для обращения в суд, начиная с 20 августа 2020 года до 20 сентября 2020 года.

Однако в суд с заявлением о признании своего увольнения незаконным он обратился лишь 24 сентября 2020 года, что подтверждается датой на почтовом конверте.

Кроме того в своем интервью на вопрос журналиста газеты «Известия» ФИО12 Когда решите, будете ли обжаловать свое увольнение из «Енисея» истец ФИО1 утверждал, «Юридически у меня в течение месяца с момента приказа об увольнении есть шанс подать апелляцию. Приказ пришел 20 августа –думаю, до 20 сентября или даже раньше я что-то решу. Тут придраться можно к чему угодно. Единственное, чего могу добиться, - доказать свою правоту и убрать из своей биографии такую формулировку, как увольнение за прогул. Но возвращаться в клуб уже не хочу.», что также опровергает довод представителя истца, что истец юридически неграмотен, что он получил приказ об увольнении еще 20 августа 2020 года.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 обеспеченного в суд представителем истца ФИО4 и допрошенного по ходатайство представителя истца, который стал утверждать, что ФИО1 не так говорил, когда он брал у него интервью, что ответ ФИО9 на его вопрос он написал от себя, что ФИО1 не говорил, так как указано в интервью.

Однако суд принимает во внимание содержание ответа ФИО1 на вопрос журналиста ФИО12 в интервью от 08 сентября 2020 г. так как указано в газете «Известия», как соответствующий Объяснениям представителей ответчика, показаниям свидетеля ФИО5, протоколам обеспечения доказательств, составленных нотариусами Красноярского нотариального округа ФИО10 и ФИО11, где ФИО1 утверждал, что приказ о своем увольнении он получил 20 августа 2020 года.

Так запись интервью, представленный суду свидетелем ФИО12 озвученный в судебном заседании записан 02 сентября 2020 года и имеет название «02.09.2020 _Аскеров _для суда». Между тем журналист ФИО12 не брал интервью у него для суда, а брал для газеты «Известия». Поэтому имеющаяся запись на флешке, представленном свидетелем ФИО12 на судебном заседании, суд не принимает во внимание как доказательство.

Кроме того, факт получения истцом приказа об увольнении 20 августа 2020 года подтверждается показаниями допрошенного судом с использованием ВКС свидетеля ФИО5 о том, что Приказом директора Футбольного клуба «Енисей» ФИО2 от 20 августа 2020 года № 033-П истец ФИО1 уволен на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствии на рабочем месте с 29 июля 2020 г.) на основании приказа от 29.07.2020 г. «О проведении служебного расследования» и акта служебного расследования от 19.08. 2020 г.

Согласно приказа от 20 августа 2020 года № 033-П ей как менеджеру по персоналу было поручено довести приказ до сведения ФИО1, что она и сделала, направив истцу копию приказа об увольнении истца от 20 августа 2020 года № 033-П со своего личного номера в WhatsApp на номер телефона в WhatsApp, используемый истцом в переписке с ФИО5, и указанный истцом в своей анкете, при поступлении на работу массажистом в Футбольный клуб «Енисей» и которым в последующем истец постоянно пользовался при переписке с ней.

Приказ об увольнении истца от 20 августа 2020 года № 033-П в день издания приказа она довела до истца, и он прочитал его в тот же день и тем самым ознакомился с данным приказом.

Кроме того, она же направила копию приказа об увольнении истца и по месту регистрации истца в 

<

адрес>.

Факты прогулов подтверждаются как приказом от 29.07.2020 г. О проведении служебного расследования, так и актом служебного расследования от 19.08.2020 г.

Истец на неоднократные её требования явиться на работу и дать объяснения уклонился. 

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что она предлагала ФИО1 явиться на работу и дать объяснения о причинах неявки на работу и о получении 20 августа 2020 года направленного ею приказа истцу о его увольнении подтверждается и исследованными в судебном заседании протоколами обеспечения доказательств от 21.10.2020 г., 22.10.2020 г. и 27.10.2020 г. составленных нотариусами Красноярского нотариального округа, актом от 04 августа 2020 г. об отказе ФИО1 дать объяснения о причинах его отсутствия на работе с 29 июля 2020 г., актами от 29 июля 2020 г., 30 июля 2020 г.,31 июля 2020 г.,01.08.2020 г.,02.08.2020 г.,03.08.2020 г.,04.08.2020 г. об отсутствии ФИО1 30.07.2020 г. на работе в указанные дни в течение всего рабочего дня, актом «О результатах проведенного служебного расследования» на основании приказа от 29 июля 2020 г. № 030-П.

Кроме того согласно представленного в суд 14.10.2020 г. представителем ответчика ФИО6, истец ФИО1 согласно приказа И.О. ректора Красноярского государственного медицинского университета им. Профессора В.Ф. Войно – Ясенецкого от 22 августа 2020 года № 524 –ст. ФИО1 с 1 сентября 2020 года зачислен на первый курс очного обучения по специальности «Лечебное дело».

В соответствии с абзацами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные истцом причины судом не могут быть приняты как уважительные, так как у него было достаточное время для обращения в суд в установленный законом месячный срок и указанные им причины никак не могли препятствовать своевременному обращению в суд с заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, так как его доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так из ответа заместителя министра здравоохранения Красноярского края ФИО14 от 30 сентября 2020 г. следует, что эвакуационные бригады скорой медицинской помощи, где работал истец не относятся к бригадам осуществляющим госпитализацию пациентов с установленным диагнозом СОVID – 19 или подозрением на данное заболевание. Госпитализация таких больных осуществляется в медицинскую организацию инфекционного профиля с обеспечением охранных мероприятий, включая запрет допуска лиц, не задействованных в обеспечение его работы, а также родственников пациентов.

В стационарных отделениях проводится «зонирование» (разделение зон) условно «зеленую зону» -чистую зону, и «красную зону» -грязную зону.

Суд признает причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным неуважительными. В иске ему следует отказать.

В связи с этим не могут быть удовлетворены его требования и в части изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии за спортивный сезон 2019-2020 г.г. истцу также следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в части невыплаченной премии за спортивный сезон 2019-2020 г.г., суд исходит из того, что премии не являются обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, так как носят поощрительный характер, в связи чем, в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АНО ФК «Енисей» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному

желанию, об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по премиальным за спортивный сезон 2019-2020 г.г., о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД через Дербентский районный суд в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда.

Судья К.А.Курбанов 

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате 03.11. 2020 г.