Дело № 2-100/2025

УИД 78RS0006-01-2024-002084-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева» (далее ФГБУ НИИСК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и изначально просил взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного вреда в размере 305 500 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей и понесенные копировальные расходы в размере 179 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2023 года в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ШКОДА», г.p.з. №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серия ТТТ № и «ГАЗ», г.p.з. №, под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серия №.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ФГБУ НИИСК, транспортным средством «ГАЗ», гос. peг. знак № на основании путевого листа №737 от 01 ноября 2023 года, который при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «ШКОДА», г.p.з. №, тем самым нанеся ему механические повреждения, а истцу - материальный вред. 

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения обоими водителями извещения о ДТП. Водитель ФИО7 признал свою вину в ДТП. 

14 ноября 2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Также истец указал, что для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Тех Эксперт» и заключил договор оказания услуг (о проведении исследования стоимости восстановительного ремонта ТС «ШКОДА», г.p.з. №), стоимость которых составила 7 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тех Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «ШКОДА», г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП от 01 ноября 2023 года, составляет: 405 500 рублей.

Истец ссылается на то, что поскольку страховщик исполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, сумма возмещения ущерба в полном объеме с лица, ответственного за причиненный материальный вред -ГБУ НИИСК, составляет: 305 500 рублей 00 копеек (405 500 рублей (фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика) - 100 000 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по Договору ОСАГО)).

На стадии досудебного урегулирования спора 30 декабря 2023 года истец почтой России направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил в досудебном порядке компенсировать причиненный материальный вред, без возложения на него судебных расходов. 09 января 2024 года письмо было вручено получателю. Однако ответа на претензию от ответчика не поступало.

Также истец указал, что с целью решения вопроса о взыскании с ответчика возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №ГП-13-02-24 от 13 февраля 2024 года, стоимость которых составила 40 000 рублей. Для отправки ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истец понес почтовые расходы в размере 412 рублей, а также копировальные расходы в размере 179 рублей 80 копеек.

15 января 2025 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения причиненного вреда в размере 294 700 рублей, исходя из размера установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (394 700 рублей) за вычетом выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного вреда в размере 294 700 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей и понесенные копировальные расходы в размере 179 рублей 80 копеек (л.д.179).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.195).

Представитель ответчика ФГБУ НИИСК ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что однозначно установить обстоятельства ДТП возможно только после проведения осмотра автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. №.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении истцом и ответчиком своих процессуальных прав. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств марки, модель Skoda Fabia, г.р.з. №, принадлежащему и под управлением ФИО1 и ГАЗ 3302, г.р.з. №, принадлежащему ФГБУ НИИСК, под управлением ФИО7, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались (л.д. 12).

В результате ДТП транспортному средству Skoda Fabia, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, которые были отражены в извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10,12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.11).

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.13). 

Согласно платежному поручению от 27 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 перечислило сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д.14).

Собственником транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з. № является ФГБУ НИИСК. 

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что третье лицо ФИО7 01 ноября 2023 года управлял принадлежащему ответчику автомобилем на основании путевого листа, что дает суду сделать вывод, о том, что на момент спорного ДТП ФИО7 являлся работником ФГБУ НИИСК, в том смысле, который подразумевается в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, хоть формально транспортное средство и было передано ФИО7, однако на момент ДТП ФИО7 по своему усмотрению не мог пользоваться автомобилем, он действовал не для своих личных нужд, а по заданию ФГБУ НИИСК и под его контролем, и соответственно ФГБУ НИИСК должно отвечать за ущерб, причиненный третьим лицам.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Истцом в подтверждение доводов о размере ущерба было представлено экспертное заключение № 369-12-23 ООО «Тех Эксперт» от 04 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, г.р.з. № составляет 405 500 рублей (л.д. 19-51).

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 305 500 рублей- сумма разницы между причиненным ущербом и выплатой по договору ОСАГО (405 500 – 100 000).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал заявленную к взысканию истцом сумму ущерба и характер повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 01 ноября 2023 года.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» № 110-16/24-1 от 21 октября 2024 года на вопрос о том, какие из имеющихся повреждений транспортного средства Шкода, г.р.з. № могли образоваться в результате ДТП от 01 ноября 2023г., эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся на а/м Skoda Fabia, г.р.з. №, повреждения в объеме, зафиксированном в акте осмотра данного ТС от 22.11.2023г. (л.д. 33, 34) и на представленных фотографиях, с технической точки зрения могли быть получены в результате его столкновения с а/м ГАЗ-3302, г.р.з. №. При этом уточнение фактических обстоятельств контактного взаимодействия указанных ТС в рамках рассматриваемого ДТП, имевшего место 01.11.2023г. в п. Металлострой г. Санкт-Петербурга на ул. Богайчука, возможно после проведения экспертного осмотра а/м ГАЗ-ЗЗО2 г.р.з. № (л.д.122-150).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» № 110-16/24/2 от 07 ноября 2024 года на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г.р.з. №, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г.р.з. №, без учета износа деталей составляет: 394 700 рублей (л.д.151-172).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта от 27 августа 2024 года и от 10 сентября 2024 года, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим правильность и достоверность заключений эксперта не вызывает сомнений. 

Довод представителя ответчика о том, что однозначно установить обстоятельства возможно только после проведения осмотра автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. №, не могут быть приняты во внимание, ходатайств о вызове эксперта для уточнения указанных обстоятельств ответчиком заявлено не было, вывод судебного эксперта также содержит вывод, что имеющиеся на а/м Skoda Fabia, г.р.з. №, повреждения в объеме, зафиксированном в акте осмотра данного ТС от 22.11.2023г. и на представленных фотографиях, с технической точки зрения могли быть получены в результате его столкновения с а/м ГАЗ-3302, г.р.з. №.

Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от 07 ноября 2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного заявленного иска в части возмещения материального ущерба о взыскании с ФГБУ НИИСК в пользу ФИО1 денежных средств в размере 294 700 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФГБУ НИИСК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика ФГБУ НИИСК подлежит взысканию сумма ущерба в размере 294 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 для представления интересов в суде 13 февраля 2024 года заключил Договор № № оказания юридических услуг с ФИО2 (л.д.52). Истцом оплачены данные расходы в общей сумме в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от 13 февраля 2024 года, изложенной в договоре (л.д.52 об.).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФГБУ НИИСК в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы за подготовку экспертного заключения (л.д.19-51). Для защиты нарушенных прав истца ФИО1 понес расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей (л.д.15-17), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФГБУ НИИСК.

Так же истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме в размере 412 рублей.

В качестве доказательства несения почтовых расходов по отправке заказных писем лицам участвующим в деле истцом представлены почтовые квитанции от 22 февраля 2024 года в общей сумме в размере 412 рублей (л.д.58).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные копировальные расходы в размере 179 рублей 80 копеек.

В качестве доказательства несения копировальных расходов истцом представлены кассовый чек от 11 января 2024 года на сумму 97 рублей и чек от 22 февраля 2024 года на сумму 82 рубля 80 копеек (л.д.57)

Согласно чеку по операции от 13 февраля 2024 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 6 255 рублей (л.д.4).

Таким образом, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца. расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, копировальные расходы в размере 179 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени «Научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 294 700 рублей расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, копировальные расходы в размере 82 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025