2-3895/2025

55RS0003-01-2025-005354-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Источник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Источник» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Производственная компания «Источник» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 час. в г. Омске, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Sollers Argo, государственный регистрационный знак №, не предоставив преимущества в движении другому участнику дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, тем самым спровоцировав ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП, признан ФИО1 Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 600 рублей. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ПК «Источник» в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта 249 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, нотариальных услуг 2 660 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 693 рубля. Апелляционным определением Омского областного суда решение оставлено без изменения. Взысканная сумма была полностью перечислена потерпевшему. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма в размере 302653 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10066 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Производственная компания «Источник» в пользу ФИО6 была взыскана сумма 30651 рубль, состоящая из расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг. Взысканная сумма также была полностью перечислена потерпевшему ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 30651 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «Производственная компания «Источник» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Производственная компания «Источник» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму, взысканную определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ООО «Производственная компания «Источник», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «Производственная компания «Источник» в пользу ФИО6 взыскана стоимость восстановительного ремонта 249300 рублей; расходы по оплате экспертных услуг 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, нотариальных услуг 2660 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5693 рубля. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПК «Источник» - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о возмещении судебных расходов, с ООО «Производственная компания «Источник» в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 651 рубль.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, необходимость обращения ФИО6 в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № была вызвана подачей ООО «Производственная компания «Источник» апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи ФИО6 вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также почтовых расходов в размере 651 рубля в связи с отправкой возражений на апелляционную жалобу.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соглашению к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО6 представителем были оказаны услуги по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «ПК «Источник» на решение Октябрьского районного суда г. Омска по делу №, представлению интересов в Омском областном суде (апелляционной инстанции) на рассмотрению апелляционной жалобы, подготовке заявления о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на должностное лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, вместе с тем таких условий по настоящему делу не установлено, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения со стороны ФИО1, приведшего к возникновению ущерба у ООО «ПК «Источник», а также наличия прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ФИО1 и наступлением ущерба.

Взысканные с истца определением Октябрьского районного суда г. Омска судебные расходы, по своему характеру не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.

Данные расходы обусловлены не первоначальными действиями работника, повлекшими ущерб, а последующим процессуальным поведением самого работодателя, выразившимся в оспаривании решения суда первой инстанции. Необходимость возмещения указанных затрат вызвана исключительно выбором истца способа защиты своего права и не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Таким образом, поскольку взыскиваемые судебные расходы не являются для работодателя прямым действительным ущербом в смысле статей 238 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании ущерба в виде судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Источник» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года

Судья О.С. Зыкова