ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ушаковой В.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22.12.2018 примерно в 14 час. 30 мин., у нетрезвого ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. В тоже время, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв-х Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО3, будучи нетрезвым, так как накануне вечером употребил спиртные напитки и еще не протрезвел, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, который был припаркован у его дома по вышеуказанному адресу, и начал на нем самостоятельное движение. При этом факт управления нетрезвым ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> был замечен 22.12.2018 примерно в 15 час. 40 мин. сотрудником полиции - участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Ефремовский», которым ФИО3 был в указанный день и время остановлен в районе 

<

данные изъяты> и на место вызван сотрудник ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский». После чего оставаясь по вышеуказанному адресу, 22.12.2018 в 16 час. 10 мин. нетрезвый ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 22.12.2018 в 16 час. 45 мин. ФИО3, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в 16 час. 45 мин. 22.12.2018 отказался.

Тем самым, 22.12.2018 ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 30.05.2017, вступившим в законную силу 15.07.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права исчисляется с 05.02.2018.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Обухова Е.А.

Государственный обвинитель Ушакова В.Д. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением и признал вину полностью, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, дознание по делу производилось в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО3, данными им в ходе дознания 17.01.2019 (л.д. 

<

данные изъяты>), из которых следует, что 30.05.2017 мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение у него изъято сотрудниками ОГИБДД в феврале 2018 года. 21.12.2018 вечером он, находясь у себя дома, употребил спиртное 

<

данные изъяты>. Затем 22.12.2018 примерно в 14 час. 30 мин. ему нужно было поехать в 

<

данные изъяты>. Он вышел из дома, сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>, который был припаркован рядом с домом, и поехал. На обратном пути, управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая в районе 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудником полиции, которому по его требованию показал документы на автомобиль, личные документы, но водительского удостоверения у него не было, так как он его ранее был лишен. Беседуя с прибывшим на место сотрудником ОГИБДД, тот понял, что он нетрезв и спросил, употреблял ли он спиртное до того, как сел за руль. Он не стал отрицать и честно ответил, что выпил спиртное дома накануне вечером, а также сообщил, что судом лишен права управления транспортного средства. Сотрудник ОГИБДД в присутствии понятых в том же месте, отстранил его от управления транспортного средства. После чего при понятых там же предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не отрицал, что употреблял алкоголь, и поэтому в проведении освидетельствования нет необходимости. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем инспектором ОГИБДД был составлен протокол;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, данными им в ходе дознания 14.01.2019 (л.д. 

<

данные изъяты>), из которых следует, что 22.12.2018 примерно в 15 час. 40 мин., во время службы, ему поступило сообщение от УУП ФИО2 о том, что на проезжей части в районе дома 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3, ранее лишенный права управления транспортными средствами. По прибытии в указанное место он подошел к данному автомобилю, рядом с которым находился водитель ФИО3, беседуя с которым почувствовал запах алкоголя изо рта. С целью фиксации административного правонарушения, и для оформления факта управления транспортным средством водителем, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых. В 16 час. 10 мин. 22.12.2018, на том же месте ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол в присутствии ФИО3 и понятых. Затем, он ФИО3 при понятых предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 при понятых отказался без пояснения причин. Тогда им, на основании составленного в 16 час. 45 мин. 22.12.2018 протокола ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту ФИО3 снова при понятых пояснил, что медицинское освидетельствование проходить не желает, что было отражено в протоколе. По специальной базе данных им было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом 

<

данные изъяты> от 22.12.2018, согласно которому 22.12.2018 в 16 час. 10 мин., в районе 

<

данные изъяты> ФИО3 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> по подозрению на нахождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом 

<

данные изъяты> от 22.12.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 22.12.2018 года в 16 час. 45 мин. ФИО3, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе дома 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался (л.д. 

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 30.05.2017, по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, вступившим в законную 15.07.2017, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>);

- сообщением ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 10.01.2019, с копией протокола изъятия вещей и документов от 05.02.2018, согласно которым водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное ФИО3, было изъято 05.02.2018 сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол 

<

данные изъяты> от 22.12.2018 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 

<

данные изъяты>); постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района от 30.05.2017 (л.д. 

<

данные изъяты>); сообщение ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 10.01.2019, с копией протокола изъятия вещей и документов от 05.02.2018 (л.д. 

<

данные изъяты>), суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание вышеуказанных доказательств, объективно отражая обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО1, об обстоятельствах совершения преступления.

Показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, согласуются по обстоятельствам совершения преступления с другими доказательствами обвинения, приведенными выше, поэтому суд признает данные показания свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются правдивыми и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку в целом согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также что ФИО3 оговорил себя.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения из ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о том, что ФИО3 на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании дознавателю информации, имеющей значение для дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра 

<

данные изъяты> врача нарколога 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> по месту жительства УУП и ПДН характеризуется 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание условия его жизни и его семьи, в том числе, и имущественное положение, возможность получения им дохода, 

<

данные изъяты>.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного средства на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, содержащихся в главе 11 УК РФ и применения положений главы 4 УПК РФ, в связи с отсутствием соответствующих условий, предусмотренных статьями данных глав.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий подсудимому ФИО3, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться, суд считает необходимым отменить, поскольку с учетом выводов суда по существу дела, в этом отпала необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 18.01.2019, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО3, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться, отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья