66RS0045-01-2019-000910-75

Решение

 в окончательной форме 

принято 5 июля 2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 1 июля 2019 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2019 по иску ФИО1 к ГАПОУ Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАПОУ Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя это тем, что является работником образовательного учреждения – преподавателем высшей квалификационной категории с 7 апреля 2009г. Приказом руководителя от 25 апреля 2019г. № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она ознакомлена 13 мая 2019г. 

15 мая 2019г. приказом № приказ от 25 апреля 2019г. № отменен в связи с нарушением требований к оформлению реквизитов приказа и в целях устранения допущенной ошибки. 17 мая 2019г. она ознакомлена с приказом от 15 мая 2019г. №, которым она вновь привлечена к ответственности по прежним основаниям.

С привлечением к дисциплинарной ответственности она категорически не согласна, поскольку какого-либо дисциплинарного проступка она не совершала. К ответственности она привлечена за то, что 21 марта 2019г. проявила неуважение к чести и достоинству обучающихся, нарушила нравственные и этические нормы, требования профессиональной этики.

Истец просила признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 15 мая 2019г. №), примененное к ней и отменить его.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что является членом профсоюзной организации ГАПОУ Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова». С сентября 2018г. между нею и работодателем возникли разногласия по условиям трудового договора. Ответчик запросил в профсоюзном комитете согласие на привлечение к дисциплинарной ответственности С.И.А., в связи с чем такое согласие в отношении нее не получено.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, доводы искового заявления поддержал, дополнив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка должным образом работодателем не установлен, надлежащая проверка не проведена, хотя истец на ее проведении настаивала. Срок для привлечения к ответственности на момент вынесения приказа от 15 мая 2019г. истек, поэтому приказ директора образовательного учреждения подлежит отмене. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 июня 2019г. № 238, иск не признал и пояснил, что в марте 2019г. от студентов группы 219 и их куратора стало известно, что истец допускает неэтичное поведение к учащимся техникума, о чем поступили заявления от них. Факт совершения дисциплинарного проступка установлен. Работодатель направил в профсоюз запрос о даче согласия на привлечение ФИО1 к ответственности, но ответ не получил. В связи с этим срок привлечения к ответственности нарушен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации обязательный учет работодателем мнения первичной профсоюзной организации необходим только в случае принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза.

Для привлечения к дисциплинарной ответственности иного вида, кроме увольнения, учет мнения профсоюзной организации не требуется.

Из представленных ответчиком материалов следует, что о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка работодателю стало известно 27 марта 2019г. из докладной записки С.Л.А., известившего о произошедшем инциденте между истцом и учащейся группы 219 Х.Р.Б., а также заявлений учащихся этой группы, датированных 27 марта 2019г. 

Соответственно, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности истек 29 апреля 2019г.

25 апреля 2019г. ответчиком принят приказ № о привлечении ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, обнаруженного 27 марта 2019г., однако 15 мая 2019г. приказом № он отменен. Как указано в этом приказе, основанием к отмене послужило нарушение требований к оформлению реквизитов приказа от 25 апреля 2019г. №.

15 мая 2019г., то есть по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик издал приказ о привлечении истца к ответственности в виде выговора за совершение проступка, обнаруженного 27 марта 2019г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а поэтому следует удовлетворить исковые требования и признать незаконным приказ ответчика от 15 мая 2019г. №. Требования истца об отмене этого приказа не могут быть удовлетворены, поскольку этот вопрос не находится в компетенции суда, а является прерогативой работодателя.

В связи с тем, что процедура привлечения к ответственности нарушена, а потому приказ от 15 мая 2019г. № является незаконным, суд считает возможным не вдаваться в оценку оснований привлечения истца к ответственности и самого факта наличия дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» от 15 мая 2019г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова» в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300р. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий