Дело № 12-287/2025

24RS0046-01-2025-002158-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2025 судья Свердловского районного суда города Красноярска Доронина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника б. – е. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП, в отношении б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с постановлением, б., в лице защитника е., обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что б. вменяется нарушений требований п.9.10 ПДД РФ, вместе с тем, по мнению заявителя, впереди движущийся автомобиль Мазда допустил столкновение с автомобилем Тойота, отчего автомобиль Мазда резко остановился, от чего у заявителя был сокращен остановочный путь. По материалам дела назначена видеофотоавтотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении последовательности столкновений между всеми автомобилями. Только после получения данного экспертного заключения можно сделать вывод о наличии в действиях заявителя нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

б. и его защитник е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Представитель т. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Участники дорожно-транспортного происшествия п., с., к., должностное лицо Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судья, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут б., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением с., которая двигалась в попутном направлении с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 которая стояла впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением п., которая стояла впереди в попутном направлении.

Действия б. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина б. в его совершении установлены инспектором Госавтоинспекции на основании имеющихся материалов дела.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Как усматривается из материалов дела, водитель б. последовательно указывал, что в момент непосредственно перед столкновением он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Непосредственно перед столкновением, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением с., столкнулся с впереди стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № отчего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № резко остановился, а уже после этого произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением б.

Из показаний водителя с. следует, что она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке заметила автомобиль 

<

данные изъяты> резко затормозил, вследствие чего она затормозила тоже, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем. 

Из представленных в деле схемы ДТП усматривается, что в момент после аварии все четыре автомобиля находились на своей полосе движения, двигались прямолинейно, в попутном направлении.

Определением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» т. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам административного дела назначена автотехническая экспертиза для определения последовательности столкновений между всеми автомобилями. На момент рассмотрения дела экспертиза не проведена. 

Как установлено судом, № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как противоречия в версиях произошедшего ДТП, изложенные б. и с., в обжалуемом постановлении не оценены, экспертиза не проведена. 

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, должностным лицом административного органа, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП, в отношении б., подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП, в отношении б. отменить, направить материалы дела должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Копия верна

Судья Доронина А.С.