Приговор

Именем Российской Федерации

«30» января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Глазковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

защитника адвоката Возных Т.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Оранки, Богородского района, Нижегородской области, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

...> «а» - 121, гражданина РФ, с образованием 10 классов, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в должности разнорабочего у ИП ФИО4, судимого: 

20 августа 2012 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. По постановлению Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2013 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

25 января 2013 г. Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

18 июля 2014 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20 августа 2012 г. и от 25 января 2013 г., и окончательное наказание по совокупности приговоров определено в 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился из ФКУ-4 ГУФСИН России по Иркутской области 17 января 2019 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения не содержался,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на совершение грабежа при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 час. до 3 час. 45 мин., более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе-шашлычная «На опушке», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел не знакомого ему ФИО1, спавшего за столом. Преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества из одежды, надетой на ФИО1, ФИО2, достоверно зная, что ФИО1 спит, решил тайно похитить его имущество и обратить его в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 час. до 3 час. 45 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении кафе-шашлычная «На опушке», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящего ФИО1 и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел с левой стороны от ФИО1, после чего тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, вытащив своей рукой из переднего кармана одежды, надетой на ФИО1, принадлежащее ФИО1 имущество: телефон «BQ Strike» стоимостью 5 000 руб., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2» ценности не представляющей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, надетой на ФИО1, ФИО2 тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, вытащив своей рукой из заднего кармана одежды, надетой на ФИО1, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 41 000 руб., а всего на общую сумму 46 000 руб. Незаконные действия ФИО2 были замечены сотрудником кафе-шашлычная «На опушке» незнакомым ему МРХо, который потребовал от ФИО2 вернуть похищенное им имущество потерпевшему. ФИО2, осознавая, что его тайные действия стали явными и очевидными для МРХо и тот понимает противоправный характер его действий, не реагируя на законные требования МРХо вернуть похищенное, в его присутствии, стал удерживать телефон в своей руке, а похищенные у ФИО1 деньги ФИО2 положил в карман своей одежды, надетой на нем, тем самым открыто, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО1 имущество: телефон «BQ Strike» стоимостью 5 000 руб., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ 2» ценности не представляющей, денежные средства в сумме 41 000 руб., всего на общую сумму 46 000 руб., при этом встал со своего места, имея намерения покинуть помещение кафе-шашлычной, удерживая при себе похищенное вышеуказанное имущество. Однако, ФИО2 довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был остановлен на месте совершения преступления МРХо и далее был задержан непосредственно на месте совершения преступления сотрудниками ОБППСП МУ МВД России «Братское».

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально признал вину, впоследствии в ходе судебного следствия стал отрицать свою вину, при этом на вопросы отвечать отказывался, поясняя периодически, что все признает, перед окончанием судебного следствия вновь вину признал полностью, что свидетельствует о его противоречивой позиции по делу, направленной на свою защиту. 

Так, ФИО2 при допросе в судебном заседании от дачи показания отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе дознания в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 30 мин. он приехал в кафе «На опушке» по 

<

адрес>, зашел в зал. Проходя по залу, увидел за столиком, напротив барной стойки, мужчину, который спал. Он подошел к этому мужчине и стал его толкать, но мужчина на его действия никак не отреагировал. Потом он вышел на улицу покурить, мужчина оставался также спать за столиком возле барной стойки. Он покурил и снова зашел в зал. Когда зашел, то мужчина также спал за столиком возле барной стойкой. Он присел к нему рядом с левой стороны и увидел на диванчике с левой стороны сотовый телефон. Он взял сотовый телефон с целью посмотреть. Когда брал телефон, заметил, что у мужчины из левого кармана джинсов торчат деньги, купюры достоинством 5 000 руб. Он решил, воспользовался тем, что мужчина спит, за его действиями не наблюдает, похитить у того из кармана деньги. Он просунул свои пальцы правой руки в левый карман джинсов мужчины и вытащил из кармана деньги, которые сразу убрал в карман своей куртки. В этот момент к нему подошел работник этого кафе, который увидел, что у него в руках сотовый телефон этого мужчины, сказал ему, отдать ему телефон, или на барную стойку, про деньги ничего не сказал. Он встал и хотел положить телефон на барную стойку, т.к. умысла на хищение телефона у него не было, умысел был только на деньги. Однако в этот момент в кафе зашли сотрудники полиции, он испугался, и указанный сотовый телефон положил в карман куртки. Сотрудники по подозрению в совершении кражи доставили его в отдел полиции через наркологию для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции в ходе личного досмотра у него были изъяты все деньги находящиеся при нем и сотовый телефон. Кроме похищенных денежных средств, сумму которых он не знает, потому что даже не успел их пересчитать, у него были изъяты его личные денежные средства, но в какой сумме, точно сказать не может. Вину свою признает только в хищении денежных средств, сотовый телефон похищать не собирался, хотел положить его на барную стойку, но не успел, в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции. Показания дает добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. (Т. 1 л. д. 31-34). Подсудимый подтвердил свои показания частично, суду пояснил, что у него не было умысла на хищение телефона, он взял телефон с целью посмотреть с лавочки, на остальные вопросы отвечать отказался.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал место им совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, здание кафе «На опушке». На месте рассказал обстоятельства его совершения, подтвердив свои ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь в указанном кафе, он похитил из заднего левого кармана джинсов ФИО1 денежные средства, указав на второй по счету от входа столик, расположенный во втором ряду от барной стойки в помещении кафе, пояснил, что за данным столом сидел на тот момент ФИО1. Распорядиться похищенными деньгами не успел, так как его задержали сотрудники полиции. Кроме того, пояснил, что за указанным столом ДД.ММ.ГГГГ вместо стульев стояли лавочки, с которой он перед тем, как похитить деньги, взял телефон, лежавший рядом с ФИО1 на лавочке, чтобы посмотреть. Похищать телефон не хотел. Присутствующий в ходе проверки показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что ФИО2 верно указал стол, за которым он уснул, находясь в помещении данного кафе, ДД.ММ.ГГГГ, и, когда у него были похищены денежные средства и телефон. И пояснил, что, как указывает ФИО2 за столом, за которым он сидел, насколько он помнит, стояли лавочки, а не стулья. (Т. 1 л. д. 113-119). Подсудимый первоначально показания подтвердил и вину признал, однако, на вопросы стал пояснять, что дело сфабриковано, что он ничего не похищал, деньги принадлежали ему, до этого он оформлял кредит, телефон не похищал, хотел вернуть на барную стойку, т.к. телефон валялся, но его посадили в УАЗик и избили сотрудники ППС, подкинув телефон.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что вспомнил точную сумму денежных средств, которые были у него с собой ДД.ММ.ГГГГ в кафе «На Опушке», когда он похитил деньги у ФИО1, и может сказать, что при нем были деньги в сумме 5 600 руб. Изначально до кафе у него с собой было больше денег, но он их потратил, поэтому на момент, когда он пришел в кафе «На Опушке» у него с собой были деньги в сумме 5 600 руб. Деньги были одной купюрой 5 000 рублей, и остальные купюрами по 100 и по 50 руб. Кроме того, после того, как он похитил деньги у ФИО1, находясь в автомобиле сотрудников полиции, он переложил часть похищенных денег, то есть разложил их в правый и левый карман своих джинсов. (Т. 1 л. д. 120-122). Подсудимый суду пояснил, что действительно деньги, изъятые у него при досмотре в размере 5 600 руб. принадлежали ему.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 30 мин., когда он находился в кафе «На опушке» по 

<

адрес>, за столиком, расположенным напротив барной стойки, он увидел на тот момент не знакомого ему ФИО1, который спал за столом. Он присел к ФИО1 за стол на лавочку слева от него. Он был выпивший, но состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия. После предъявления протокола осмотра места происшествия, подозреваемый ФИО2 пояснил, что на момент осмотра, за столом, где сидел ФИО1, стоят стулья, но ему кажется, что когда он сидел рядом с ФИО1, там стояла лавочка. Может допустить, что стулья стояли придвинуты друг к другу, что он мог воспринять их за единую лавочку. Когда он сел слева от ФИО1, увидел, что у того из левого переднего кармана джинсов, торчит телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, на вид дорогой. Он решил похитить данный телефон и взял данный телефон, достав его своей правой рукой из левого переднего кармана джинсов ФИО1. Ранее говорил, что взял телефон с лавочки, чтобы посмотреть, на самом деле взял телефон с целью хищения, чтобы продать и потратить деньги на личные нужды. Когда он брал телефон, то заметил, что у ФИО1 из левого заднего кармана джинсов торчат денежные купюры, достоинством в 5 000 руб. Сколько их было, он не знал, но их было несколько, не маленькая сумма денег. Данные деньги он решил похитить, чтобы потратить их на свои личные нужды. Телефон ФИО1 на тот момент находился у него в левой руке. Он взял его правой рукой и переложил в левую руку. В тот момент, когда он находился около ФИО1, он не смотрел по сторонам, не видел, чтобы кто-либо наблюдал за его действиями, думал, что действует тайно. Он протянул свою правую руку к заднему карману ФИО1 и двумя пальцами достал деньги из заднего левого кармана ФИО1. ФИО1 в том момент спал, его голова была опущена на руку, лежавшую на столе. Тот не шевелился и он был уверен, что тот спит, потому что его действия тот никак не пресекал. Уже, когда деньги из кармана ФИО1 он вытащил, и они находились у него в правой руке, он увидел, что к нему подошел ранее не знакомый ФИО5 и сразу ему стал говорить, чтобы он вернул телефон. Он в тот момент понял, что его действия стали явными и, не желая возвращать похищенное, встал из-за стола чтобы уйти. Телефон он держал в левой руке, а деньги при ФИО5 убрал в правый карман надетых на нем джинсов. Он стал конфликтовать с ФИО5, и в это время, в кафе зашли сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции он уйти не имел возможности, т.к. ФИО5 преграждал ему путь. Похищенные деньги и телефон он не пытался вернуть, т.к. хотел уйти с похищенным, но не успел. Если бы сотрудники полиции не зашли, он бы покинул помещение кафе. Похищенным имуществом, он распорядиться не мог, так как его сразу задержали сотрудники полиции, которыми в отделе полиции у него было изъято все похищенное имущество. Он раскаивается. Ранее давал иные показания, говоря о том, что совершил хищение телефона ФИО1 с лавочки, а не из кармана, т.к. ему было стыдно признаться, в настоящее время дает правдивые показания, рассказал так, как все было на самом деле. (Т. 1 л. д. 161-165). Подсудимый суду пояснил, что подтверждает свои показания, следователь на него давление не оказывал, отвечать на вопросы, связанные с отношением к предъявленному обвинению отказался.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал полностью, показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ ночью, находясь в кафе «На опушке» похитил из переднего кармана джинсов ФИО1 телефон и из заднего кармана его джинсов денежные средства. Он думал, что действует тайно, до того, как не понял, что его действия были обнаружены. Похищенным имуществом распорядиться не успел. С суммой ущерба согласен. Все похищенное у него было изъято. (Т. 1 л. д. 186-188). Подсудимый суду пояснил, что забыл сколько раз его допрашивали, дополнять свои показания не пожелал. 

Перед окончанием судебного следствия подсудимый пояснил, что вину признает в полном объеме, объем похищенного имущества и размер ущерба не оспаривает, никто из сотрудников полиции его не избивал, ничего ему не подкидывали.

Таким образом, суд, оценив показания подсудимого в ходе предварительного следствия, признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с не противоречащими им показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание в этой части считать их достоверными, согласующимися с иными доказательствами, нежели показания, данные им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в которых он отрицал наличие у него умысла на хищение телефона, а также его пояснения в суде о том, что все денежные средства принадлежали ему, а телефон он собирался передать на барную стойку, анализ которых свидетельствует, что позиция подсудимого преследует и преследовала собой цель умалить степень своей вины и избежать уголовной ответственности, либо смягчить степень вины за совершение преступления. Указанные показания противоречивы, и расценивает их как способ защиты. Суд пришел к убеждению, что на предварительном следствии ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросе защитник обеспечивал надлежащую защиту. ФИО2 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 пользовался своими правами в значительной степени, в том числе важнейшим правом на защиту, поскольку изначально давал показания, направленные на смягчение своей вины, в суде стал давать более противоречивые пояснения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд принимает во внимание, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные им при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ, в части характера его действий подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Суд принимает во внимание противоречие показаний ФИО2 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в суде представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают подсудимого в содеянном, исходя из чего суд подвергает их сомнению и расценивает как надуманные и неубедительные, данные показания ФИО2 нельзя признать стабильными и заслуживающими доверия, и в части противоречащей установленным судом обстоятельствам суд отвергает их.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 15 июля 2019 г. он вернулся с вахты и около 22 час. – 22 час. 30 мин. пришел в кафе «На опушке», выпивал пиво за столиком один. От усталости он уснул. Примерно в 2 часа – 2 часа 30 мин. его разбудили сотрудники полиции, попросили проверить его имущество. Он обнаружил, что из заднего левого кармана джинсов у него пропали 41 000 руб., купюрами по 5 000 и 1 000 руб. и телефон «BQ Strike» с сим-картой «Теле-2» из переднего кармана джинсов. Телефон он приобретал за 2 недели до хищения за 5 300 руб., оценил телефон на момент хищения с учетом износа в 5 000 руб. Сим-карта ценности для него не представляла. Телефон на момент хищения был исправен. Все имущество ему вернули в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет. ФИО2 извинился перед ним в ходе дознания. Не настаивает на строгой мере наказания. 

Свидетель ГГЮ, показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает администратором в кафе «На опушке» по 

<

адрес>. Ночью с 15 на ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в кафе пришел мужчина, сел один за столик, выпивал. Во втором часу ночи указанный мужчина уснул, сидя за столиком. Около 3 час. ночи в кафе пришел мужчина, сказал, что работает в такси и у него произошел конфликт с 3 парнями, что те его ударили по голове, попросил вызвать полицию. Т.к. сотрудники полиции долго не ехали, то мужчина уехал. После этого в кафе пришли три парня, сели в кафе за банкетный стол, потом она обратила внимание, как один из указанных парней сел рядом с мужчиной, который спал за столиком, что то делал под столом, как она поняла парень полез в карманы одежды мужчины. Она сообщила об этом находившемуся с ней рядом работнику кафе Рауфу. Рауф сразу подошел к парню, как раз в этот момент приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что видела, как парень обшаривал карманы мужчины. После этого сотрудники полиции вывели данного парня из кафе. (Т. 1 л.д. 76-79).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ГГЮ, подтвердила свои ранее данные показания, уточнив, что ФИО2 пришел в кафе с двумя молодыми людьми около 2 час. в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ Она находилась за столом рядом с баром. Столик мужчины, который уснул прямо за столиком, располагался напротив ее стола. Она видела, как ФИО2 подсел к указанному мужчине и обшаривал его под столом, ей было понятно, что он лезет в карманы мужчины. При этом она сообщила об этом работнику их кафе Рауф, который находился еще ближе к указанному столику. Рауф подошел к ФИО2 О чем разговаривали Рауф с ФИО2 она не слышала. Затем в кафе зашли сотрудники полиции. (Т. 1 л.д. 151-153).

Свидетель МРХо, показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает ди-джеем в кафе «На опушке». В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ближе ко входу, рядом с администратором кафе ГГЮ, разговаривал с ней. Затем он увидел, что за одним из столиков, находившихся в начале зала, сидит мужчина, при этом спит прямо за столом. Потом к указанному мужчине присел парень, стал обшаривать карманы джинсов мужчины, достал из левого переднего кармана спящего мужчины телефон, из левого заднего кармана деньги. Он сразу подошел к парню, сказав ему, чтобы он передал телефон на барную стойку. Парень встал из-за стола спящего мужчины, и, несмотря на его требования вернуть похищенное, положил похищенные деньги в карман своих брюк, стал ему грубить, что он уже отбывал наказание в местах лишения свободы. В это время в кафе зашли сотрудники полиции, которые были вызваны ранее, по чьей-то просьбе. Он и ГГЮ сразу пояснили сотрудникам полиции, что парень совершил хищение телефона и денег у спящего мужчины. Данного парня сотрудники полиции вывели на улицу и увезли. (Т. 1 л.д. 80-81). 

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель МРХо подтвердил свои ранее данные показания, уточнил, что видел, как ФИО2 достал из переднего левого кармана джинсов телефон и из заднего кармана джинсов спящего за столиком мужчины деньги в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «На опушке». Когда он подошел к ФИО2 и сказал, чтобы тот все вернул на барную стойку, то похищенный телефон был у него в руках, а деньги тот убрал в карман своих штанов. ДД.ММ.ГГГГ также стояли стулья, за столом где сидел мужчина, у которого ФИО2 похитил имущество. (Т. 1 л.д. 142-145).

Кроме того, свидетель МРХо был допрошен непосредственно в суде, показал, что он помогает своему отцу в его кафе На опушке» на 

<

адрес>. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 час. ФИО2 находился в кафе «На опушке» с другом, когда они поймали ФИО2 за совершением хищения: ФИО6 подсел за столик к пьяному мужчине, который лежал на руках за столиком, стал обшаривать карманы мужчины, забрав телефон и деньги. Он в этот момент находился рядом с указанным столиком с работницей их кафе ГГЮ. Он подошел, сделал ФИО2 замечание, потребовал от ФИО2 отдать похищенный тем телефон на барную стойку. ФИО2 стал грубить ему и администратору, которая тоже это видела, хотел сбежать, но приехала полиция, которым он сообщил о преступлении, и забрали ФИО2, надев на того наручники. В кафе сотрудники полиции ФИО2 не избивали, ничего ему не подбрасывали. По камерам он потом видел, что ФИО2 сотрудники полиции посадили в УАЗик и увезли, при этом никто из сотрудников полиции на улице ФИО2 также не бил. Также сотрудники полиции разбудили спящего потерпевшего. 

После оглашения протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем МРХо от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 142-145), свидетель МРХо подтвердил свои показания. 

Свидетель ХКВ, показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. он, его друзья Денис и ДД в состоянии алкогольного опьянения приехали в кафе «На опушке» на 

<

адрес>. При этом перед этим у него произошел конфликт с водителем такси, который их привез туда. Он видел, что водитель такси забегал в кафе. Он похитил у водителя такси барсетку. Потом они втроем с ФИО7 зашли в кафе, сели за стол в глубине зала около танцпола. Пока они сидели Денис куда-то отошел, потом в кафе приехали сотрудники полиции и он увидел, что ближе ко входу находится Денис, которого сотрудники полиции вывели из кафе. (Т. 1 л.д. 134-136).

Свидетель ИИСо, показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в магазине «Матрица» на 

<

адрес> в должности продавца-консультанта. Магазин занимается покупкой и реализацией техники, выдачей денежных средств под залог товара. Ознакомившись с предъявленным телефоном «BQ Strike», изъятым у свидетеля ПАА, может пояснить, что он бы выставил данный телефон на продажу за 5 000 руб. Состояние телефона идеальное, отсутствуют царапины на корпусе и экране. (Т. 1 л.д. 85-86).

Свидетель ПАА, показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает полицейским роты *** ОБ ППСП МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 50 мин. было получено сообщение о хищении имущества на 

<

адрес>. По прибытию в кафе он оставался в служебном автомобиле, к его напарникам ФИО8 и ФИО9 с их слов в кафе обратилась сотрудника кафе ГГЮ, указав на мужчину, пояснила, что указанный мужчина в ее присутствие подсел к другому мужчине, находившемуся в кафе в состоянии алкогольного опьянения, стал лазить руками по его карманам. Указанный мужчина представился ФИО2 ФИО10, чьи карманы обшаривал ФИО2, представился как ФИО1 На просьбу проверить наличие своего имущества, ФИО1 сообщил, что из кармана джинсов пропали телефон «BQ Strike» и деньги. ФИО2 был освидетельствован в наркологии и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 46 600 руб. и телефон «BQ Strike». (Т. 1 л.д. 38-40).

Кроме того, свидетель ПАА был допрошен непосредственно в суде, показал, что точную дату не помнит, он работал в ППС в составе автопатруля в должности водителя, когда поздно вечером выезжал по вызову в кафе «На опушке» по 

<

адрес>. Его коллеги зашли в кафе. Он оставался в служебном автомобиле. ФИО2 вел себя агрессивно, в связи с чем к нему были применены средства БРС – надеты наручники. От ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО2 был освидетельствован в наркологии. После этого в отделе полиции был произведен личный обыск ФИО2 У ФИО2 были изъяты черный телефон и денежные средства около 50 000 руб., разными купюрами по 5 000, 1 000, 100 руб. ФИО2 говорил им, что занял деньги, телефон ему дали попользоваться. Заявитель о преступлении пояснил, что он приехал с вахты, что у него похитили телефон и деньги. В ходе дознания впоследствии у него были изъяты предметы, изъятые ранее у ФИО2 Насилие к ФИО2 не применялось, никто ему не подкидывал телефон и деньги. 

Свидетель ЕЕВ, показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности полицейского роты *** ОБ ППСП МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. 50 мин. было получено сообщение о хищение по 

<

адрес>. По прибытию в кафе к ним обратилась сотрудница заведения ГГЮ, указав на мужчину, пояснила, что данный гражданин в ее присутствии подсел к другому гражданину, находившемуся в кафе в состоянии алкогольного опьянения, стал лазить руками по его карманам. Указанный мужчина был задержан, представился ФИО2 Обратившись к гражданину, карманы которого обшаривал ФИО2, тот представился ФИО1 На просьбу проверить наличие своего имущества, ФИО1 сообщил, что из карманов его джинсов пропали телефон «BQ Strike» и денежные средства. ФИО1 был сопровожден в отдел полиции. ФИО2 был освидетельствован в наркологии и также сопровожден в полицию для дальнейшего разбирательства, где был проведен его личный досмотр. (Т. 1 л.д. 146-148).

Кроме того, свидетель ЕЕВ был допрошен непосредственно в суде, показал, что ночью в июле 2019 г. он находясь на службе ППС с ФИО11 и ФИО9 получили сообщение от дежурного о хищении на 

<

адрес> в кафе «На опушке». По прибытию на место сотрудница кафе сказала, что ФИО2 шарил по карманам у спящего потерпевшего. Они разбудили спящего потерпевшего, тот сказал, что приехал в вахты, действительно у него пропала зарплата - деньги около 40-50 тысяч руб. и телефон. ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, отпирался от предъявленного ему подозрения, размахивал руками, вел себя агрессивно. Они предупредили ФИО2 о возможном применении физической силы к нему и средств БРС, но тот не реагировал. Они применили к ФИО2 загиб руки за спину и надели на него БРС, вывели на улицу, посадив в служебный автомобиль. Какое-либо насилие к ФИО2, кроме указанных действий, к нему не применялось. Никто ничего ФИО2 не подбрасывал. При произведенном поверхностном осмотре на предмет наличия колюще-режущих предметов, было установлено, что при ФИО2 находится сотовый телефон и денежные средства, тот говорил, что это его имущество. ФИО2 был освидетельствован в наркологии и привезен в отдел полиции ***, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого ему известно, что были изъяты денежные средства, купюрами по 5 000 и 1 000 руб., темный телефон. Потерпевший также был сопровожден в отдел полиции для разбирательства.

Свидетель АМА, показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее супруг АМА работает вахтовым методом, его заработная плата 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее муж вернулся с вахты, привез заработную плату купюрами по 5 000 и по 1 000 руб., из которой передал ей 10 000 руб. Потом АМА с остальными деньгами, точную сумму не знает, уехал, дома не ночевал. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в отношении ее мужа совершено преступление. В отделе полиции от супруга она узнала, что ночью, когда он находился в кафе «На опушке» у него похитили денежные средства в размере 41 000 руб. и телефон, стоимость которого муж оценил в 5 000 руб. В результате мужу был причинен ущерб в размере 46 000 руб. (Т. 1 л.д. 148-150).

Свидетель ХЕЕ, показания исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее бывший супруг ФИО2 занимается воспитанием их совместного ребенка ХАД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., помогает ей материально, общается с сыном. Может охарактеризовать бывшего супруга с положительной стороны. (Т. 1 л.д. 60-61).

Свидетель МДМ, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что в июле 2019 г. ночью он и его напарник по работе по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в ОП № 1 при осмотре ФИО2, находившегося в наручниках, у которого из карманов были изъяты деньги пятитысячными купюрами и телефон. Насилие к ФИО2 никто не применял. Деньги были пересчитаны, номера купюр были переписаны в протокол, а также указано наименование телефона. В составляемой документе все было изложено верно. Замечаний не было. Все изъятое было упаковано.

Свидетель КДС, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что в июне или июле 2019 г. ночью он и его коллега МДМ были понятыми в ОП *** при досмотре ФИО2 У ФИО2 сотрудники полиции в их присутствии изъяли денежные купюры из карманов, купюр было много, помнит, что были пятитысячные купюры. Был ли ФИО2 в наручниках, не помнит. Насилие к ФИО2 никто не применял. По проведенному досмотру составлялся протокол, в котором все было изложено верно. В протокол были записаны номера денежных купюр. Замечаний не было. 

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъят телефон «BQ Strike», денежные средства в сумме 46 600 руб. (Т. 1 л. д. 6). Свидетель МДС (понятой), допрошенный в суде, подтвердил информацию, содержащуюся в протоколе.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение кафе «На опушке» по адресу 

<

адрес>. В зале по периметру слева направо установлены столы с диванами, далее сцена, бар, вход в служебное помещение. Напротив бара в центре находятся три ряда столов, около которых стоят стулья. (Т. 1 л. д. 9-14).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ПАА изъят телефон «BQ Strike», денежные средства в сумме 46 600 руб. (билеты банка России номиналом 5 000 руб. в количестве 8 штук с номерами: 

<

данные изъяты>, билеты банка России номиналом 1 000 руб. в количестве 6 штук с номерами: 

<

данные изъяты> билеты банка России номиналом 100 руб. в количестве 4 штук с номером 

<

данные изъяты> билеты банка России номиналом 50 рублей в количестве 4 штук с номером 

<

данные изъяты> которые впоследствии были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 41 000 руб. и телефон BQ Strike признаны в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему ФИО1 Денежные средств в сумме 5 600 руб. возвращены ФИО2 При осмотре телефона установлено, что телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Повреждений корпуса на телефоне нет. Задняя крышка выполнена из полимерного материала черного цвета, на поверхности экрана и задней крышке потертостей и царапин не имеется. В ходе осмотра при извлечении слота для сим-карты обнаружена сим-карта оператора Теле 2 черного цвета. (Т. 1 л. 

<

...>).

Из сведений сайта «Авито» стоимость бывшего в употреблении телефона «BQ Strike» составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб. (Т. 1 л. д. 87-89).

Согласно ответу магазина «Navigator» на июль 2019 г. стоимость реализации телефона «BQ Strike» в магазине составила бы 5 000 руб. (Т. 1 л. д. 132-133).

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым нет, поводов оговаривать нет. При этом суд учитывает, что перед окончанием судебного следствия, подсудимый полностью признал свою вину.

Доводы подсудимого о недопустимости доказательства протокола его личного досмотра, ввиду примененного к нему насилия и подбрасывании ему предметов, являются несостоятельными. Протокол личного досмотра подписан сотрудником полиции, производившим его, участвовавшими понятыми, сам ФИО2 от подписи в протоколе отказался, никаких замечаний по поводу незаконности досмотра участвующими лицами, в том числе самим ФИО2 в протоколе не сделано. Из материалов дела видно, что личный досмотр ФИО2 проведен в соответствии с требованиями закона, протокол личного досмотра послужил основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что изъятые предметы были подброшены сотрудниками полиции, которые его избилb, судом проверялись и отвергаются как не нашедшие своего подтверждения. Из показаний свидетелей ГГЮ и МРХо следует, что они видели как ФИО2 обшаривал карманы потерпевшего, свидетель МРХо четко указал, что видел как ФИО2 достал из карманов одежды потерпевшего денежные средства и телефон. При этом из показаний свидетеля МРХо следует, что никто ничего не подбрасывал ФИО2, сотрудники полиции ФИО2 не избивали. Из показаний свидетелей ПАА и ЕЕВ следует, что по прибытию на место преступления, ими был задержан ФИО2, на которого указали сотрудники кафе, как на лицо, который обшаривал карманы спящего потерпевшего, которого они разбудили и тот подтвердил отсутствие у него денежных средств и телефона, указанные предметы впоследствии были изъяты при личном досмотре ФИО2, недозволенных методов с их стороны к ФИО2 не применялось. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него при себе находились денежные средства и телефон, которые, пока он спал, у него были похищены в кафе. Из показаний понятых при производстве личного досмотра ФИО2 следует, что было изъято похищенное у потерпевшего имущество, при этом насилие у ФИО2 не применялось, никто тому ничего не подбрасывал. Таким образом, нарушений процедуры производства личного досмотра сотрудником, проводившим данное действие, допущено не было, изъятые предметы были обнаружены и изъяты в присутствии понятых, что было зафиксировано в протоколе досмотра, противозаконных действий, связанных с фальсификацией результатов личного досмотра, сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось. 

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о незаконном применении к нему насилия со стороны доставлявших его в отдел полиции для разбирательства сотрудников. Заявление, сделанное ФИО2 в суде о его избиении перед доставлением в отдел полиции непосредственно после совершения преступления сотрудниками ППС, фактически ничем не подтверждено, является голословным, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников кафе и сотрудников полиции, которые пояснили, что никакого физического воздействия на ФИО2, кроме ввиду агрессивного поведения последнего в виде загиба руки за спину и применения средств БРС при его задержании не было. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 при его доставлении в отдел полиции для разбирательства и в дальнейшем на стадии дознания, в ходе судебного заседания установлено не было. 

Суд проверил доводы подсудимого о непричастности его к совершению преступления, ввиду того, что все изъятые денежные средства принадлежали ему, телефон он хотел вернуть сразу, которые не нашли своего подтверждения и опровергнуты всей совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего в части объема похищенного у него имущества и принадлежности изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 денежных средств в размере 41 000 руб. и телефона, как похищенных у ФИО1, у суда не имеется оснований. По показаниям свидетеля МРХо, обнаружившего действия ФИО2 и потребовавшего передать похищенное у спящего мужчины имущество сотрудникам кафе, подсудимый не отреагировал, а наоборот положил себе в карман похищенные денежные средства, грубил, после чего был задержан прибывшими на место сотрудниками полиции. Версия ФИО2, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, о том, что он намеревался вернуть телефон, а также, что все изъятые у него при личном досмотре денежные средства принадлежали ему, судом признается неубедительной и неправдивой. При этом суд учитывает, что перед окончанием судебного следствия подсудимый признал свою вину, показал, что никто его не избивал, ничего ему не подбрасывал, он действительно пытался похитить имущество потерпевшего, но был задержан сотрудниками полиции.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый тайно умышленно завладел имуществом потерпевшего из одежды последнего, однако, его действия стали очевидны для свидетеля – сотрудника кафе, который потребовал вернуть похищенное имущество, после чего подсудимый, осознавая, что его действия стали очевидными и явными для окружающих, не реагируя на законные требования, действуя открыто, удерживая при себе похищенное имущество, намереваясь покинуть место совершения преступления с указанным имуществом, встал из-за стола и положил похищенные денежные средства себе в карман, удерживая также похищенный телефон, однако, был задержан непосредственно на месте совершения преступления прибывшими сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, суд считает необходимым скорректировать описание деяния, исключив указание на причинение значительного ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен при квалификации грабежа. Данные изменения не влияют на квалификацию действий подсудимого и на доказанность его вины. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> При настоящем психиатрическом освидетельствовании у ФИО2 выявляются такие черты характера, как демонстративность, эмоциональная неустойчивость, возбудимость, эгоцентризм. Однако, указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями воли, эмоций, критических и прогностических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, т.к. он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в обстановке. В его поведении не обнаруживалось признаков расстройства сознания, бредовых переживаний, галлюцинаций и какой-либо иной психотической симптоматики. В настоящее время ФИО2 достаточно ориентируется в судебной ситуации, помнит события правонарушения. Его действия были последовательными и целенаправленными. Следовательно, по своему психическому состоянию, ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вышеуказанное психическое расстройство не связано в настоящее время с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 70-73).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом личности виновного, проживающего с родителями, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего, характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания в колонии отрицательно, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в ходе следствия достаточных данных, свидетельствующих о влиянии данного факта на совершение преступления не добыто. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с непогашенными у него в установленном порядке судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания только в виде лишения свободы. Суд учитывает при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым при наличии непогашенных в установленном законом порядке судимостей за аналогичные корыстные преступления против собственности, с учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности подсудимого, совершившего настоящее преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО2 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно от него со своей матерью, которая не лишена родительских прав, не имеет каких-либо ограничений по воспитанию и содержанию их совместного с подсудимым ребенка, работает, кроме того, мать подсудимого также работает, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Наличие заболеваний у матери, также не является основанием, свидетельствующим о невозможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует определить осужденному в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания осужденному ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: