М/с Семыкин В.В. Дело *****

УИД 26MS0*****-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> по делу в отношении Гориславец ФИО9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал следующее.

В тексе постановления судом изложены исключительно пояснения сотрудника ФИО5 и бывшего с ним на смене ФИО6

Текст постановления изложен исключительно вокруг данных показаний вышеуказанных лиц, а также протоколов, составленных в последовательности, необходимой для фабрикования данного материала, что подтверждается видеозаписью, которая составлена в разное время, а именно в 22 ч. 40 м. и 02 ч. 40 мин., в которой видно, что в первой записи и во второй он находится в разной одежде (время может расходиться в минутах, так как видеозапись на руки ему не выдали, минуты помнит на память).

Неоднократно им давались пояснения судье о том, что он не находился за рулем и не управлял автотранспортным средством. Так в момент, когда к нему подошли сотрудники ИДПС ФИО3 России по 

<

адрес> лейтенант ФИО5 и ФИО6, он находился в кабине своего автомобиля УАЗ и употреблял спиртное. Так как он живет на 

<

адрес>, и возле его дома парковочных мест не бывает, чаще всего он пользуется парковкой возле магазина по адресу 

<

адрес>. Вечером 

<

дата> он приехал домой, как обычно припарковал машину возле магазина по адресу 

<

адрес> и пошел домой к супруге. Позже он с ней поругался, пришел к машине, устроился в кабине и выпивал, будучи в расстроенных чувствах. В 22 часа 50 минут, к нему подъехали сотрудники, попросили выйти из машины. У них завязалась беседа, он вышел из машины, после чего сотрудник ФИО6 включил видеотехническое устройство, расположенное на груди формы и начал вести запись. Видеоматериалом подтверждается, что транспортное средство находилось на парковке, двигатель заглушен, он находится возле автомобиля, а также зафиксировано время и его внешний вид. После недлительной беседы он направился в сторону своего дома. Придя домой, он поспал, проснувшись через несколько часов, он вспомнил, что не закрыл машину и оставил в ней все документы. Он вызвал знакомого таксиста ФИО4, чтобы тот подкинул его до его автомобиля на парковке. Данный факт также возможно подтвердить показаниями свидетеля, а также детализацией звонков его мобильного номера, где указаны время и длительность звонка. На его ходатайство о вызове свидетеля и детализации звонков, судьей было сказано, что все это он может предоставить в городском суде 

<

адрес> края, когда будет обжаловать постановление. Вторая часть видеозаписи начинается в 02 часа 30 минут. В указанной записи содержится время проведения повторной записи, где он находится уже в другой одежде. Видеозапись была проведена, когда он приехал к автомобилю с таксистом, и последний, оставив его возле автомобиля, уехал. В этот момент появились сотрудники и начали требовать с него пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Содержащиеся в протоколе сведения не соответствуют действительности и имеющимся материалам дела. Между тем, видеозаписью подтверждается, что он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, более того, он признал факт употребления алкогольных напитков. Все инструкции сотрудников им были выполнены, однако в Акте № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «показания средства измерения» и «результат освидетельствования» указан «ОТКАЗ», что не соответствует действительности.

Кроме того, ни один из документов, а именно Акт № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> не содержит его подписи с отказом. В указанных документах содержится надпись: «От подписи отказался», что не доказывает факт отказа от освидетельствования.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием направления на процедуру указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит иным имеющимся в материалах дела процессуальным документам.

Одним из основополагающих документов, который должен быть в деле, является «Протокол измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» *****, проведённого в 03 час. 40 мин. 

<

дата>.

Когда он сказал сотрудникам, что он не отрицает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и выполнил все их инструкции и готов проехать на освидетельствование, однако, не совсем понимает для чего все эти действия, ведь он не находился за рулем автотранспортного средства и не управлял им, лейтенант ФИО5 путем применения в отношении ФИО1 физического насилия, сломал ему пальцы рук и повез на мед. освидетельствование. О данном происшествии он сообщил в полицию.

Доказательств того, что он управлял автотранспортным средством, и законность направления его на медицинское освидетельствование судом также не было изучено и установлено.

Материалы видеозаписи содержат разное время его задержания. Исходя из показаний сотрудников, все совершаемые им действия проходили во времени, что фактически позволяло сотрудникам включить видеорегистратор и зафиксировать факт передвижения автотранспортного средства, которым по их показаниям он управлял.

Видеозаписи также отражают его внешний вид, где в 22 час. 40 мин. он был в одной одежде, а после 02 час. 4О мин., когда фактически его поджидавшие сотрудники начали фабриковать дело, он по факту приехал из дома в тапочках.

Доказательство факта управления автомобилем водителя является обязательным составляющим законности возбуждения административного производства целиком, в то время как недоказанность (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП), равно как все неустранимые сомнения в виновности лица, которого привлекают к административной ответственности, решаются в его пользу (ст. 1.5 КоАП).

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП. РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***** от 

<

дата> составленного врачом психиатром-наркологом ФИО7 при продувании прибора «алкотест6820» установлено, что в выдыхаемом воздухе содержится 1,24 мг/л и 1,01 мг/л, что фактически подтверждает наличие алкогольного опьянения.

В совокупности его действий отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», так как фактически, своими действиями он всецело оказывал содействие сотрудникам и врачу психиатру-наркологу ФИО7

Невозможность сдачи биологического объекта исследования обусловленное физиологическими особенностями, не является основанием указания в Акте сведений об отказе от освидетельствования.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, считает принятое по настоящему делу постановление незаконным и необоснованным.

Допущенные мировым судьёй нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 204 КАС РФ «В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме».

Между тем, материалы настоящего административного дела не содержат протоколов судебного заседания.

Согласно п. 6 ст. 310 КАС РФ «Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания».

Просит суд: 

Постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе.

ФИО3 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении жалобы на постановление. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО3 по 

<

адрес>.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, изучив материалы дела, исследовав СD диск с видеозаписями, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному ФИО3 физического лица, или законному ФИО3 юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> мировым судьей судебного участка ***** 

<

адрес> вынесено обжалуемое постановление. Копию указанного постановления ФИО2 получил 

<

дата>, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела. С жалобой ФИО2 обратился 

<

дата> (оттиск печати на почтовом конверте л.д. 44) и она зарегистрирована в канцелярии мировых судей 

<

дата>. Следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона. 

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ***** (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ***** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела 

<

дата> ИДПС ФИО3 России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО2, согласно которому 

<

дата> в 02 час. 40 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «УАЗ 3962», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, двигался в 

<

адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, как опровергнутый совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных инспекторов ГИБДД. 

Довод ФИО2 о том, что время на видеорегистраторе и время, указанное в протоколах административного дела разное, мировым судьей принят во внимание, в связи с чем, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что время на видеорегистраторе неверное (технический сбой), а в протоколах указано верное время совершения процессуальных действий. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что неверно указанное время на видеорегистраторе не свидетельствует, о том, что в действиях ФИО2 отсутствует событие, либо состав административного правонарушения, так как в судебном заседании это обстоятельство было устранено и установлено, что время, указанное в протоколах административного дела верное, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а так же протоколами административного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства. Данный довод не влияет на установленные обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности и прекращения дела.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства в мировом суде не велся аудиопротокол судебного заседания, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, исходя из того, что обязательное ведение аудиопротоколирования положениями КРФ об АП не предусмотрено.

Кроме того, в силу положений статьи 29.8 КРФ об АП, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. 

Учитывая приведенные нормы КРФ об АП, тот факт, что данное дело судьей слушается единолично, оснований для ведения протокола либо аудиопротокола судебного заседания у мирового судьи не имелось. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания ФИО2 не заявлялось. Доказательств обратного суду не представлено. Ссылки на нормы права, предусмотренные требованиями КАС РФ, указанные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку требования КАС РФ не регламентируют производство по делам об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, равно как не свидетельствуют о наличии по делу доказательств, не соответствующих критериям допустимости и достоверности. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей верно сделаны выводы о наличии законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование.

Исследованные в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции видеозаписи, содержат сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями статьи 27.12 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, процессуальные действия в отношении ФИО2 были совершены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Видеозапись приобщена к материалам настоящего дела, и являлась предметом исследования. Нарушений установленной процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения сотрудником ГИБДД допущено не было. 

По мнению суда, при рассмотрении дела, мировым судьей выяснены все существенные для дела обстоятельства. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья ФИО8