Судья: Свиридова И.Г. Дело № 22- 3229/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием государственного обвинителя Лиховидова И.Д.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение № 1631 и ордер №410 от 03.07.2024,

потерпевшего К.

представителя потерпевшего ФИО1,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 03.05.2024 которым

К., 

<

.....> года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее -специальное образование, разведен, пенсионер МВД с пенсией в размере 28 000 руб. (со слов), ветеран труда, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

....>, не судим

Осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в дни установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. удовлетворен частично.

Взыскано с К. в пользу гражданского истца К. материальный ущерб в сумме 89 892 руб., компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 000 руб., а всего 1 089 892 руб., в остальной части иска отказать.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., защитника Чебунину Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного К., просившего отменить приговор суда, потерпевшего К., и представителя потерпевшего ФИО2 просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего приговор суда в отношении К. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору К. признан виновным и осужден в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление К. совершил 29 октября 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, управляя грузовым автомобилем марки Мазда Титан, на участке автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 18,5 м в юго-западном направлении от 

<

....> в 

<

....> по направлению от 

<

....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К. вину в предъявленном обвинении признал. 

Приговор постановлен в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание его доказательства; кроме того на участке дороги её полотно поднято выше не менее чем на 1 метр по отношению к тротуару, откуда вышла ФИО3 и он не мог её видеть до тех пор пока она не вышла на дорогу, т.к. она находилась в слепой зоне и на дорогу вышла за секунду до столкновения; указывает, что судом не зачитывалось содержимое уголовного дела, т.к. его не было на столе суда, не было видео с дорожных камер видеонаблюдения за пешеходными переходами с места ДТП за 100 метров и после него за 150 метров на перекрестке 

<

....> с 

<

....>; также не был представлен костыль и хозяйственная сумка погибшей с продуктами питания и чеком из магазина по 

<

....>, тогда можно было бы установить и время ДТП, это бы явилось доказательством того, что зашла она на дорогу с правой, левой для меня зоны. Считает, что видео, предоставленное с камер здания ФСБ в качестве доказательства его вины - пятилетней давности, поскольку около пяти лет назад произошло подобное ДТП на том же самом месте, где 29 октября 2023 года было совершено ДПТ с его участием; полагает, что следствие, взяв запись ДТП прошлых лет и приведя её в негодность для просмотра, выдало эту запись за ДТП с его участием. Просит принять другое решение и отменить решение суда первой инстанции. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Согласно телефонограмме осужденный К. извещен судом надлежащим образом, сообщил, что участвовать в суде апелляционной инстанции не будет. 

Адвокат Чебунина Ю.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного К., просила приговор отменить по доводам апелляционной жалобы

Потерпевший К. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения. Считает, что судом вынесен законный приговор и доводы К. являются необоснованными. На видео, которое было представлено с места происшествия он четко видел свою мать, которую на автомобиле сбил К.

Представитель потерпевшего ФИО1, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лиховидов И.Д., просил приговор суда в отношении К. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного К., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного К., согласно которым 29 октября 2023 года он поехал на своем исправном автомобиле « Мазда Титан» на рынок, ехал по 

<

....>, проехал пешеходный переход, с 50 м до подъезда к будущему месту ДТП, смотрел в левую сторону дороги в сторону магазина « Вираж» на скопившиеся машины, ехал не быстро, его голова была повернута влево, в какой-то момент увидел как что-то летит на него, он затормозил и услышал удар, лопнуло лобовое стекло, он остановился и увидел, что пожилая женщина упала на спину. Было понятно, что смерть наступила мгновенно, т.к. женщина лежала и не вставала, сильно ударилась головой об асфальт, т.е. помощь ей уже была не нужна.

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о ДТП в результате которого погибла его мать ФИО3 

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах о ДТП произошедшем при участии микрогрузовика белого цвета марки «Мазда Титан», водитель которого сбил бабушку, а также её частично оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила.

Кроме того, виновность К. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом происшествия № 18983 от 29.10.2023 (КУСП № 2286 от 29.10.2023), из которого следует, что 29.10.2023 по 

<

....> в 

<

....> сбили человека; 

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2023, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный на расстоянии 18,5 метров в юго-западном направлении от 

<

....> в 

<

....>.

В ходе осмотра обнаружен труп ФИО3 В ходе осмотра изъято: автомобиль марки «MAZDA TITAN» белого цвета 1997 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS; ключ замка зажигания; Свидетельство о регистрации ТС на имя К. Производилась фотосьемка;

схемой дорожно–транспортного происшествия от 29.10.2023, согласно которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, на участке автомобильной дороги, расположенном расстоянии 18,5 метров в юго-западном направлении от 

<

....> в 

<

....>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 164 от 29.10.2023, согласно которому у К., 

<

.....> года рождения состояние алкогольного опьянения не установлено;

протоколом осмотра предметов от 06.12.2023, согласно которому на стоянке по адресу: 

<

....> осмотрен автомобиль марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS, приобщенный в качестве вещественного доказательства, хранится на стоянке по адресу: 

<

....>;

протоколом выемки от 21.02.2024, с участием подозреваемого К. и защитника Балабай В.И., согласно которому в служебном кабинете № 23 СО ОМВД России по Пограничному округу у К. изъято: водительское удостоверение на имя К. серия 

<

...>; 

протоколом осмотра предметов от 25.02.2024, согласно которому в служебном кабинете № 23 СО ОМВД России по Пограничному округу осмотрены: ключ от замка зажигания автомобиля марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS, свидетельство о регистрации ТС марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS на имя К. серия 25 НХ № 203402, водительское удостоверение на имя К. серия 

<

...>, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов от 10.12.2023, согласно которому в служебном кабинете № 23 СО ОМВД России по Пограничному округу осмотрен: Диск DVD-R с одним видеофайлом, содержащим момент ДТП от 29.10.2023 на участке местности, расположенном на расстоянии 18,5 м в юго-западном направлении от 

<

....> в 

<

....>. Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела; 

протоколом осмотра предметов от 29.02.2024, согласно которому, в служебном кабинете № 23 СО ОМВД России по 

<

....> с участием подозреваемого К. и защитника Балабая В.И. осмотрен: Диск DVD-R с одним видеофайлом, содержащим момент ДТП от 29.10.2023 на участке местности, расположенном на расстоянии 18,5 м в юго-западном направлении от 

<

....> в 

<

....>. Осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела; 

судом с использованием служебного ноутбука просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, содержащим момент ДТП от 29.10.23, содержащаяся на диске DVD-R с одним видеофайлом;

протоколом следственного эксперимента от 07.01.2024, согласно которому на участке автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 18 метров в юго-западном направлении от 

<

....> в 

<

....> в ходе следственного эксперимента было измерено расстояние видимости пешехода, переходящего дорогу.

Заключением эксперта № 29-8/3/2024 от 02.01.2024, согласно выводов которому смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, что и привело к наступлению смерти пострадавшей.

Заключением эксперта № 30/4-1-40 от 15.02.2024, согласно которому: 

1. Место наезда транспортного средства «Mazda Titan» государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS на пешехода К. в продольном направлении располагается в пределах пролегания зафиксированных на месте происшествия следов юза колес транспортного средства «Mazda Titan» государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS. Установить место наезда в продольном направлении более точно не представляется возможным.

Место наезда транспортного средства «Mazda Titan» государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS на пешехода К. в поперечном направлении располагается на расстоянии примерно 6050 мм.

Заключением эксперта № 22/4-1-38 от 15.02.2024, согласно которому: 

2. При установленных условиях скорость движения автомобиля «Mazda Titan» государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS перед началом торможения составляет около 40 км/ч.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Mazda Titan» государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Пешеходу ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 4.3 ч. 1 и 3, а также 4.5 Правил дорожного движения РФ.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных условиях водитель автомобиля «Mazda Titan» государственный регистрационный знак 

<

***> 25RUS располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего К., свидетеля С. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, судом первой инстанции не установлено.Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля С. в судебном заседании были устранены судом путем оглашения её показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным К. дана своя оценка доказательствам по делу, при этом, каких-либо существенных противоречий при исследовании доказательств вопреки доводов жалобы, не установлено судом апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного К., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание его доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что не было видео с дорожных камер видеонаблюдения за пешеходными переходами с места ДТП за 100 метров и после него за 150 метров на перекрестке 

<

....> с 

<

....>, не повлияло на выводы суда о виновности К. в совершении преступления, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять тактику и объем следственных и процессуальных действий. Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы о том, что на участке дороги её полотно поднято выше не менее чем на 1 метр по отношению у тротуару, откуда вышла ФИО3 и он не мог её видеть до тех пор пока она не вышла на дорогу, т.к. она находилась в слепой зоне и на дорогу вышла за секунду до столкновения не свидетельствуют о невиновности К. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, судом достоверно установлено, что К., при управлении им автомобилем «Мазда Титан» совершил нарушение второго абзаца пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые обязывают водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую дорогу в неустановленном для этого месте по направлению слева направо относительно хода движения автомобиля «Mazda Titan» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К., который согласно заключению эксперта № 22/4-1-38 от 15.02.2024, в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был представлен костыль и хозяйственная сумка погибшей с продуктами питания и чеком из магазина по 

<

....>, тогда можно было бы установить и время ДТП, это бы явилось доказательством того, что зашла она на дорогу с правой, левой для него зоны, не влияет на его виновность, поскольку им были нарушены ПДД, в результате которых произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

Вопреки доводам осужденного К. о том, что судом не зачитывалось содержимое уголовного дела, т.к. его не было на столе суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного К., что видео, предоставленное с камер здания ФСБ в качестве доказательства его вины - пятилетней давности.

Как следует из материалов уголовного дела, диск DVD-R с одним видеофайлом, содержащим момент ДТП от 29.10.2023 на участке местности, расположенном на расстоянии 18,5 м в юго-западном направлении от 

<

....> в 

<

....> осмотрен в служебном кабинете № 23 СО ОМВД России по Пограничному округу, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что видеозапись с диска DVD-R с одним видеофайлом, содержащим момент ДТП от 29.10.2023 была просмотрена в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 79 оборот, л.д. 80), что позволило суду признать данное доказательство допустимым и положить в основу приговору. 

В целом доводы апелляционной жалобы осужденного К. по своей сути сводятся в переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, однако, поскольку, проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему уголовному делу, произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить их правильность под сомнение, при этом тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного К., не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, не имеется.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осужденного К., в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение осужденным К., требований второго пункта 10.1 Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение в результате смерть ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 29-8/3/2024 от 02.01.2024 (т. 1 л.д. 110-121), с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание осужденному К., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания К. суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данные о его личности, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на чете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, а именно: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние, принесенные извинения потерпевшему в суде, пожилой возраст, являющегося пенсионером МВД и ветераном труда (со слов) наличие ведомственных наград за выслугу лет, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом первой инстанции не установлено. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления К., при назначении ему наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, обоснованно возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, а так же назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания К. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное К. наказание, его вид и размер, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для принятия другого решения и отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного К.

Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, суд, принимая решение по данному вопросу, руководствовался нормами действующего гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами при принятии решения о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим, суд первой инстанции руководствовался требованиями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, причинение физических и нравственных страданий потерпевшего, и пришел к обоснованному выводу о возмещении К. морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Справедливость принятого судом решения о компенсации морального вреда, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, как и выводов суда по разрешению иска связанного с взысканием материального ущерба.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного К. влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 03.05.2024 в отношении К. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должна указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук 

Справка: осужденный К. зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

....>.