Судья Мильченко Е.А. материал № 22-1105/2024

№ 4/17-189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рамазановой Р.Г., 

- защитника – адвоката Емельяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелаева А.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 о замене осужденной ФИО1 исправительных работ, назначенных приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.03.2024, на более строгий вид наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 марта 2024 года 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая, 

- 8 апреля 2022 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Начальник Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.05.2024 названное представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено; осужденной ФИО1 заменены исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденной надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-повеление с зачетом времени ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН по Смоленской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Шелаев А.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 не соглашается с постановлением. Отмечает, что его подзащитная вину признала, раскаялась в содеянном, не возражала против удовлетворения представления и просила о замене исправительных работ на принудительные работы. Цитируя нормы закона, обращает внимание, что исправление осужденной возможно в исправительном центре. Просит постановление отменить, принять новое решение, заменить назначенное наказание принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 считает постановление законным и обоснованным. Отмечает, что 10.04.2024 ФИО1 была под подпись ознакомлена с условиями отбывания наказания в виде исправительных работ. Для трудоустройства осужденная по предписанию не обращалась без уважительных причин. Было вынесено 4 письменных предупреждения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодкова Е.С. считает постановление законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Емельянова Н.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Рамазанова Р.Г. высказала свою позицию, согласно которой апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса по рассматриваемому вопросу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав копию постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 марта 2024 года, копию апелляционного постановления Смоленского областного суда от 5 июня 2024 года, сведения УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы в постановлении.

Принимая решение, суд правильно установил, что ФИО1 была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустила злостное уклонение условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны ФИО1

Как следует из представленных материалов, осуждённой ФИО1 при постановке на учёт 10 апреля 2024 года в Сафоновском межрайонном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области разъяснены правила отбывания исправительных работ, ее права и обязанности. 10.04.2024 ей было выдано предписание для трудоустройства.

При этом ФИО1 по указанному предписанию не обращалась по вопросу трудоустройства без уважительных причин. 

17.04.2024 ФИО1 вновь выдано предписание для трудоустройства. Осужденная повторно проигнорировала предписание, по неуважительным причинам не обратилась для трудоустройства.

24 апреля 2024 года, 2 мая 2024 года и 13 мая 2024 года осужденной вновь выдавались предписания для трудоустройства. ФИО1 по вопросу трудоустройства не обращалась.

17.04.2024, 24.04.2024, 02.05.2024, 13.05.2024 с осужденной проводились беседы, в ходе которых вновь разъяснялись условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ее права и обязанности, а также в эти дни в отношении осужденной ФИО1 выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Как следует из справок беседы с осужденной от 17 апреля 2024 года, 24 апреля 2024 года, 2 мая 2024 года. 13 мая 2024 года, последняя заявила, что по вопросу трудоустройства не обращалась, поскольку работать не будет и не собирается. 

При этом должностными лицами Сафоновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области и после направления в суд представления принимались меры к обеспечению надлежащего отбывания наказания ФИО1, которая вызывалась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ей выдавались предписания для трудоустройства. Однако осужденная не трудоустроилась не только по предписаниям, но и сама инициативно и самостоятельно. 

Таким образом, ФИО1, нарушив порядок и условия отбывания исправительных работ в виде неявки на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, после неоднократных письменных предупреждений о замене наказания более строгим в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, вновь допустила нарушения, что подтверждается соответствующими документами. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 является осуждённой, злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ, поскольку она неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявленных ей письменных предупреждений, что послужило достаточным основанием для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ, назначенных осуждённой приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.03.2024, на более строгий вид наказания – лишение свободы. 

Свои выводы суд первой инстанции достаточно убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вопрос о возможности замены исправительных работ на принудительные работы судом первой инстанции обсуждался, и, учитывая поведение ФИО1, которая многократно игнорировала предписания уголовно-исполнительной инспекции о трудоустройстве, категорически отказывалась приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ, а именно, трудоустроится, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы принял решение о замене назначенного приговором наказания именно на лишение свободы.

Апелляционная инстанция отмечает, что существо принудительных работ состоит, в том числе и в привлечении осужденных к труду. При этом осужденная в уголовно-исполнительной инспекции при проведении с ней бесед указывала о нежелании трудиться. 

Учитывая данные о личности осужденной, об обстоятельствах её уклонения от отбывания исправительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытого наказания на принудительные работы, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут, тем самым мотивы апелляционной жалобы защитника расцениваются как несостоятельные. 

В настоящем судебном заседании были исследованы копии постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 марта 2024 года, апелляционного постановления Смоленского областного суда от 5 июня 2024 года, согласно которым в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2022 года и она направлена для отбывания наказания, назначенного данным приговором, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

Вопрос назначения окончательного наказания по приговорам от 08.04.2022 и 19.03.2024 подлежит самостоятельному разрешению в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ. 

Доводы, изложенные в жалобе адвоката в защиту интересов осужденной, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и не являющиеся основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, а равно нарушений конституционных прав, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении представления в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2024 года о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелаева А.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая