Дело № 2-1471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Анталь Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), ФИО2, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Lexus RX-330", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО "Былина Лтд" и ФИО2, применить последствия недействительности сделки; истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль "Lexus RX-330", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и передать его МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай для проведения законных торгов. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Барнаула от 11.12.2014, которым признаны недействительными результаты торгов, проведенных ООО "Былина Лтд" по продаже автомобиля "Lexus RX-330", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что по результатам этих торгов руководитель ООО "Былина Лтд", являющийся одновременно участником торгов и учредителем торгующей организации, незаконно приобрел вышеуказанное арестованное имущество. Данная сделка в силу положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) является недействительной. 

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Былина Лтд" (протокол предварительного судебного заседания от 31.05.2017 на л.д. 30), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (протокол судебного заседания от 22.06.2017 на л.д. 69). 

Однако в ходе рассмотрения спора истцом каких-либо требований к данным ответчикам заявлено не было, суд рассмотрел спор по предъявленному иску по правилам ч.2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен ФИО3 (протокол судебного заседания от 17.07.2017 на л.д. 91).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 93). 

Интересы истца представлял ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, решением Центрального районного суда города Барнаула от 11.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.04.2015, признаны недействительными результаты торгов, проведенных ООО "Былина Лтд" 25 декабря 2013 года по продаже автомобиля "Lexus RX-330", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества № от 25.12.2013, организатор торгов (продавец) ТУ Росимущества в Алтайском крае в лице генерального директора ООО "Былина Лтд" передает в собственность покупателю - ФИО2, а последний обязан принять и оплатить следующее имущество "Lexus RX-330", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Общая стоимость имущества составляет 509 600 руб. 

Согласно п.4.1 данного Протокола № право собственности покупателя на имущество возникает с момента оплаты имущества покупателем в полном объеме, подписания сторонами акта приема-передачи имущества покупателю, постановке на учет имущества в органах ГИБДД (л.д. 49-51).

В материалах настоящего гражданского дела имеется заверенная надлежащим образом копия отчета № от 30.12.2013 о реализации арестованного имущества ООО "Былина Лтд" ТУ Росимущества в Алтайском крае, согласно которому оплата за спорный автомобиль произведена покупателем в полном объеме 30.12.2013 на основании платежного поручения № (л.д. 68). 

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.04.2015 отражено, что договор купли-продажи между ООО "Былина Лтд" и ФИО2 был заключен 27 декабря 2013 года, в этот же день подписан акт приема-передачи. 16 апреля 2014 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 (л.д. 123). 

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 67-ФЗ данная норма предусматривала, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно статьям 166 и 168 ГК РФ недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно судебным постановлениям, принятым по делу по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Алтайском крае, ООО «Былина Лтд», ФИО2 о признании торгов недействительными, истец ФИО1 принимал 25 декабря 2013 года участие в торгах по продаже спорного автомобиля.

На его обращение ТУ Росимущества в Алтайском крае ему был дан письменный ответ о том, что по результатам открытого аукциона арестованное имущество реализовано участнику №, предложившему наиболее высокую цену по стоимости 509600 руб. Копия данного ответа была получена ФИО1 – 23 апреля 2014 года, что подтверждается его личной подписью на копии данного письма (л.д. 150). 

Следовательно, срок на обращение с иском в суд о признании договора купли-продажи недействительным истекал 23 апреля 2015 года. 

Даже если согласится с позицией стороны истца о том, что срок на обращение с иском в суд необходимо исчислять с момента вынесения решения Центральным районным судом города Барнаула о признании торгов недействительными, то он также пропущен истцом (решение состоялось 11 декабря 2014 года, вступило в законную силу 15 апреля 2015 года). 

Суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что к заявленным требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки необходимо применять срок исковой давности, который установлен ст. 196 ГК РФ, как основанной на неправильном применении норм материального права. 

Более того, истцом пропущен и трехгодичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он достоверно узнал 23 апреля 2014 года при получении письма ТУ Росимущества в Алтайском крае, однако иск был предъявлен в суд 04 мая 2017 года, что подтверждается отметкой суда о приеме искового заявления (л.д. 5). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту

Данный вывод, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1469-О-О).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что торги по продаже арестованного имущества в виде спорного автомобиля были проведены 25 декабря 2013 года, ФИО1 в них участвовал. Договор купли-продажи между ООО "Былина Лтд" и ФИО2 был заключен 27 декабря 2013 года, в этот же день подписан акт приема-передачи. Оплата за спорный автомобиль произведена покупателем в полном объеме 30.12.2013, 16 апреля 2014 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 (л.д. 123). 

Вырученные от продажи арестованного имущества денежные средства еще в 2014 году были перечислены в рамках исполнительного производства взыскателю в счет погашения задолженности по судебному решению Железнодорожного районного суда города Барнаула. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

При обращении с иском в суд истец в качестве ответчиков указал ФИО2 и МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, который и заявил о пропуске срока исковой давности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО «Былина Лтд» были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без их участия с учетом характера спорных правоотношений. В ходе рассмотрения спора сторона истца требований к данным ответчикам не заявила. 

При этом, оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ТУ Росимущества в Алтайском крае в лице Генерального директора ООО «Былина Лтд» и ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Былина Лтд» находится в стадии ликвидации. 

Следовательно, в целях обеспечения стабильности правоотношений, взаимосвязанности заявленных исковых требований и неделимости истребуемого предмета иска, суд полагает возможность применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, о пропуске которой было заявлено только одним ответчиком. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности в виде истребования автомобиля из незаконного владения ФИО2 и передаче его МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай для проведения повторных торгов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применения последствий его недействительности, истребовании автомобиля из незаконного владения и передаче его для проведения торгов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.