УИД 19RS0002-01-2024-003217-87

Дело № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли транспортного средства SHACMAN SX3258DR384, 2014 года выпуска, в размере 716 666,67 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2023 по делу № А19-6690/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 При исполнении финансовым управляющим своих обязанностей были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником. С целью установления наличия/отсутствия сделок имущества и сделок с ним были направлены запросы в регистрирующие органы. МО МВД России «Усть-Илимский» сообщил о том, что на гражданку ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано. Гражданин ФИО5 07.05.2021 поставил на регистрационный учёт транспортное средство SHACMAN ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 25.08.2022 вышеуказанное транспортное средство снято с учёта в связи с наличием сведений о смерти. В соответствии с имеющейся у финансового управляющего информации, 18.06.2022 умер супруг должника ФИО6, в собственности которого на момент смерти находилось транспортное средство SHACMAN ***, 2014 года выпуска. Таким образом, финансовым управляющим установлен факт непринятия наследства на 18.12.2022. Брак между ФИО1 и ФИО6 был заключён 12.03.1980, в связи с чем приобретенное 07.05.2021 транспортное средство является совместным имуществом супругом. В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ФИО1 вправе претендовать на половину совместного имущества супругов, не входящего в наследственную массу. Какого-либо имущества или денежных средств в счет имущества ФИО1 после смерти супруга получено не было. В соответствии с объявлениями, опубликованными на портале https://auto.drom.ru/ в среднем стоимость схожих транспортных средств составляет 1 433 333,33 рублей.

Таким образом, ФИО1, по причине невозможности раздела транспортного средства без его утраты, вправе претендовать на денежные средства в размере 716 666,67 рублей, составляющих 1/2 доли имущества стоимостью 1 433 333,33 рублей. В качестве наследства транспортное средство было получено дочерью ФИО1- ФИО3. Таким, образом, дочерью была получена половина данного имущества, не входящая в наследственную массу, которая является совместным имуществом супругов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что возражений относительно получения половины совместного имущества ФИО1 не имеется, так как автомобиль действительно был приобретен в браке между ФИО1 и ФИО6. Выражает несогласие с произведенной истцом оценкой спорного транспортного средства, считая ее чрезмерно завышенной, поскольку автомобиль был приобретен в порядке наследования в неудовлетворительном состоянии, с учетом технического состояния продан за 250 000 руб., и половина его стоимости составляет 125 000 руб.. В соответствии с заказ-нарядом от 05.06.2024 стоимость деталей и ремонта составляет 935 408, 80 руб.. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.1980 между ФИО7 (до и ФИО6 заключен брак, супругам присвоена фамилия Нурбекян (свидетельство о браке ***). 

07.05.2021 ФИО6 поставлено на регистрационный учет транспортное средство марки SHACMAN ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета регистрации транспортного средства.

Из свидетельства о смерти III-СТ №694747 от 20.06.2022 усматривается, что ФИО6 умер ***

Согласно материалам наследственного дела № 152/2022, открытого к имуществу умершего 18.06.2022 ФИО6, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: *** и автомобиля SHACMAN ***, 2014 года выпуска. 

ФИО1 отказалась от наследства.

На указанное выше имущество 10.02.2023 на имя ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2023 по делу № А19-16690/2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 07.03.2024. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку транспортное средство марки SHACMAN ***, 2014 года выпуска было приобретено супругами ФИО1 и ФИО6 в период брака, что не оспаривалось сторонами, данное имущество является совместным имуществом супругов. 

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между супругами заключался брачный договор, на основании которого они изменили бы законный режим их имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация в размере 1/2 стоимости транспортного средства SHACMAN ***, 2014 года выпуска в размере 716 666,67 руб., исходя из среднерыночной стоимости схожих автомобилей согласно сайту https://auto.drom.ru/.

Не согласившись с оценкой спорного транспортного средства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 18.06.2022 (дата смерти наследодателя).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ, возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта №008-12/24УИ, составленного ООО «Правовая компания независимая экспертиза и оценка» установлено, что рыночная стоимость автомобиля SHACMAN ***, 2014 года выпуска по состоянию на 18.06.2022 составляет 1 377 000 руб..

Суд, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «Правовая компания независимая экспертиза и оценка», признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное несогласием с выводами судебной экспертизы в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о действительном техническом состоянии спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика адвокатом Ермоченко О.В. указано на то обстоятельство, что в материалах гражданского дела имеется оценка транспортного средства, определенная нотариусом при вступлении в наследство, в которой указано, что транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии (требуется ремонт).

Проверяя данный довод, судом сделан запрос нотариусу ФИО8, в производстве которой находилось наследственное дело после умершего ФИО6. Из ответа нотариуса следует, что кроме справки об исследовании (анализа) №12-09-2022/ТС от 12.09.2022, составленного ООО «Эксперт профи» о стоимости транспортного средства, иных сведений не имеется. Действительно в данной справке указано о состоянии транспортного средства «неудовлетворительное (требуется ремонт)».

Вместе с тем, заказ-наряд от 05.06.2024 с указанием предварительной стоимости работ и материалов не отвечает требованиям допустимости, как то требует ст. 68 ГПК РФ, поскольку составлен практически спустя два года после смерти наследодателя. Кроме того, суд критически относится к представленному стороной ответчика коммерческому предложению ООО «БайкалАвтоТрак» №УИ000000251 от 09.06.2022, поскольку последнее представлено только после ознакомления стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, вызывает сомнение в достоверности.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. 

При этом стороной ответчика не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения. Само себе несогласие с экспертным заключением, основанное на субъективных обстоятельствах и не может послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на документах, которые были предоставлены из материалов гражданского дела. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями. Кроме того, при назначении судебной оценочной экспертизы у ответчика было достаточно времени для подготовки вопросов для эксперта.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль SHACMAN ***, 2014 года выпуска, находился в фактическом пользовании ответчика ФИО3, в последствии был продан, тогда как истец использовать данный автомобиль не имеет возможности, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу, что наследственное имущество - автомобиль - невозможно разделить в натуре, и выделяющемуся собственнику другие собственники должны выплатить компенсацию.

Вступив в права наследования после смерти отца ФИО3 приняла на себя не только имущественные права, но и обязанности наследодателя ФИО6 по выплате компенсации стоимости 1/2 доли спорного приобретенного в браке с ФИО1 автомобиля, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с наследника ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации стоимости ? доли транспортного средства марки SHACMAN ***, 2014 года выпуска в размере 688 500 руб., согласно экспертному заключению №008-12/24УИ, составленного ООО «Правовая компания независимая экспертиза и оценка». 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (96% от заявленных) в сумме 9 952,32 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) компенсацию стоимости ? доли транспортного средства в размере 688 500 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 952,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 08.04.2025.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***