Дело ...а-2103/2024

УИД-16RS0...-19

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - старшего государственного инспектора труда отдела по надзору в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, а также представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан - ФИО2, 

заинтересованного лица ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» к старшему государственному инспектору труда отдела по надзору в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2, Отделу государственной инспекции труда в РТ по г. Набережные Челны, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания инспектора труда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (далее – ООО «Электротранспорт», административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в результате проведенной старшим государственным инспектором труда ФИО2 проверки, по жалобе ф., подготовлено заключение, на основании которого предприятию ООО «Электротранспорт» выдано предписание ...-... от 15.11.2023 с требованием отменить акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 14.08.2023 и оформить акт по форме Н-1 в соответствии с «Заключением государственного инспектора труда от 15.11.2023».

С данным предписанием и заключением старшего государственного инспектора труда ФИО2 ООО «Электротранспорт» не согласно. Так, в заключение государственного инспектора труда в разделе 7 «Причины несчастного случая» в пункте 7.1. указано, что причинами несчастного случая явились «Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: недостатки в изложении требований безопасности в инструкции но охране труда, выразившаяся в отсутствии в инструкциях по охране труда водителя трамвая требований о запрете самовольной остановки движения трамвая при отсутствии препятствий на пути движения...». С данным выводом административный истец не согласен по следующим основаниям. При отсутствии препятствий на пути движения водителю невозможно запретить останавливать трамвай, т.к. могут быть и другие причины для остановки подвижного состава, такие как - внезапный толчок, стук в механизмах трамвая, при тревожных сигналах кондуктора или пассажиров, находящихся в салоне, при резком колебании провода контактной сети или его обрыве, оказание помощи водителям трамвая и при других обстоятельствах, требующих остановки транспорта. Данные обязанности по остановке трамвая предусмотрены пунктом 17 «Примерной должностной инструкции водителя трамвая», утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 08.10.2003 №АК-24-р. Кроме того, в производственной инструкции ООО «Электротранспорт» на водителя трамвая №37.104.47.003.001, в п.2.50 сказано, что «...водители (обоих направлений), увидев стоящий трамвай, должны, надев сигнальный жилет, выйти, выяснив причину остановки встречного трамвая или впереди идущего трамвая и в случае необходимости оказать помощь».

С выводами п.7.2 заключения государственного инспектора труда о том, что в ООО «Электротранспорт» «Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, выразившаяся в допущении работниками нарушений трудового распорядка и дисциплины труда, а именно выполнение работником не порученной непосредственным руководителем работы, в нарушении ст. 214 ТК РФ» административный истец также не согласен.

Водитель трамвая, выезжая на линию должен руководствоваться производственной инструкцией водителя трамвая №37.104.47.003.001, инструкцией по охране труда для водителей трамвая №37.104.047.0566, и иными локальными актами. С целью контроля за исполнением должностных обязанностей водителей на предприятии созданы: отдел эксплуатации, институт наставничества, служба движения, отдел безопасности движения. На предприятии используется система мониторинга «Глонасс».

Ежедневно при выпуске подвижного состава на линию присутствуют руководители из числа ИТР. Наставники водителей с участием ревизоров по безопасности движения проводят предрейсовые инструктажи, инструктажи об особенностях эксплуатации трамвая при изменении погодных условий и т.д.

На предприятии организован контроль за работой персонала в области охраны труда и производственной дисциплины.

Несчастный случай с ф. Г.Г. произошел в процессе перевода стрелки, которая увидев, что водитель встречного трамвая пытается перевести стрелку, решила ему помочь - все это необходимые действия, которые прописаны в пункте 2.50 производственной инструкции (....104.47.003.001.). Однако, в нарушение пункта 2.43.1. производственной инструкции, ф. Г.Г. при переводе стрелки приняла неправильное положение, в результате чего упала и получила травму, что подтверждается объяснением водителя трамвая А., которое в заключении не было принято во внимание.

Не согласившись с выводами старшего государственного инспектора труда ФИО2 ООО «Электротранспорт» обратилось в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с заявлением о признании незаконным заключение государственного инспектора труда от ..., и предписания ...-... от ... выданного на основании вышеуказанного документа. 

В полученном 20.12.2023 ответе, указано, что государственный инспектор труда правомерно и в |рамках действующего законодательства проводил расследование по обращению ф. Г.Т.. Однако ООО «Электротранспорт» не оспаривает действия или бездействия должностного лица, а оспаривает выводы должностного лица, сделанные на основании проверки, и предписание, выданное на основании этих выводов.

Административный истец считает, что выводы государственного инспектора труда являются незаконными и необоснованными, поясняя, что государственная инспекция труда, не зная специфику работы ООО «Электротранспорт» и не изучив все нормативные документы, регламентирующие производственную деятельность предприятия, требует внесения в инструкцию по охране труда для водителей трамвая №37.104.047.0566 запретительных мер, таких как «не останавливать трамвай при отсутствии препятствий в ходе движения трамвая и запрет на выход водителя из кабины в случае остановки». Однако помимо вышеуказанной инструкции имеется ещё производственная инструкция водителя трамвая №37.104.47.003.001, п. 2.50. которой и говорит о необходимости остановиться, увидев стоящий впереди идущий или встречный трамвай, узнать причину остановки и при необходимости оказать помощь. Пунктом 2.43.1. указанной инструкции предусмотрен порядок перевода стрелки во избежание получения травмы(несчастного случая). На основании изложенного, административный истец просит предписание №... от 15.11.2023 старшего государственного инспектора труда ФИО2 признать незаконным и отменить.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – государственный инспектор труда отдела по надзору в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц привлечены – начальник отдела эксплуатации ООО «Электротранспорт» п., ф. Г.Т., отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представитель административного истца ООО «Электротранспорт» - ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик - старший государственный инспектор труда отдела по надзору в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, а также представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении. Также пояснив, что в настоящее время предписание административным истцом выполнено в полном объеме.

Заинтересованное лицо ф. Г.Т. в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, пояснив, что фактически учеба проводилась формально.

Представитель административного ответчика - отдела государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны, заинтересованное лицо - начальник отдела эксплуатации ООО «Электротранспорт» п. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица - отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, представил отзыв на административное исковое заявление, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетеля А., исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2023 в 18 часов 48 минут на пересечении проспектов Московский и Яшьлек, при переключении стрелочного перевода №12, произошел несчастный случай с водителем трамвая ф. Г.Т. повлекший согласно медицинскому заключению ... от 09.08.2023 ГАУЗ РТ БСМП «Травматологический пункт» г. Набережные Челны, легкий вред здоровью в виде ....

По данному факту в ООО «Электротранспорт» создана комиссия и произведено расследование. 

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось нарушение производственной инструкции водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах ООО «Электротранспорт» ПИ №...., утвержденной генеральным директором ООО «Электротранспорт» Ш. А именно, водитель трамвая ф. Г.Т. нарушила п. 2.43.1 указанной производственной инструкции, в котором указано, что водителю трамвая при переводе стрелки необходимо встать лицом навстречу движения, о чем ... составлен акт по форме Н-1. 

На основании обращения ф. Г.Т. о несогласии с выводами комиссии Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведено дополнительное расследование, по результатам которого старшим государственным инспектором труда отдела по надзору в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 составлено заключение 15.11.2023, согласно которому легкий несчастный случай, произошедший с водителем трамвая ООО «Электротранспорт» ф. Г.Т. в соответствии со ст.ст. 227, 229.2, 229.3, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №223н от 20.04.2022 «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Электротранспорт».

Согласно заключению инспектора несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. 

06.08.2023г. в 14 часов 18 минут, водитель трамвая ООО «Электротранспорт» ф. Г.Т., после прохождения предрейсвого медицинского осмотра, приступила к работе по 10 маршруту, согласно графику и наряду 68 на 06.08.2023 года. В 18 часов 48 минут на пересечении проспектов Московский и Яшьлек города Набережные Челны Республики Татарстан, на встречных путях, увидела стоящий трамвай 8-го маршрута и водителя трамвая А., которая пыталась перевести ломиком автоматический стрелочный перевод и два молодых человека, видимо пассажиры трамвая, пытались помочь А. Увидев это, ф. Г.Т. убавила скорость, подъехав к А., спросила у нее, нужна ли ей помощь. А. ответила, что нужна, попросила взять с собой ломик. Поставив трамвай на нейтральное положение ф. Г.Т. взяла с собой реверсивный ключ, предупредила пассажиров и вышла на помощь к А., при этом ф. Г.Т. находилась в сигнальном жилете. А. сказала, что она не может перевести стрелку. ф. Г.Т. подошла к стрелке и, встав лицом в сторону встречного движения, то есть, встав лицом в сторону трамвая А., пыталась перевести стрелку, но у нее не получилось, так как стрелку заклинило. ф. Г.Т. начала нервничать, что у нее идет время и она нарушает график передвижения трамвая, снова попыталась перевести стрелку ломиком, в это время А. также начала помогать ей, схватив ее ломик. Они вместе держали ломик, но потом А. отпустила ломик, а ф. Г.Т. упала на спину и почувствовала очень сильную боль в области крестца. Один из помогавших мужчин и А. помогли подняться ф. Г.Т., так как самостоятельно подняться она не была в состоянии из-за боли. Дождавшись следующего трамвая со стороны трамвая А., ф. Г.Т. сказала водителю трамвая, чтобы он захватил ломик. О случившемся ф. Г.Т. сразу же сообщила центральному диспетчеру. Диспетчер п. спросила, сможет ли она отработать смену до конца, ф. Г.Т. сначала ответила, что сможет, но потом, когда поехала боли уселись и она попросила центрального диспетчера дать ей подменного водителя. Центральный диспетчер п. сообщила, что подменный водитель будет ждать ф. на остановке «Педагогический институт», но в связи с отсутствием подменного водителя руководством ООО «Электротранспорт» было принято решение снять ф. Г.Т. с рейса и вагон загнать в депо. На конечной остановке, в поселке Сидоровка города Набережные Челны ф. Г.Т. сказали заехать в депо. В диспетчерской ООО «Электротранспорт» ф. Г.Т. встретила К. - заместитель начальника отдела эксплуатации ООО «Электротранспорт», которая сопровождала ее в медицинский пункт, где медицинский работник дал ей направление в БСМП. ф. Г.Т. в сопровождении К. пошла в БСМП. Где после осмотра, сдачи анализов и прохождения рентгенографию, врачом был открыт больничный лист и назначен день следующего приема. 

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 44 от 09.08.2023г., выданное ГАУЗ РТ БСМП Травматологический пункт г. Набережные Челны, пострадавшая водитель трамвая ф. Г.Т. поступила в травматологический пункт 06.08.2023г. В 21 часов 41 минуту, диагноз и код диагноза по МКБ-10: ... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкий». Медицинское заключение подписано заведующим отделения А.

Причинами несчастного случая указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: недостатки в изложении требований безопасности в инструкции по охране труда, выразившаяся в отсутствии в «инструкциях по охране труда водителя трамвая требований о запрете самовольной остановки движения трамвая при отсутствии препятствий на пути движения, в нарушение п.3 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №875 от 09.12.2020 «Об утверждении правил по охране труда на электрическом транспорте», гл.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 772 «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, выразившаяся в допущении работниками нарушений трудового распорядка и дисциплины труда, а именно выполнение работником не порученной непосредственным руководителем работы, в нарушение ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в выполнении работ, не порученных работодателем, в нарушении ст. 215 ТК РФ.

Пунктом 8 Заключения установлено, что начальник отдела эксплуатации ООО «Электротранспорт» п., в нарушение п.п. 2.10, 2.14 должностной инструкции начальника отдела эксплуатации, утвержденной генеральным директором ООО «Электротранспорт» необеспечила безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, допустила недостатки в изложении требований безопасности в инструкции по охране туда, выразившаяся в отсутствии в инструкциях по охране труда водителя трамвая требований о запрете самовольнойостановки движения трамвая при отсутствии препятствий на пути движения, в нарушение п. 3Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №875 от 9 декабря 2020 года «Об утверждении правил по охране труда на электрическом транспорте», гл. 1 Приказа Министерстватруда и социальной защиты РФ от 29 октября 2021 года №772 «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда,разрабатываемых работодателем», ст. 214 ТК РФ; начальник отдела эксплуатации ООО «Электротранспорт» п., в нарушение п.п. 2.10, 2.14 должностной инструкции начальника отдела эксплуатации, утвержденной генеральным директором ООО «Электротранспорт» не обеспечила контроль за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, выразившаяся в допущении работниками нарушений трудового распорядка и дисциплины труда, а именно выполнение работником не порученной непосредственным руководителем работы, в нарушении ст. 214 ТК РФ; водитель трамвая ООО «Электротранспорт» ф. Г.Т., в нарушение п.3.1 инструкции по охране труда для водителя трамвая на регулярных пассажирских маршрутах ИОТ 37.104.047.0566-2021, п. 3.2. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Электротранспорт», выполняла работу, не порученную работодателем.

Старшим государственным инспектором труда отдела по надзору в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 было выдано предписание от ... ...-... обязывающее ООО «Электротранспорт» в срок до 17.11.2023 отменить акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 14.08.2023 по факту получения производственной травмы работником ООО «Электротранспорт» ф. Г.Т. 06.08.2023, оформить акт по форме Н-1 по заключению государственного инспектора труда от 15.11.2023 по факту получения производственной травмы работником ООО «Электротранспорт» ф. Г.Т. 06.08.2023.

Не согласившись с предписанием, административный истец просит признать его незаконным и отменить его.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая…

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. 

Оснований для признания указанного выше предписания от 15.11.2023 суд не усматривает по следующим основаниям. 

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, приведенным в акте № 1 о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились нарушение производственной инструкции на водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутов ООО «Электротранспорт», а именно ф. Г.Т. допустила нарушения требований охраны труда - п. 2.43.1 производственной инструкции на водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутов ООО «Электротранспорт», согласно которому водителю трамвая, при переводе стрелки, необходимо встать лицом навстречу движению.

Так согласно п. 2.43.1 инструкции, приближаясь к стрелке, водитель должен снизить скорость и проверить, в нужном ли направлении переведена стрелка, плотно ли прилегают оба пера стрелки к рамному рельсу. Проезд стрелки, при неполном прилегании перьев, категорически запрещается. В этом случае водитель должен остановить трамвай, при необходимости вычистить ее, перевести ломиком в нужное направление. Согласно примечанию к указанному пункту, при выходе из вагона для перевода стрелки вручную, водитель обязан затормозить трамвай, убедившись в том, что трамвай надежно удерживается на месте, отключить автоматические выключатели, поставить рукоятку реверсивного вала контролера в «нулевое» положение, снять и взять ее с собой (где это предусмотрено конструкцией), надеть оранжевый жилет и комбинированные рукавицы, открыть двери кабины водителя, и первую дверь салона, закрыть дверь кабины, соблюдая осторожность и убедившись в полной безопасности, выйти из вагона, взять ломик для перевода стрелок и приступить к переводу стрелки. (Для перевода стрелки водитель должен пользоваться специальным ломиком, который вставляется на всю глубину пера). При выполнении перевода стрелки, необходимо встать лицом навстречу движения, после перевода стрелки убедиться в плотности прилегания перьев и срабатывания замыкателя.

При этом пунктом 2.50 установлено, что водители (обоих направлений), увидев стоящий трамвая, должны, надев сигнальный жилет, выйти и выяснить причину остановки встречного или впереди идущего трамвая и, в случае необходимости, оказать помощь.

Из системного толкования приведенных выше пунктов инструкции, следует, что пункт 2.43.1, на нарушение которого указывает в акте административный истец, регламентируют порядок действия водителя трамвая приближающегося к стрелке, и не относиться к водителю трамвая встречного направления, каковым являлась ф. Г.Т..

Как установлено п. 3.1 инструкции по охране труда для водителей трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах ..., водитель трамвая должен выполнять все распоряжения начальника отдела эксплуатации, центрального диспетчера, работников безопасности движения ООО «Электротранспорт», указания работников ГИБДД.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводами государственного инспектора труда о том, что в нарушении п. 3.1 инструкции по охране труда для водителей трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах ИОТ 37.104.047.0566.-2021, работник, фактически, выполняла не порученную ей работу в интересах работодателя, которая не входила в данном случае в трудовые обязанности ф. Г.Т., тем самым работодателем ООО «Электротранспорт» нарушены требования ст. 214 ТК РФ. 

Указанные обстоятельства, как установлено заключением, стали возможными вследствие того, что начальник отдела эксплуатации ООО «Электротранспорт» п., допустила нарушения п.п. 2.10, 2.14 должностной инструкции начальника отдела эксплуатации, утвержденной генеральным директором ООО «Электротранспорт» не обеспечила безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, допустила недостатки в изложении требований безопасности в инструкции по охране туда, а также не обеспечила контроль за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, выразившаяся в допущении работниками нарушений трудового распорядка и дисциплины труда, а именно выполнение работником не порученной непосредственным руководителем работы.

Сведения о наличии в действиях пострадавшей грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что ф. Г.Т. нарушила требования инструкции по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка, само по себе не является грубой неосторожностью, умысла на причинение вреда своему здоровью не установлено. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что ф. Г.Т. нарушила производственной инструкции на водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутов ООО «Электротранспорт» не могут служить основанием для признания предписания незаконным. 

Как следует из представленных материалов дополнительного расследования несчастного случая, в ходе расследования государственным инспектором с достаточной полнотой исследованы обстоятельства и причины несчастного случая, подробно изучены локальные акты работодателя в области охраны труда, опрошены очевидцы несчастного случая и иные работники, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для вынесения оспариваемого предписания. Нарушений требований законодательства в ходе проверки не допущено. 

Из заключения государственного инспектора, а также из материалов расследования несчастного случая и объяснений сторон, данных при рассмотрении дела, следует, что несчастный случай произошел в рабочее время. 

Доказательств наличия приведенных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации условий, исключающих возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, не представлено.

Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, истцом не оспариваются. 

При выдаче предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, правильно определены причины несчастного случая и ответственные лица, оспариваемые документы вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, предписание соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными предписания ...-... от ..., поскольку они вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» к старшему государственному инспектору труда отдела по надзору в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2, Отделу государственной инспекции труда в РТ по г. Набережные Челны, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания инспектора труда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.