Дело № 2- 838/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Чернолоз Ю.И., 

с участием прокурора Вихоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 001 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг оценщиков в размере 8 000 рублей; по отправлению телеграммы в размере 307 рублей 10 копеек; по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

11.05.2017 года истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг оценщиков в размере 8 000 рублей; по отправлению телеграммы в размере 307 рублей 10 копеек; по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

19.06.2017 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, в качестве ответчика просит привлечь ФИО3, виновника дорожно-транспортного происшествия, с которого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части ранее заявленные требования оставляет без изменения.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак Р 591 BP 142, 2012 года выпуска.

17.05.2015 г. в 07-35 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и колесным экскаватором марки «..., принадлежащим ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству был причинен ущерб, ему здоровью был причинен вред.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах) основании страхового полиса серия ..., в связи, с чем он обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения по рискам «Ущерб имуществу» и «Вред здоровью», и предоставил все необходимые документы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ему было выплачено страховое возмещение по риску «Ущерб имуществу» в размере 400 000 рублей (платежное поручение ... от 24.11.2016 г.), по риску «Вред здоровью» в размере 47 215 рублей 80 копеек (платежное поручение ... от 07.12.2016 г.).

Поскольку размер выплаченного стразового возмещения оказался ниже действительного размера причиненного его транспортному средству ущерба, он вынужден был обратиться к специалистам для составления экспертного заключения. Он уведомил ответчика телеграммой о дате осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от 12.12.2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), составленного ООО «АльтингСиб», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 637 673 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 560 500 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей и была им оплачена.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость (то есть при полной гибели транспортного средства), то размер фактического ущерба следует считать исходя из рыночной стоимости транспортного средства, то есть из суммы 560 500 рублей. Годные остатки транспортного средства он продал за 30 000 рублей.

С места ДТП автомобиль был доставлен на платную автостоянку при помощи эвакуатора. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 3 200 рублей.

Расходы по оплату автостоянки за период с 17.05.2015 г. по 17.01.2017 г. (20 месяцев) составили 24 000 рублей, из расчета 1 200 рублей в месяц.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 557 700 рублей, исходя из расчета: 560 500 рублей (рыночная стоимость а/м)- 30 000 руб. (стоимость годных остатков) + 3 200 руб. (расходы на эвакуатор) + 24 000 руб. (расходы на хранение транспортного средства).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, разница между фактическим размером ущерба, причиненным его транспортному средству и суммой, которую ему выплатила страховая компания, составляет:

557 700 рублей - 400 000 руб. = 157 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из объяснения виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, данных ст. следователю СГ по ДТП СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку капитану юстиции К.П.А. от 28.05.2015 г., ФИО3 с августа 2014 года работает у ИП ...3 на должности водителя-тракториста. Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения им служебных обязанностей, поэтому причиненный ему ущерб должен быть возмещен работодателем ФИО3 - ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия также был причинен вред его здоровью.

Согласно выписного эпикриза ..., где он находился на лечении с 17.05.2015 г. по 05.06.2015 г., ему был поставлен диагноз: ....

Согласно заключению эксперта ... от 15.07.2015 г., составленного на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы ст. следователя СГ по ДТП СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку К.П.А. от 09.06.2015 г.), ему были причинены ... Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 17.05.2015 г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ..., по признаку длительного расстройства здоровья более 21 суток.

После лечения в ... он находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении по 10 сентября 2015 г. В общей сложности период его нетрудоспособности составил 117 дней (с 17.05.2015 г. по 10.09.2015 г.)

Кроме того, в результате наступившего дорожно-транспортного происшествия мне причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный ему моральный вред мотивирую тем, что в результате произошедшего ДТП его здоровью был причинен вред.

После столкновения его автомобиль перевернулся несколько раз. От ударов о выступающие части автомобиля и в результате удара сработавшей подушки безопасности я на какое-то время потерял сознание. Когда он пришел в себя, понял, что автомобиль лежит на боку. Самостоятельно выбраться из салона автомобиля он не мог, ему помогли очевидцы ДТП. Он чувствовал сильную боль в груди, в спине, сильно болела и кружилась голова. Он в тот момент еще не знал, что у него сломан позвоночник, и что у него черепно-мозговая травма, он находился в шоковом состоянии. С места дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован на машине «Скорой помощи» в .... В больнице он находился 21 день, после чего его выписали из больницы, и долечивался он уже амбулаторно. Во время курса лечения в больнице он находился в сознании, у него болело все тело и особенно спина и грудь. Сильно болела и кружилась голова, его тошнило. Когда он узнал, какие травмы получил в дорожно-транспортном происшествии, он очень переживал, что возможно никогда не сможет ходить из-за перелома позвоночника и продолжать жить полноценной жизнь. Какое-то время он не мог самостоятельно есть, переворачиваться и ходить в туалет. Он делал это с помощью медицинского персонала и родственников, которые ухаживали за ним. Всё это причиняло ему не только физические, но и нравственные страдания. Он очень переживал, что восстановление здоровья займет продолжительный период времени. Он не мог нормально спать. Ему было больно лежать, больно сидеть и ходить. Он видел переживания своих родственников.

И по настоящее время он не может жить полноценной жизнью. Боль в месте перелома ощущается до сих пор. Он по настоящее время ограничен в движении, он не может полноценно работать на своем огороде, не может вести привычный ему активный образ жизни, кататься на горных лыжах. Он до сих пор не может вести тот образ жизни, который вел на протяжении всей своей жизни. Он долгое время находился на больничном и боялся в результате остаться вообще без работы.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суде заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 на требованиях своего доверителя с учетом уточнения настаивала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, 17.05.2015 г. в 07-35 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу ФИО1, под его управлением и колесным экскаватором марки «..., принадлежащим ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водитель ФИО3 двигаясь по ..., со скоростью более 25, 25 км/час, превышая максимально допустимую скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные условия, имея реальную возможность своевременно обнаружить неровности проезжей части дороги, создающей опасность для дальнейшего движения экскаватора, располагая технической возможностью снизить скорость до максимально допустимой скорости, продолжил движение по неровности дороги со скоростью не обеспечивающей безопасность движения в результате чего у дома ... допустил контакт переднего ковша экскаватора с дорожным полотном с последующим изломом левого металлического кожуха переднего моста экскаватора, в результате чего не справился с управлением экскаватора, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства установлены постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2016 года (л.д. 17-18), которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 повреждено: полная деформация кузова, передняя левая подвеска колеса, левое переднее крыло, левая дверь, переднее стекло, зеркало заднего вида, лобовое стекло (л.д. 9).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.05.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность истца ФИО1 при использовании транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в Росгосстрах (страховой полис ...) (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика ИП ФИО2 при использовании транспортного средства экскаватора марки «...», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в Росгосстрах (страховой полис ...) (л.д. 9).

В соответствии с экспертным заключением ... от 12.12.2016 г. независимой технической экспертизы транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), составленного ООО «АльтингСиб», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 637 673 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 560 500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость (то есть при полной гибели транспортного средства), то размер фактического ущерба следует считать исходя из рыночной стоимости транспортного средства, то есть из суммы 560 500 рублей. Годные остатки транспортного средства ФИО1 продал за 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 557 700 рублей (560 500 рублей (рыночная стоимость а/м)- 30 000 руб. (стоимость годных остатков) + 3 200 руб. (расходы на эвакуатор) + 24 000 руб. (расходы на хранение транспортного средства).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, разница между фактическим размером ущерба, причиненным ФИО1 транспортному средству и суммой 400 000 рублей, которую ему выплатила страховая компания, составляет 157 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными « средствами » доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.»

Оценив вышеизложенное суд полагает, что ФИО1 причинен ущерб повреждением его автомобилю в размере 157 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (что следует из справки ДТП и постановления Заводского районного суда г.Новокузнецк), который в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.5 ПДД, который двигаясь по ..., со скоростью более 25, 25 км/час, превышая максимально допустимую скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные условия, имея реальную возможность своевременно обнаружить неровности проезжей части дороги, создающей опасность для дальнейшего движения экскаватора, располагая технической возможностью снизить скорость до максимально допустимой скорости, продолжил движение по неровности дороги со скоростью не обеспечивающей безопасность движения в результате чего у дома ... допустил контакт переднего ковша экскаватора с дорожным полотном с последующим изломом левого металлического кожуха переднего моста экскаватора, в результате чего не справился с управлением экскаватора, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а также транспортному средству ФИО1 причинен материальный ущерб.

Суд считает установленным факт того, что собственником транспортного средства экскаватора марки «...», государственный регистрационный знак ... является ИП ФИО2

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ИП ФИО5

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что истец представил достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения, а потому имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и нарушением ответчиком ПДД, ответчик не представил суду доказательств, которые бы дали суду основания освободить его от ответственности за причиненный истцам вред. 

Законность исковых требований истца о возмещении ущерба от ДТП подтверждена справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 причинен ущерб на сумму 157 700 рублей, который подлежит взысканию в полном объеме с собственника ИП ФИО2

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Достоверно установлено, что здоровью ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 суток. ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виду ушиба головного мозга легкой степени, ушибов и ссадины мягких тканей головы; закрытая тупая травма позвоночника в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 2-го поясничного позвонка и закрытого перелома правого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, ушибов и ссадин мягких тканей поясничного отдела позвоночника; ушибы мягких тканей грудной клетки, грудины. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 17.05.2015 г. (л.д. 11-14).

После лечения в травматологическом отделении ... ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении по 10 сентября 2015 г., что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. 19-21). Таким образом, в общей сложности период нетрудоспособности ФИО1 составил 117 дней (с 17.05.2015 г. по 10.09.2015 г.)

При определении размера компенсации морального вреда действующим законодательством на суд возложена обязанность руководствоваться принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить нарушения прав членов семьи ответчика. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средний вред тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 суток, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от 15.07.2015 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что вследствие полученных травм, лечения, истец испытывал физические и нравственные страдания, его мучила сильная физическая боль, он был лишен возможности свободно передвигаться и вести привычный образ жизни, находился на излечении в период с 17.05.2015 г. по 10.09.2015 г., с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика ФИО3 подлежит снижению до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста, по уплате государственной пошлины, почтовые услуги по отправке телеграммы, что подтверждается документами: 

- квитанцией об уплате ФИО1 государственной пошлины в размере 2 000 рубль (л.д. 6);

- квитанцией ... от 12.12.2106 года, по которой ФИО1 оплатил ООО «АльтингСиб» 8 000 рублей, за техническую экспертизы (л.д. 33);

- чеком на сумму 307, 10 рублей, по которой ФИО1 оплатил за отправку телеграммы в адрес ответчика ФИО2, уведомление о вручении телеграммы от 02.12.2016 года, копией телеграммы (л.д. 81-83).

Суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы: по отправке телеграммы в размере 307, 10 рублей, 8 000 рублей за экспертное заключение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, за требование имущественного характера и 300 рублей с ФИО3 за требование о компенсации морального вреда. Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию недостающая государственная пошлина в размере 2 654 рубля в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2,... года рождения, уроженца ... (ОГРНИП 

<

***>), в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 700 рублей.; судебные расходы по оплате услуг оценщиков в размере 8 000 рублей; по отправлению телеграммы в размере 307 рублей 10 копеек; по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 167 707 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 60 300 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2,... года рождения, уроженца ... (ОГРНИП 

<

***>), в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение в окончательной форме принято 15.08.2017 года

Судья С.И. Катусенко