Дело № 2а-2952/2021

50RS0052-01-2021-003322-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 ФИО7 к Щелковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений, обязании погасить записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Щелковскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений, обязании погасить записи об ипотеке.

В обоснование требований указал, что он приобрел на открытых торгах по лоту № у ООО «ОТЕЛЬ», признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области № от 27 февраля 2017 года, объекты недвижимости:

- земельный участок №, расположен по адресу: РФ, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

- сооружение № расположено по адресу: 

<

адрес> 

- здание № расположено по адресу: 

<

адрес>;

- объект незавершенного строительства № расположен по адресу: 

<

адрес>

Административным ответчиком произведена регистрация права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, однако ограничительные меры в виде обременения правами залога в пользу залогодержателя Банка «ТРАСТ» (ПАО), выраженные в регистрационной записи об ипотеке, не отменены; залог на приобретённое истцом недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности сохранен. 

Административный истец ссылается на под. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом. 

Также в обоснование требований истец указывает на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее: продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что вышеуказанное имущество было приобретено административным истцом в ходе проведения открытых торгов, к обременению в виде залога применяются вышеуказанные нормы и согласие залогодержателя на переход права собственности не требуется; залог прекращается в силу закона. 

По мнению истца, позиция ответчика непоследовательна. Так, произведя государственную регистрацию перехода права собственности, Росреестр подтвердил, что имущество свободно от любых прав любых третьих лиц и по сути права залога погашены. 

Уточнив исковые требования, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области, выраженное в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости от 22 января 2021 г. №

2. Признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области, выраженное в уведомлениях об отказе государственной регистрации прав от 22 апреля 2021 г. №

3. Обязать Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области погасить записи ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок №, расположен по адресу: РФ, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>

- сооружение № расположено по адресу: 

<

адрес>, 

- здание № расположено по адресу: 

<

адрес>

- объект незавершенного строительства № расположен по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска на основании того, что поскольку реализация заложенного имущества проводилась в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а не в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется по общим правилам, установленным ч. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», так же может быть погашена на основании решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном указанной статьей закона. Пояснила, что заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке в орган регистрации прав в отношении спорных объектов не поступало. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав," свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что в результате открытых торгов в рамках дела о банкротстве ООО «ОТЕЛЬ» ФИО2 приобретены:

- земельный участок №, расположен по адресу: РФ, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>

- сооружение № расположено по адресу: 

<

адрес>, 

- здание № расположено по адресу: 

<

адрес>;

- объект незавершенного строительства № расположен по адресу: 

<

адрес>.

Права собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.

Из копий реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, представленных в материалы дела, следует, что 19 января 2021 года ФИО2 в Управление Росреестра по Московской области подано обращение о прекращении записи об ограничении (обременении) ипотеке в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (т.1 л.д.95).

Уведомлениями от 22 января 2021 года о приостановлении государственной регистрации прав № в целях устранения причин приостановления рекомендовано залогодержателю обратиться в Росреестр с дополнительным пакетом документов и заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Уведомлениями от 22 апреля 2021 года об отказе государственной регистрации права № отказано в погашении регистрационных записей по ипотеке со ссылкой на общие основания, установленные пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и необходимости подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в орган регистрации прав от залогодержателя (т.1 л.д. 73-80).

Согласно ответа от залогодержателя Банка «ТРАСТ» предмет залога был реализован ООО «Отель» в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Торги предметом залога были завершены, а недвижимое имущество реализовано в процедуре конкурсного производства залогодателя ООО «Отель», в связи с чем, банк не имеет правовых оснований для обращения в Росреестр с заявлением о погашении записей об ипотеке недвижимости в силу пп.4, п.1 ст. 352 ГК РФ, п.2 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд, исследовав материалы дела, применяет для разрешения спора следующие требования действующего законодательства. 

Согласно п. 4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с абз.6 пункта 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено: при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее: продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество должника реализовано в рамках процедуры банкротства, которая регулируется нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в данном случае, суд должен руководствоваться нормами указанного Федерального закона. 

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению. 

В качестве способа устранения нарушения права истца на административного ответчика суд полагает правильным возложить обязанность по исключению записей в сведениях ЕГРН о наличии обременения (ипотеки) в отношении спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить. 

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области, выраженные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости от 22 января 2021 года №

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Московской области, выраженные в уведомлениях об отказе государственной регистрации прав от 22 апреля 2021 г. №

Обязать Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области исключить из сведений ЕГРН записи об обременении (ипотеке) в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок №, расположен по адресу: РФ, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>

- сооружение № расположено по адресу: 

<

адрес> 

- здание № расположено по адресу: 

<

адрес>

- объект незавершенного строительства № расположен по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.В. Ванеева