Судья Семенова Е.В. Дело № 22–585/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Магадан 25 декабря 2019 года 

Магаданский областной суд 

в составе судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Морозове В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры по Магаданской области Комаровского М.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Синяевой О.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жолобова С.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 1 февраля 2008 года Ягоднинским районным судом (с изменениями, внесенными постановлениями президиума Магаданского областного суда от 28 октября 2010 г., судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 января 2012 г.) поп.«г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158,п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.), ч.1ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ 1996 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 5 февраля 2008 года Ягоднинским районным судом (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 апреля 2008 г.) ч.1 ст.175, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 1 февраля 2008 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 12 февраля 2008 года Магаданским городским судом (с изменениями, внесенными постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 августа 2011 г. и от 22 марта 2012 г.) по п.«г» ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 5 февраля 2008 г.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 22 февраля 2008 года Магаданским городским судом (с изменениями, внесенными постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 августа 2011 г. и от 22 марта 2012 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 февраля 2008 г.) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 7 марта 2008 года Магаданским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 марта 2012 г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22 февраля 2008 г.) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2012 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев, 

осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

- ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока с момента отбытия основного вида наказания. 

Контроль за исполнением дополнительного наказания возложен на ФКУ УИИН УФСИН России по Магаданской области по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. 

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств. Постановлено кузов автомобиля «Тoyota mark II JZX 90» 1993 года выпуска с комплектующими, переданный потерпевшему А., автомобиль марки «Митсубиси Кантер» государственный регистрационный знак №..., переданный свидетелю Д., автомобиль «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №..., переданный потерпевшей С. – оставить указанным лицам по принадлежности. 

За потерпевшей С. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешен вопрос в части распределения процессуальных издержек. 

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред. 

Преступления совершены в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ и ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ вину не признал.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Синяевой О.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаровского М.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Жолобов С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи кузова от автомобиля «Тoyota mark II» не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ указывает, что имеющиеся по уголовному делу сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1 

Приводит показания ФИО1, указывает, что последний не имел умысла на хищение кузова от автомобиля. Кузов автомобиля находился в аварийном состояние и длительное время бесхозно стоял на территории гаражного кооператива. После того как забрал кузов, ФИО1 не прятал его, оставил на хранение на видном месте, полагая, что кузов никому не принадлежит. Как только хозяин объявился, ФИО1 отдал ему за кузов 70 тысяч рублей, то есть фактически купил его. Хозяин кузова - А. претензий материального характера к ФИО1 не имел. 

С учетом изложенного, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд принял неправильное решение об оставлении кузова автомобиля «Тoyota markII» по принадлежности А., поскольку владельцем кузова является ФИО1, который купил его у А., о чем имеется соответствующая расписка. 

Просит изменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием состава преступления; по ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы; а также принять решение о передаче кузова автомобиля «Тoyota markII» 1993 года выпуска по принадлежности ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначенного наказания за данное преступление, которое по его мнению является чрезмерно суровым. 

Приводит доводы аналогичные доводам адвоката об отсутствии умысла на хищение кузова автомобиля. Утверждает, что забрал кузов, так как думал, что он бесхозный и никому не принадлежит. 

Кроме того, считает, что суд неверно истолковал показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Я. о том, что кузов автомобиля «Тoyota mark II» был куплен еще до вывоза его с территории гаражного кооператива. Указывает, что свидетель мог ошибиться, так как он (ФИО1) ранее неоднократно приобретал разбитые автомобили. 

Оспаривает принятое судом решение об оставлении кузова автомобиля по принадлежности А. Считает, что кузов должен быть передан ему, поскольку он купил его у А. и является его законным владельцем. 

Просит отменить приговор и вынести новое решение, прекратив уголовное преследование и уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жолобова С.В. государственный обвинитель Ломтева И.В. считает приведенные адвокатом доводы необоснованными. Версия осужденного о том, что он, забирая кузов автомобиля, не осознавал противоправность своих действий проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в краже кузова автомобиля являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Считает, что суд принял правильное решение о возвращении кузова автомобиля А., поскольку по документам он являлся собственником данного автомобиля. Кроме того, решение суда не препятствует сторонам в дальнейшем разрешить вопрос о принадлежности вещественного доказательства. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств и является справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката Жолобова С.В. и осужденного ФИО1 и возражения государственного обвинителя Ломтевой И.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора суда. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Так, по факту самоуправства в отношении имущества потерпевшей С. виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей С. о том, что в её собственности имелся автомобиль «Сузуки Эскудо», который она отдала в ремонт своему знакомому Н. В апреле 2018 года Н. сообщил ей о пропаже автомобиля, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Позже автомобиль был обнаружен в полуразобранном состоянии на территории авторазборки «

». От сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль на разборку сдал ФИО1 Разрешение распоряжаться автомобилем ФИО1 не давала (т.6 л.д.204-206, т.4 л.д.67-69, 85-87, 88-89); показаниями свидетеля Н., подтвердившего факт получения отС. автомобиля «Сузуки Эскудо» для производства ремонта. Автомобиль был перемещен им на территорию гаражного бокса, принадлежащего его знакомому ФИО1, с которым он занимался ремонтами автомобилей. Поскольку у него перед ФИО1 образовался денежный долг, который он не смог вернуть, ФИО1 сказал, что заберет данный автомобиль в счет долга. При этом он говорил ФИО1, что автомобиль ему (Н.) не принадлежит. Через некоторое время он приехал к гаражному боксу ФИО1 и обнаружил пропажу автомобиля, о чем сразу сообщил С. (т.6 л.д.202-203, т.4 л.д.90-95); показаниями свидетеля Б., который приобрел у ФИО1 автомобиль «Сузуки Эскудо» за 25 000 рублей, перегнал на авторазборку «

» и в дальнейшем продал часть запасных частей с этого автомобиля (т.4 л.д.102-104); показаниями свидетеля З. который по просьбе ФИО1 помог перегнать автомобиль «Сузуки Эскудо» на авторазборку «

», полагая, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 (т.4 л.д.105-107), а также показаниями свидетелей И., П. (т.4 л.д.108-110, т.6 л.д.217-219) и иными письменными доказательствами, исследованными и приведенными судом в приговоре: - заявлением потерпевшей С. от 10 апреля 2018 года в правоохранительные органы о похищении принадлежащего ей автомобиля «Сузуки Эскудо» (т.3 л.д.230); - протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2018 года, согласно которому в ходе осмотра территории авторазборки «

» обнаружен автомобиль «Сузуки Эскудо» (т. 3 л.д.231-242); - заключением эксперта №... от 31 октября 2018 года о стоимости похищенного автомобиля «Сузуки Эскудо» с учетом износа и без учета стоимости отсутствующих запасных частей автомобиля (т.4 л.д.163-168).

По факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ виновность осужденного ФИО1 подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей: - инспекторов ОР ДПС ГИБДД М. и Л. об обстоятельствах остановки 16 мая 2018 года в ночное время автомобиля «Тoyota mark II», которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (т.4 л.д.55-57, 58-60); показаниями свидетелей В. и Г., принимавших участие в качестве понятых при проведении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения (т.4 л.д.49-51, 52-54); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Магаданского судебного района от 28 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.3 л.д.171-173); - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 16 мая 2018 года (т.3 л.д.153) и другими приведенными в приговоре суда доказательствами. 

Действия осужденного ФИО1 по данным эпизодам преступлений правильно квалифицированы судом:

по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред,

и по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.330 и ст.264.1 УК РФ осужденным и его защитником не оспаривается. 

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации судом его действий по факту кражи имущества – кузова автомобиля «Тoyota mark II» принадлежащего потерпевшему А. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии не оспаривал тот факт, что без разрешения собственника забрал кузов автомобиля «Тoyota mark II», который стоял на территории кооперативных гаражей. При этом утверждал, что не имел умысла на хищение кузова автомобиля «Тoyota mark II», так как полагал, что он никому не принадлежит и бесхозно брошен около гаражей. 

Как видно из приговора суд первой инстанции проверил доводы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на хищение кузова автомобиля потерпевшего А. и обосновано с ними не согласился.

Так из показаний осужденного ФИО1 в ходе следствия и суда следует, что он предполагал, что у кузова автомобиля имеется хозяин, и предпринимал попытки его найти, опрашивая неизвестных мужчин, находящихся около гаражей. При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого 8 декабря 2017 года и 1 февраля 2018 года, пояснил, что знал о возможности найти хозяина кузова через ГАИ, где все кузова автомобилей регистрируются, однако обращаться туда не стал (т.2 л.д.147, 164). 

В судебном заседании показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 8 декабря 2017 года и от 1 февраля 2018 года оглашались судом, и ФИО1 подтвердил их в полном объеме (т.6 лист дела 231 на обороте). 

О наличии у ФИО1 умысла на хищение кузова автомобиля свидетельствует и тот факт что, обратившись к Я. с просьбой транспортировать кузов автомобиля к своему гаражному боксу, он ввел его в заблуждение, сообщив, что купил данный кузов. 

Так, согласно показаниям свидетеля Я., ФИО1, обратившись к нему с просьбой помочь перевезти кузов автомобиля, сообщил, что купил его (т.6 л.д.210-211, т.2 л.д.26-28). 

Из показаний потерпевшего А. следует, что он не собирался продавать кузов автомобиля, с предложением о покупке кузова к нему никто, в том числе ФИО1 не обращался. Разрешение на продажу автомобиля никому не давал (т.6 л.д.219-221, т.1 л.д.187-189). 

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что свидетель Я. мог ошибиться в своих показаниях. 

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Я. подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия 27 февраля 2018 года. Эти показания исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Свидетель пояснил суду, что в указанный период он единственный раз забирал кузов автомобиля по просьбе ФИО1, при этом последний пояснил, что купил кузов автомобиля (т.6 л.д.211). 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не оспаривал показания свидетеля Я. в данной части, вопросов по данным свидетелем показаниям не задавал. Заявлений суду о том, что свидетель мог перепутать события, не делал. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Я. у суда первой инстанции не имелось. Перед допросом свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании Я. пояснил, что они с ФИО1 дружат около трех лет и в настоящее время поддерживают хорошие отношения (т.6 л.д.211). Какой-либо неприязни или долговых обязательств между ними не имеется, что подтвердил и сам осужденный ФИО1 (т.6 л.д.210). 

Таким образом, установленные судом в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, характер совершенных осужденным ФИО1 действий, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на хищение кузова автомобиля «Тoyota markII», принадлежащего потерпевшему А.

Тот факт, что ФИО1 после возбуждения в отношении него 8 декабря 2017 года уголовного дела (т.1 л.д.30) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предложил потерпевшему А. продать кузов автомобиля и 18 декабря 2017 года передал ему 70 тысяч рублей (т.1 л.д.204), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, а указывает на меры, предпринятые осужденным по заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему. 

Так, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению 

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что осужденный ФИО1 незаконно завладел кузовом автомобиля «Тoyota mark II», принадлежащим потерпевшему А., похитив кузов с территории гаражного кооператива «

» и обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению - транспортировал кузов автомобиля к своему гаражному боксу по 

<

адрес>, где распилил и использовал для восстановления своего автомобиля.

Отсутствие со стороны потерпевшего А. к ФИО1 претензий материального характера в связи с совершенным осужденным преступлением не влияет на юридическую оценку содеянного. 

Постпреступное поведение ФИО1, передавшего потерпевшему А. за кузов автомобиля «Тoyota mark II» денежные средства в размере 70 тысяч рублей, признано судом первой инстанции как добровольное возмещение причиненного ущерба и учтено при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества А. и квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности и объективности не вызывают.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалоба адвоката и осужденного, не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что суд при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств принял неправильное решение об оставлении кузова автомобиля «Тoyota mark II» по принадлежности потерпевшему А. не могут быть признаны состоятельными.

Принимая решение о передаче кузова автомобиля «Тoyota mark II» по принадлежности законному владельцу А., суд исходил из имеющихся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих право собственности данного лица на указанное имущество. 

Так, согласно паспорту транспортного средств №... и карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Тoyota mark II» 1993 года выпуска, кузов которого похитил ФИО1 является А. (т.2 л.д.65, 66). 

Официальных документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на кузов автомобиля, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты суду первой инстанции представлены не были. 

Таким образом, решение суда о передаче похищенного имущества его законному владельцу принято в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Фактически доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, по своей сути сводится к спору о праве собственности, который разрешается в ином порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: по всем эпизодам преступлений – наличие на иждивении детей, состояние здоровья осужденного; по ст.264.1, ч.1 ст.330 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; по ч.1 ст.330 УК РФ – явка с повинной; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, по ч.1 ст.330, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – принесение извинений потерпевшим. 

Обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1 по всем эпизодам преступлений - рецидив преступлений. 

В полной мере изучены и учтены судом данные о личности осужденного ФИО1

На основании анализа всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жолобова С.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Бесчастная