Дело № 12-227/2021

УИД 29RS0014-01-2021-002210-36

РЕШЕНИЕ

<

...> 

02 июня 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО2 от 

<

Дата> №...,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО2 от 

<

Дата> №... данное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 не согласился с указанными постановлением и решением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует существенным нарушением норм материального и процессуального права со стороны должностных лиц ГИБДД. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно обжалуемому постановлению, 

<

Дата> в 23 часа 13 минут водитель транспортного средства «Шкода Кодиак», г/н 

<

№>, по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... – ..., в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, совершив административное правонарушение. 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «ФИО3» идентификатор 71-18.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства «Шкода Кодиак», г/н 

<

№>. 

Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем в жалобе. 

Доводы жалобы о том, что в указанное время и месте ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не совершал, требований ПДД не допускал, отвергаю в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало 

<

Дата> в 23 часа 13 минут по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... – ..., превышение принадлежащим ФИО1 транспортным средством установленной скорости движения на 23 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Не оспаривает ФИО1 и тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательств, подтверждающих факт управления принадлежащим ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, он не представил. 

Достоверность показаний специального технического средства - «ФИО3» идентификатор 71-18, поверка данного комплекса действительна до 29 ноября 2020 года, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Из изложенного следует, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и не являются основанием для освобождения его от ответственности за совершенное деяние.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, и соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, сроки и порядок его обжалования в постановлении разъяснены.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении с приложением фотоматериала оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом ГИБДД, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления с приложением фотоматериала изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу электронного документа.

Доводы жалобы о допущенных в постановлении сокращениях слов (в т.ч. имени и отчества должностного лица, вынесшего постановление, и т.д.) не являются основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа, поскольку указанные сокращения носят общепринятый характер, в том числе установленный правилами русского языка. Указанные сокращения не препятствуют правильному установлению всех обстоятельств совершения административного правонарушения и о незаконности вынесенных в отношении ФИО1 постановления и решения по его жалобе не свидетельствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО2 от 

<

Дата> №... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева