К делу № 2 -236/2021 

23RS0014-01-2021-000158-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 28 июня 2021 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ответчика ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.02.2020 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан, госномер № под управлением ФИО1, при надлежащем ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ№ и автомобилем Мерседес-Бенц госномер №, с полуприцепом ЕР0002/23 под управлением ФИО5, гражданская ответственность была застрахована в ОСАГО СД «ВСК» полис страхования ХХХ№.

Виновным в ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении № признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц госномер №, с полуприцепом № ФИО5

В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил заявление на осмотр аварийного транспортного средства Рено-Логан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и заключен договор на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 132053,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была направлена претензия по факту необоснованного отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах», в котором разъяснено, что поводом для отказа в выплате страхового случая по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП(договор не был заключен).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Мерседес Бенц принадлежит на праве собственности ФИО6.

Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 132053 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, моральный вред 60000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО5 пользовался автомобилем на основании договора аренды, согласно которому сам несет ответственность и расходы по страхованию.

Ответчик ФИО5 требования иска не признал, пояснил, что автомобиль был застрахован по договору ОСАГО, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан, госномер № под управлением ФИО1, при надлежащем ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ№ и автомобилем Мерседес-Бенц госномер №, с полуприцепом № под управлением ФИО5, гражданская ответственность была застрахована в ОСАГО СД «ВСК» полис страхования ХХХ№, собственником которого является ФИО6

Виновным в ДТП, согласно Постановления по делу об административном правонарушении № признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц госномер №, с полуприцепом № ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта составила 132053,00 рублей (л.д.55-96).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах», в котором разъяснено, что поводом для отказа в выплате страхового случая по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП(договор не был заключен)(л.д.41).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Мерседес Бенц принадлежит на праве собственности ФИО6

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ответчик ФИО5 свою вину в случившемся ДТП не оспаривал.

Таким образом, действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства РЕНо-Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 132053, 00 рублей(л.д.71).

Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля и величины утраты товарной стоимости, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля ответчиками суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд признает достоверными выводы заключения № ООО «Альянс-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба и берет их за основу при вынесении решения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение названного закона ответчик ФИО5 не застраховал риск своей гражданской ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем первым п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины. Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо (также п. 24 Постановления N 1).

Однако, определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ФИО5, который, как владелец автомобиля на праве договора аренды, которым был причинен ущерб истцу, должен нести ответственность по статье 1079 ГК РФ (без вины).

Из смысла статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Согласно Договора аренды транспортного средства без экипажа №//-01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, арендодатель передал арендатору транспртное средсво Мерседес-Бенц гос.номер К002АУ123 во временное владение и пользование. Согласно п.2.5 указанного договора Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля и по его страхованию самостоятельно.

Применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Мерседес-Бенц. Из указанного выше Договора аренды следует, что ФИО5 владел автомобилем Мерседс-Бенц на законных основаниях.

По ходатайству ответчиков судом были истребованы сведения из СК «ВСК» о наличии полиса ОСАГО заключенного между ФИО5 и СК «ВСК», таким образом судом предприняты исчерпывающие меры по истребованию доказательств, однако ответ из страховой компании не получен. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств наличия у него полиса страхования на момент ДТП. 

В соответствии с нормами установленными ч.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, по мнению суда, именно ФИО5 является лицом, обязанным в данном случае возмещать материальный ущерб, а исковые требования ФИО1 предъявленные к ФИО6 суд полагает безосновательными. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков ФИО6

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по мнению суда, размер исковых требований обоснован и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 60000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено ни одного доказательства ухудшения его здоровья в связи со случившимся ДТП, не указано в чем заключались его страдания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме расходы понесенные истцом в связи с проведением досудебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного, а также расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу была отсрочена уплата государственной пошлины до принятия решения, в связи с чем с ответчика взыскивается сумма государственной пошлины в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения убытка № в размере 132 053 (сто тридцать две тысячи пятьдесят три) рубля, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать 138 553 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО5 в доход государства госпошлину в размере 3841 (три тысячи восемьсот сорок один) рубль 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд с. Белая Глина.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк