Дело № 2-366/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Пеннера А.В.,

представителя истца – адвоката Этманова В.А., действующего на основании ордера * от **.**.****,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства. 

**.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут ФИО1, находясь в районе ..., действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, с целью запугать ее, достоверно зная о том, что она не способна оказать должного сопротивления, применяя физическую силу, затащил ее в салон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного на парковке около дома по указанному адресу, и высказывая угрозы убийством в ее адрес, сдавил рукой шею, тем самым удушая ее и препятствуя дыханию, создавая у нее впечатление о том, что он намерен лишить жизни. Своими действиями ФИО1 причинил ей физическую боль. В сложившейся ситуации она воспринимала слова и действия агрессивно настроенного ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни и опасалась ее осуществления. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 15.07.2020 за данные действия ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Истец утверждает, что данными своими действиями ФИО1 причинил ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий, так как в результате полученных телесных повреждений она испытала физическую боль, на протяжении продолжительного периода времени у нее болела шея. Кроме того, в момент совершения им преступления она испытала чувство беспомощности, поскольку не могла никак помешать ему лишить ее жизни. Также как во время совершения преступления, так и после его совершения, она испытывала унижения, так как на ее теле длительное время оставались гематомы, кровоподтеки и ссадины. Страх перед ФИО1, связанный с тем, что он вновь может причинить ей какие-либо телесные повреждения, либо убить ее у нее не прошел до настоящего момента. 

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Последующие заседания просила провести без ее участия, с участием ее представителя адвоката Этманова В.А. 

Представитель истца Этманов В.А. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представить ответчика ФИО2 исковые требования истца признал частично, выразив мнение о возможности взыскания с ответчика не более 1000 рублей. 

По заключению помощника прокурора г. Медногорска Пеннера А.В., иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Размер ответственности непосредственного причинителя вреда законом не лимитирован. 

Из представленной истцом суду копии приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться её осуществления, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Данный приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда, свидетельствуют о том, что **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут ФИО1, находясь в районе ..., действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, с целью запугать ФИО3, достоверно зная о том, что последняя не способна оказать должного сопротивления, применяя физическую силу, затащил ее в салон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, и высказывая угрозы убийством в ее адрес, сдавил рукой шею ФИО3, тем самым удушая ее и препятствуя дыханию, создавая у нее впечатление о том, что он намерен лишить жизни. ФИО1 прекратил свои действия, когда ФИО3 стала бить его по руке, сообщая ему таким способом об удушье. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль. В сложившейся ситуации ФИО3. воспринимала слова и действия агрессивно настроенного ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни и опасалась её осуществления. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы процессуального закона, суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности самого факта (события) совершения ФИО1 преступления и его вины, а должен разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, оценивая данную ситуацию, суд на основании сведений, содержащихся в приговоре суда, также признает установленным, что преступные действия ФИО1, установленные приговором мирового судьи, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде физической боли и испытания чувства страха непосредственно во время совершения преступления, а затем - в виде связанных с этим переживаний и страха за свою жизнь в будущем. 

В силу указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, повлекшее причинение ей боли и страха, является случаем, порождающим право требования и получения от ответчика ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учитывает правила ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и при определении ее размеров суд, в случае наступления ответственности при наличии вины, должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствоваться критериями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Фактические последствия вышеуказанных действий ФИО1 для здоровья ФИО3, установленные приговором суда, заключаются в том, что ФИО3 в момент ее удушения испытывала физические страдания, которые заключались в сильном болевом синдроме. 

Кроме того, суд признает доказанным, что в момент угрозы убийством истец испытывала психологическую депрессию, ограничение двигательной функции, а затем – также нравственные страдания, обусловленные переживаниями о случившемся и страхом за свою жизнь в будущем. 

Учитывая изложенное, характер телесных повреждений, причиненных ФИО3, их негативные последствия, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда может быть присуждена сумма в размере * рублей. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец ФИО3 в силу положений п. 4 ч.1 ст. 333.36 налогового кодекса РФ был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска суд, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере * рублей (по требованию о возмещении компенсации морального вреда) подлежит уплате ответчиком ФИО4, против которого принимается решение, непосредственно в доход соответствующего бюджета.

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате ФИО3 представителю адвокату Этманову В.А. юридических услуг по составлению искового заявления, сбору и оценке доказательств, представительству в суде в размере * рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного заявления, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика, против которого принимается судебное решение, общую сумму в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда в большем размере) отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход соответствующего бюджета. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 09.10.2020

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов