Материал № 22-3222 судья Половая Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

защитника – адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> ордер № 258158 от 18 декабря 2020 года,

потерпевшей ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужденного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 13 июня 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию защитника – адвоката Суховой Т.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО8, которая просила постановление суда оставить без изменения в связи с его законностью и справедливостью, позицию прокурора Шаховцева И.В., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Указывает, что за время отбывания наказания он имеет множество поощрений, не имеет злостных нарушений, положительно характеризуется, от выплат по исполнительным листам не уклоняется.

Ссылаясь на положения ст.79, 80 УК РФ, а также на содержание Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, выводы суда считает не соответствующими требованиям закона.

Отмечает, что имеющиеся у него нарушения, в совокупности с данными об их давности, досрочном снятии и отсутствии в последующем нарушений, свидетельствуют о достижении целей наказания.

Полагает выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не мотивированными.

Заявляет, что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, поскольку совокупность данных о его личности свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

Обращает внимание, что суд уже неоднократно отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайств в порядке ст.79, 80 УК РФ по одним и тем же основаниям, что не соответствует закону. 

Приходит к выводу, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона установил, что отбытый осужденным срок за совершенные преступления дает ему возможность обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1 и об отбывании им назначенного судом наказания, согласно которым он: положительно характеризуется, имеет множество поощрений, имел 6 взысканий, трудоустроен, вину признал, выплаты по исполнительным листам производит регулярно из заработной платы, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевшей, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного поощрений, а также то, что он характеризуется положительно - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными, в совокупности с иными данными, для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

При этом заслуживает внимания то, что за весь период отбывания наказания ФИО2 имел 6 взысканий, которые, хотя и были погашены или сняты досрочно, однако это не отменяет самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья