Судья Гусев И.Г. № 22-5332/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В., 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № 2522 и ордер № 47621 от 19 сентября 2023 года,

при помощнике судьи Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лисиной Т.М. на приговор Большемурашкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, работающий оператором-машинистом 

<

данные изъяты>», ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;

постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не изменять, по вступлении – отменить.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату в период с 09.11.2022 года по 28.02.2023 года, родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 

<

данные изъяты>, если это деяние совершено неоднократно, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лисина Т.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, а также в полной мере не приняты во внимание все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ в минимальном размере: 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трунов И.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Лисиной Т.М. Полагает, что судом первой инстанции учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств по делу и осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. 

Просит приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисиной Т.М. – без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клементьева А.Р. в суде апелляционной инстанции просила приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ в минимальном размере: 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями ФИО1, данные им на стадии дознания, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совершение преступления осужденным не оспаривается, причастность осужденного к совершению преступлений установлена в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболевания, явившегося причиной освобождения ФИО1 от военной службы по призыву; полное признание осужденным вины, в том числе заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; раскаяние подсудимого, а также частичное возмещение осужденным причиненного материального ущерба.

Судом установлено, что от выполнения обязанностей по материальному содержанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный уклонялся, в связи, с чем суд обоснованно не признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов. 

Суд, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, определил 5%-й размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, то есть минимальный. Оснований считать данный размер завышенным не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, снижения размера удержаний из заработка осужденного в доход государства, а также для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лисиной Т.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лисиной Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Ярцев