Дело № 2-3364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 221 191 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 

<

дата> ответчиком совершено преступление, повлекшее по неосторожности смерть ее сына ФИО3, 

<

дата> года рождения; приговором Павловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть ФИО3, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ; ФИО2 были нарушены п.9.9 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил ПДД РФ; ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, применена ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 

<

дата> приговор Павловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменен, увеличен размер компенсации морального вреда; истец в связи со смертью и захоронением сына ФИО3 понесла расходы на общую сумму в размере 221 191 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание ответчиком исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учётом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 411,91 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 221 191 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 411 рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: