Дело №2-248/2018 (5) изготовлено 29.05.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.Н.

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на него взыскания,

встречному иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 

, брак расторгнут решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил 19.12.2016 года.

В период брака приобретено следующее имущество, заявленное к разделу в настоящем деле: 

Нежилое помещение в ГЭК «Папанинский-1», по адресу: 

<

адрес> (приобретено в 2006 году); Квартира, расположенная по адресу: город Екатеринбург, 

<

адрес> (приобретена 

); Автомобиль Сузуки, 2010 года выпуска (приобретен 

), 

<

адрес> в городе Екатеринбурге (приобретена 

 на основании кредитного договора от 

 №).

 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (ранее АК «Сбербанк России») заключен кредитный договор «ФИО3 в сумме 2800000 рублей на приобретение квартиры по адресу: город Екатеринбург 

<

адрес> на срок по 

 под 13,05% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом объекта и поручительством ФИО1

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.05.2015 года в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам № с заемщика ОАО «Промко» и поручителей, в том числе, ФИО2

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22.06.2015 года выданы исполнительные листы по решению АНО «Независимая Арбитражная Палата» на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от 

 расторгнут брак, заключенный между ФИО4 (добрачная фамилия колесова) И. В., 

 года рождения и ФИО2, 

 года рождения, заключенный 

 отделом ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись №. Признано единоличной собственностью ФИО1 трехкомнатная 

<

адрес> городе Екатеринбурге по 

<

адрес>, и автомобиль SUZUKI SX4 hatchback 2010 года выпуска, VIN №. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2017 года.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Тагилстроевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 и первоначально просил определить долю в совместно нажитом имуществе супругов и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности АО «Промко».

Определением Тагилстроевского районного суда города Екатеринбурга настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга по месту нахождения имущества в котором просит истец выделить долю ответчика.

Истец уточнил исковые требования в дальнейшем и просил выделить 1/2 доли в следующем совместном имуществе супругов: Нежилое помещение в ГЭК «Папанинский-1», по адресу: 

<

адрес>28; Квартира, расположенная по адресу: город Екатеринбург, 

<

адрес>; Автомобиль Сузуки, 2010 года выпуска.

Также просил обратить взыскание на 

<

адрес> в городе Екатеринбурге.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением и просила признать за ней 2/3 доли в 

<

адрес> в городе Екатеринбурге по тем основаниям, что ей производились платежи по кредиту после расторжения брака, просила также признать за ней обязанность оплатить оставшуюся часть задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-66145/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ответчика. 

ПАО «Сбербанк России» подано уточнение исковых требований в части предмета иска, истец просил выделить 1/2 доли и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности АО «Промко» по кредитным договорам № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, № от 

 № от 

 в общем размере 420594118 рублей 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины, в следующем имуществе супругов: Квартира, расположенная по адресу: город Екатеринбург, 

<

адрес>;

Автомобиль Сузуки, 2010 года выпуска.

Признать за ФИО2 право на получение 1/2 доли денежных средств, полученных ФИО1 по договору купли-продажи нежилого помещения ГЭК «Папанинский» и взыскать с нее указанную сумму в погашение задолженности по решению третейского суда по кредитным договорам № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, № от 

 № от 

 в общем размере 420594118 рублей 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленное к разделу недвижимое имущество – квартира по 

<

адрес> находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 774864 рубля 72 копейки включены в реестр требований ФИО2, как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно, 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности просил удовлетворить исковые требования и признать за ФИО2 долю в совместном имуществе равной 1/2 и обратить взыскание в счет погашения задолженности, а также просил признать за ним право на получение денежных средств, поученных по договору купли-продажи гаражных боксов ФИО6 и и взыскать с ФИО1 указанные денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2 Возражал против удовлетворения иска ФИО1, считает, что в части изменения условий кредитного договора требования не подлежат удовлетворению

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать по доводам отзыва.

Представитель ответчика ФИО1 и сама ответчик ФИО1 в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, поскольку расходы по погашению задолженности за квартиру производит ФИО1, кроме того, просила отказать во взыскании денежных средств за гаражные боксы, поскольку после их продажи она денежные средства, в соответствии с устной договоренностью с ответчиком ФИО2 перевела ему.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела, извещены по указанным в деле адресам, в связи с чем, суд считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 

, брак расторгнут решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил 19.12.2016 года (вступило в законную силу 10.03.2017 года).

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений п. 3 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк России» заявлены исковые требования о выделе доли ФИО2 в следующем совместном имуществе супругов - 

<

адрес> в городе Екатеринбурге, общая площадь 68,3 кв.м, приобретенная 

 года( право собственности зарегистрировано 

) кадастровый № и автомобиль «Сузуки SX4, 2010 года выпуска, приобретенный 

.

Кроме того, просит признать за ФИО2 право на 1/2 долю денежных средств, полученных от продажи нежилого помещения в ГЭК «Папанинский», по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и взыскать их с ФИО1

ФИО1 просила признать за ней 2/3 доли в совместном имуществе супругов – 

<

адрес> городе Екатеринбурге, приобретенной по кредитному договору № и признать за ней обязанность оплатить оставшуюся часть задолженности по данному договору.

Из представленных доказательств следует, что спорное имущество приобретено в период брака, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал истец ФИО2 по солидарным обязательствам АО «Промко» имеет задолженность в размере 420594118 рублей 04 копейки, размер задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» обязанность по ее уплате сторонами не оспаривается, поскольку обязательства не исполняются, истец просил признать за ФИО2 долю в совместном имуществу супругов и обратить на нее взыскание.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 19.12.2016 года, признано единоличной собственностью ФИО1 трехкомнатная 

<

адрес> городе Екатеринбурге по 

<

адрес>, и автомобиль SUZUKI SX4 hatchback 2010 года выпуска, VIN №. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2017 года.

Таким образом, в рамках раздела имущества, спорное имущество 

<

адрес> городе Екатеринбурге по 

<

адрес>, и автомобиль SUZUKI SX4 hatchback 2010 года выпуска, VIN №.являлось предметом раздела и передано в единоличную собственность ответчика ФИО1

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Так, судом в решении суда от 19.12.2016 года установлено, что указанное имущество приобретено ФИО1 хоть и в период брака, но на личные денежные средства, полученные ей в дар от родителей, что послужило основанием для признания спорного имущества единоличной собственностью ФИО1

Принимая во внимание, что судьба совместного имущества разрешена в ином деле, оснований для иных выводов, не имеется, ПАО «Сбербанк России» доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которые бы подтверждали обратное, суду не представил, в связи с чем, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в признании за ФИО2 1/2 доли в 

<

адрес> городе Екатеринбурге по 

<

адрес>, и автомобиля SUZUKI SX4 hatchback 2010 года выпуска, VIN №.

В отношении требований ПАО «Сбербанк России» касающихся признания за ФИО2 1/2доли на денежные средства, полученные по договору купли-продажи ФИО6 и взыскании указанных денежных средств с ФИО6, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что нежилое помещение в ГЭК «Папанинский» в 

<

адрес>28 по договору купли-продажи от 

, заключенному между ФИО7 и ФИО1 приобрел ФИО7, уплатив ФИО1 750000 рублей, в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка. Право собственности на указанное имущество в предусмотренном законом порядке за ФИО7 не зарегистрировано, вместе с тем, стороны не оспаривают заключение данного договора, получение денежных средств ФИО1 в указанном размере, передачу нежилого помещения ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая, что нежилое помещение приобретено супругами в период брака, оно являлось совестным имуществом и полученные от его продажи денежные средства принадлежат ФИО2 и ФИО1 в равных долях, в связи с чем, признание за ФИО2 права на 1/2 доли указанных денежных средств в судебном порядке не требуется, так как оно принадлежит ему по закону. Кроме того, из представленных суду доказательств, не оспоренных ПАО 2сбербанк» следует, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи нежилого помещения были ей перечислены ФИО2, что также не оспаривается и ФИО2 Следовательно, требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания денежных средств с ФИО1 как и признание за ФИО2 права на 1/2 доли денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Разрешая требования ФИО1 о признании за ней права на 2/3 доли в 

<

адрес> в городе Екатеринбурге, суд исходит из того, что доли супругов признаются равными, оснований для отступления от долей судом не установлено. Согласно материалам дела несовершеннолетних детей у сторон нет, доказательств того, что в период брака ФИО2 действовал в ущерб интересам семьи, суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что она после расторжения брака оплачивала кредит единолично к таким основаниям не относится, при этом ФИО1 не лишена права требовать от ФИО2 денежные средства, уплаченные ей в погашение кредитного договора соразмерно доли в праве собственности, не относятся к обстоятельствам, позволяющим отступить от равенства долей и проживание в квартире их совместной дочери с семьей.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что требования о разделе имущества должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку ФИО1 заявлены требования о признании за ней доли в совместном имуществе супругов, то есть спор вытекает из семейных правоотношений, и отнесен к подсудности суда общей юрисдикции.

Требования ФИО1 о признании за ней обязанности оплатить оставшуюся задолженность по кредиту в размере 646633 рубля 21 копейки также не подлежит удовлетворению, поскольку оно направлено на изменение условий договора, по сути, является переводом долга, которое допускается только с согласия кредитора на основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитор ПАО «Сбербанк России» такого согласия не давал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина от стоимости квартиры, определенной в кадастровом паспорте, что составляет по 13757 рублей 41 копейку, поскольку ФИО1 оплатила государственную пошлину при подаче встречного иска в размере 300 рублей, то с нее суд взыскивает государственную пошлину в размере 13457 рублей 41 копейку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на него взыскания, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> в городе Екатеринбурге.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\2 доли в праве собственности на 

<

адрес> в городе Екатеринбурге.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13457 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13757 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: