Дело № 2-1959/2025

61RS0001-01-2024-006254-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об установлении факта заключения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений ... обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений ... установлен факт использования ФИО1 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 536 кв.м., кадастровый №, занимаемого индивидуальным жилым домом без оформления правовых документов в период с 06.02.2004 по 30.06.2024.

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 06.02.2004 по 30.06.2024 включительно составляет 71 219,36 руб., по процентам за период с 21.03.2004 по 20.08.2024 включительно - 45 662,62 руб., а всего - 116 881,98 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 06.02.2004 по 30.06.2024 в сумме 71 219,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2004 по 20.08.2024 в сумме 45 662,62 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 71 219,36 руб. за период с 21.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО1 обратился со встречным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об установлении факта заключения договора аренды земельного участка, в обоснование которого указал, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.06.2022 года по желу №, оставленному без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года по делу № признан незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления ФИО1 в аренду без проведения торгов, земельного участка, расположенного по адресу ....

Таким образом, не ФИО1 не оформил указанный земельный участок в аренду, а ответчик не исполнил решение суда и не оформил договор аренды земельного участка по адресу: ..., чем создал невозможность вносить за данный участок арендную плату, а потому факт неосновательного обогащения отсутствует.

ДИЗО при подаче искового заявления указало, что договор аренды земельного участка по адресу ..., №П от 13.11.2021 года, заключенный с ФИО1 существует, но отказало ему в выдаче его копии, указав, что приложенная доверенность не заверена нотариусом.

Данное утверждение опровергается описью вложения, где указано, что в ДИЗО вместе с заявлением была направлена нотариально заверенная копия доверенности.

Аналогичный ответ получен в письме от 15 мая 2025 года из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Таким образом, ФИО1 во внесудебном порядке получить копию договора аренды земельного участка по адресу ... не может.

Учитывая изложенное, с учетом позиции ДИЗО г. Ростова-на-Дону, указавшем в предоставленном в суд расчете задолженности о наличии договора аренды и предоставившем расчет неосновательного обогащения, исходя из платежей по указанному договору аренды земельного участка, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года по делу № года, оставленного без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу №, ФИО1 просил признать факт заключения договора аренды 1/2 доли земельного участка по адресу: ..., площадью 536 кв.м, кадастровый № с ФИО1 Признание юридического факта необходимо ФИО1 для получения квитанций о начислении арендной платы, а так же проверки правильности таких начислений.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на пропуск истцом по первоначальным исковым требованиям срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно п. 1 ст. 39.1 настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п.1); договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (п.2); договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (п.3); договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п.4).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщикам земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, в отсутствие приобретенного в установленном законом порядке права на земельный участок единственной возможной формой платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период является арендная плата.

В судебном заседании установлено, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 536 кв.м., кадастровый №, занимаемого индивидуальным жилым домом без оформления правовых документов в период с 06.02.2004 по 30.06.2024.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доли), согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 06.02.20024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2024 года.

Факт расположения индивидуального жилого дома на спорном земельном участке ответной стороной по первоначальному иску не оспаривался.

Как указывает истец по первоначальному иску, правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, у ответчика в период с 06.02.2004 по 30.06.2024 отсутствовали.

Возражая против первоначальных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования об установлении факта заключения договора аренды земельного участка, ФИО1 ссылается на то, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.06.2022 года по желу №а-10265/2022, оставленному без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года по делу № признан незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления ФИО1 в аренду без проведения торгов, земельного участка, расположенного по адресу .... Таким образом, не ФИО1 не оформил указанный земельный участок в аренду, а ответчик не исполнил решение суда и не оформил договор аренды земельного участка по адресу: ... чем создал невозможность вносить за данный участок арендную плату, а потому факт неосновательного обогащения отсутствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незаконным решения, согласно которому просил признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений по отказу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и обязать административного ответчика подготовить, выдать либо направить ФИО1 проект договора аренды земельного участка по адресу: ..., кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2022 года требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.06.2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 года, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным отказ Департамента имущественно-отношений г. Ростова-на-Дону, содержащийся в ответе № № от 19 ноября 2021 года, по вопросу предоставления ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: ... Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13 октября 2021 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного расположенного по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснила, что в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.06.2022 года, направлено письмо о разъяснении порядка заключения договора аренды. В связи с чем, исполнительное производство в отношении Департамента окончено.

В адрес Департамента до настоящего времени заявления с приложением правоподтверждающих документов не поступало, договор и акт приема-передачи не был подписан сторонами, сведения о наличии договора отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Приложенный к первоначальному иску расчет задолженности произведен с использованием программного комплекса «Муниципальная геоинформационная система», в связи с чем, в строке договор указан номер первичной претензии № от 15.11.2021, которая направлена Департаментом в адрес ФИО1

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО1 договора аренды земельного участка по адресу: ..., кадастровый №, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 об установлении факта заключения договора аренды спорного земельного участка суд не усматривает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая факт самовольного размещения индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ..., площадью 536 кв.м., при этом договор аренды земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом, в период с 06.02.2004 по 30.06.2024 включительно ответчик не оформил, освобождая себя от платежей за пользование земельным участком, тем самым ответчик неосновательно обогащается за счет истца.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 06.02.2004 по 30.06.2024 включительно составляет 71 219,36 руб., по процентам за период с 21.03.2004 по 20.08.2024 включительно - 45 662,62 руб., а всего - 116 881,98 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 06.02.2004 по 30.06.2024 включительно в размере 71 219,36 руб., проценты за период с 21.03.2004 по 20.08.2024 включительно в размере 45 662,62 руб.

Принимая во внимание, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону является органом, в полномочия которого входит контроль за использованием земель, государственная собственность которых не разграничена, следовательно, указанному органу не могло быть неизвестно об использовании ответчиком земельного участка без каких-либо правовых оснований. При этом каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока у истца не имелось. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось. 

Поскольку истец обратился в суд с иском 17.10.2024 года согласно почтовому отправлению, суд приходит к выводу, что срок давности по требованиям до 16.10.2021 года пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону суммы неосновательного обогащения за период с 17.10.2021 по 30.06.2024 в размере 18734,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 20.08.2024 в размере 2920,76 руб.

Также в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 18734,28 руб. за период с 21.08.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДепартамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт №, в пользуДепартамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ИНН №, задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 17.10.2021 по 30.06.2024 в размере 18734,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 20.08.2024 в размере 2920,76 руб., а всего взыскать 21655,04 руб.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт №, в пользуДепартамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18734,28 руб. за период с 21.08.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об установлении факта заключения договора аренды земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.