Дело № 2-3316/2023

25RS0005-01-2023-003403-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, 

при участии: 

от ответчика – лично ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, паспорт, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попал в дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были получены многочисленные травмы. С момента указанного ДТП ухудшилось физическое и психологическое состояние здоровья истца, что подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ответчика, ФИО1 подписал какие-то документы в отношении спорного жилого помещения, подробности, подписания которых он не помнит, денежные средства за приобретение спорного жилого помещения, получены не были. На сегодняшний день, истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. На основании акта освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выдана ДД.ММ.ГГГГ справка об установлении инвалидности 2 группы повторно бессрочно. Согласно имеющейся справке врача психиатра ГБУЗ «Краевая клиническая психологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выставлен диагноз: «МКБ-10: 107.91 Неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (астенический вариант)». Таким образом, указав, что на момент оспариваемой сделки истец находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 в соответствии со статьями 166, 177 ГК РФ обратился в суд с предъявленными исковыми требованиями. 

Ответчик относительно заявленных требований возражала ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки на момент ее заключения, указав, что в период с мая по июнь 2020 года, находясь на лечении в КГБУЗ «Артемовская городская больница №», истец проходил реабилитацию после получения основного лечения. При этом согласно рекомендациям врачей, наблюдение у врача-психиатра, в связи с наличием признаков нарушения психического здоровья, не требовалось. Из справки ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете не состоит. Также ДД.ММ.ГГГГ (после заключения оспариваемой сделки), истцом на имя ФИО8 выдана доверенность на совершение действий по получению денежных средств, пенсий и пр. Также не возникло сомнений в психическом здоровье ФИО1 у Советского районного суда 

<

адрес>, по итогам рассмотрения которым судом вынесен обвинительный приговор. Кроме того, доводам, озвученным в иске в части наличия оснований для признания договора недействительным, была дана правовая оценка при рассмотрении требований по делу № о расторжении спорного договора. Считает, что представленные документы не содержат в себе признаков расстройства личности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выводов о наличии причинно-следственной связи между полученными травмами в результате ДТП и диагностированными изменениями. Само по себе наличие инвалидности, по мнению ответчика, не является основанием для признания сделки недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Производство по делу приостановлено. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 внести на банковский счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, в целях встречного обеспечения. 

Денежные средства в сумме 3 500 000 рублей во исполнение судебного акта вышестоящего суда, не внесены, определение суда не исполнено. Встречное исполнение не обеспечено. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено судом на основании экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате материалов дела без исполнения ввиду неявки истца в назначенное время. Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято в производство судьи Е.В. Панасюк на основании выписки из протокола о распределении судебного дела №, назначено предварительное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено слушаньем на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовали об опросе в качестве свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 ему знаком давно, жили в одном доме. Отношения были хорошие, супруга ФИО1 - Эльвира дружила с ответчиком. В 2019 году умерла Эльвира, ФИО5 очень тяжело это переносил. Эльвира перед смертью ему сказала, чтобы он квартиру после ее смерти переписал на Светлану (ответчика). Он так и сделал, написав завещание. Через полгода появилась у истца Надежда, после знакомства, с которой завещание было отменено. На какое-то время истец пропал, на связь не выходил, на телефонные звонки, не отвечал. Впоследствии стало известно, что ФИО5 нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП. Надежда, которая с ним находилась, погибла, а ФИО1 попал в больницу. Через некоторое время у истца случился инсульт, врачи его посоветовали поместить в реабилитационный центр. Такой центр был найдет, в связи с чем истцу была организовано доставление в реабилитационный центр. В данный центр свидетель к истцу ездил неоднократно, привозил ему еду, а также средства гигиены. ФИО1 быстро выздоровел. После реабилитационного центра ответчик и свидетель за истцом осуществляли уход, в связи с чем ФИО1 сообщил о том, что решил на имя ответчика составить завещание. Однако ответчик предложила истцу купить у него квартиру с сохранением за истцом право проживания. Сделка оформлялась через МФЦ, денежные средства за квартиру в сумме 3 500 000 рублей были переданы. В момент ФИО5 был вполне разумный и хорошо соображал. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании справки ЖСК-88 № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 47 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки Хендэй, г/н №, двигаясь по городской автомобильной дороге «Владивосток-Артем» со стороны поселка Рыбачий в направлении 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение ПДД, выполняя маневр левого поворота и осуществляя заезд на второстепенную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Тойота, г/н №, совершил с ним столкновение. Последствием нарушения пунктов ПДД, явилось причинение пассажиру автомобиля Хендэй, г/н № ФИО10 телесных повреждений, которые вызвали опасные для жизни состояние, повлекшее смерть ФИО10 от травматического шока, сопровождающегося обильной кровопотерей. 

По данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность в виде управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Назначенное наказание считать условным. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в КГБУЗ «Артемовская городская больница №» в отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен клинический диагнозом: инсульт (ДД.ММ.ГГГГ) на фоне стенозпрующего атеросклероза прецеребральных артерий, с развитием инфаркта правой теменной и затылочной долей головного мозга, с геморрагической трансформацией, острейший период. Оглушение. Левосторонний грубый гемипарез. ИБС: пароксизм фибрилляции предсердий, тахиформа. суправентрикулярная экстрасистолия (11.05.20г). Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4. степень 2. ХСН 3 ф.к. НК 2-А 

<

адрес> диабет 2 тип, впервые выявленный. Катетер-ассоциированный пиелонефрит, ремиссия, Хронический обструктивный бронхит, ремиссия. Состояние после лапаротомии, резекции тонкой кишки (11.05.20г). реланаротомии по поводу эвен грации кишечника (21.05.20r). Анемия легкой степени тяжести. Ангиопатия сетчатки, ангиоскпероз сетчатки.

Рекомендовано: продолжить наблюдение у врача терапевта амбулаторно по месту жительства. Ежедневный контроль АД, регулярный прием гипотензивной, антиаритмической терапии под наблюдением терапевта. Гипохолестириновая диета постоянно. Продолжить уход, профилактику пролежней, активизацию больного, ЛФК. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, на основании которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 51 кв.м., этаж №.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составила 3 500 000 рублей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стороны дееспособны, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель сохраняет за продавцом право пожизненного безвозмездного пользования квартирой. При изменении собственника квартиры, право пожизненного безвозмездного пользования за ФИО1 сохраняется. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке. 

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № психическое состояние ФИО1 в настоящее время характеризуется сохранностью в целом психических функций и процессов, критические способности его не нарушены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу психиатру ФИО11 с жалобами на слабость, боли в ногах. 

Согласно листу приема от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объективный статус: сознание ясное. Телосложение правильное. Положение активное. Питание удовлетворительное. Психический статус: передвигается с опорой на трость, походка шаткая, медленная. Внешне не достаточно опрятен, требует наблюдения со стороны Контакту доступен формально, акцентирован на второстепенном, речь Замедленная, внимание трудно переключаемое, затруднены процессы осмысления. Ориентирован верно в собственной личности, во времени и месте приблизительно. Словарный запас ограничен бытовой тематикой. Активной психопродуктивной симптоматики не выявляет. Мышление замедленное по - темпу, обстоятельное, вязкое, ригидное. Память снижена на все виды событий. Уровень интеллекта снижен. Эмоционально лабилен, фон настроения снижен. Астенизирован, быстро утомляем, истощаем. В поведении рассеян. Социально-бытовая ориентация снижена. Стойкие, выраженные нарушения психических функций. Основной диагноз: неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (астенический вариант).

Согласно заключению по результатам нейропсихологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ЭПИ выявляются стойкие выраженные нарушения когнитивных функций и умственной работоспособности, интеллектуально-мнестическое снижение, психо-моторная недостаточность, инертность психической деятельности, выраженное астеническое проявление, эмоциональная лабильность, гипотимия, что соответствует органическому астеническому симптомокомплексу. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выдана справка об установлении инвалидности 2 группы повторно бессрочно. Согласно имеющейся справке врача психиатра ГБУЗ «Краевая клиническая психологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выставлен диагноз: «№ Неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (астенический вариант)».

В 2022 году ФИО1 обращается в Первомайский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. 

Затем, ссылаясь на наличие у ФИО1 заболеваний, которые, по мнению истца, оказало влияние на способность понимать значение своих действий и руководить им при заключении договора купли-продажи жилого помещения, ФИО1 обратился в районный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих деле, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основания для признания сделки недействительной, изложены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 приведенной статьи).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца, в момент составления договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, по основанию ст. 177 ГК РФ подлежащими установлению, является действительное состояние ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки, его возможность понимать значение свои действий и руководить ими, и как следствие установление его реальной воли на отчуждение имущества в пользу ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не понимал значение своих действий, в материалы дела представлены медицинские документы: выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1», лист приема от ДД.ММ.ГГГГ; справка об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было рекомендовано продолжить наблюдение у врача терапевта амбулаторно по месту жительства, продолжить уход, профилактику пролежней, активизацию больного, ЛФК. Иных рекомендаций не заявлено. 

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № психическое состояние ФИО1 в настоящее время характеризуется сохранностью в целом психических функций и процессов, критические способности его не нарушены.

Свидетель ФИО9, какие- либо показания, свидетельствующий о наличии нарушений у истца в способности к правильной оценке ситуации и своих действий, не дали. 

Действительно, обращаясь в октябре 2022 года с жалобами на слабость и боли в ногах, психический статус ФИО1 указан: «к контакту доступен формально, акцентирован на второстепенном, речь замедленная, внимание трудно переключаемое, затруднены процессы осмысления, память снижена на все виды событий, уровень интеллекта снижен, в поведении рассеян, социально-бытовая ориентация снижена». 

Однако сам по себе диагноз неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (астенический вариант), а также то, что ФИО1 перенес инсульт, не свидетельствует на наличие влияния, на его сознание на момент совершения сделки. Данный диагноз выставлен в 2022 году, притом, что сделка была совершена в 2020 году. 

Согласно статье 60, 79 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления фактических обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза по ходатайству истца, на которую возлагается бремя доказывания наличия оснований, предусмотренных статьей 177 ГК РФ.

Однако истец уклонился от явки на экспертизу, которую по обстоятельствам дела невозможно провести без него, что в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ влечет для него последствия. При этом доказательств, подтверждающих уважительность неявки к эксперту, не приведено. 

В своем обращении, ФИО1 просит провести выездную экспертизу, ссылаясь на резкое ухудшение здоровья, при этом, эксперту, а равно как в судебное заседание для решения вопроса о назначении выездной экспертизы, документы, в том числе медицинское заключение врача с описанием общего состояния здоровья истца, не представлены. При назначении судом экспертизы, вопросы относительно назначения выездной экспертизы, в том числе ввиду состояния здоровья истца, перед судом также не ставились, притом, что в заседании принимал участие представитель истца. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства основанием для удовлетворения иска не является, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний и в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца не способности к правильной оценке ситуации и своих действий при заключении спорного договора. 

Обстоятельствам оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также дана правовая оценка судами при рассмотрении дела № о расторжении договора, что имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 ГПК РФ. 

В этой связи, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, являются незаконными, необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024

Судья Е.В. Панасюк