Дело № 12-50/2023

УИД 52MS0069-01-2023-000209-36

РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 17 часов 24 минуты, по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Ровер 75 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит признать его незаконным и отменить, прекратить производство по делу, указывая, что 

<

дата> в 15.30 был задержан сотрудниками ОМВД России «Арзамасский» по подозрению в хранении наркотических средств. При задержании в отношении него была необоснованно применена физическая сила. В период с 15.30 до 17.00 и с 19.23 до 21.00 с ним сотрудниками ОМВД России «Арзамасский» проводились процессуальные и следственные действия по уголовному делу №, т.е. у сотрудников полиции его состояние при проведении следственных и процессуальных действий сомнений не вызвало, т.к. запрещено проведение следственных и процессуальных действий по уголовному делу с лицом, находящимся в состоянии опьянения. Весь этот период он был вынужден лежать на снегу, после этого приехали сотрудники ДПС ОГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продышал в Алкотектор, показания которого составили 0.00 мг/л. В отношении него отсутствовали основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 об истребовании видеозаписи, материалов из уголовного дела удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 

<

дата> автомобилем Ровер 75 госномер 

<

***> управлял, признаков опьянения не имел, наркотических средств у него обнаружено не было. Автомобиль стоял на парковке, оснований для его эвакуации не имелось. Из автомобиля его вытащили оперативные работники, надели наручники, говорили, что имеется видеозапись. С ним проводились следственные действия, что говорит об отсутствии у него признаков опьянения. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 17 часов 24 минуты, по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Ровер 75 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором содержится собственноручная запись ФИО1 о согласии с протоколом (л.д.3); 

- протоколом № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Ровер 75 государственный регистрационный знак 

<

***> по основанию – наличие достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д.4); 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, показания прибора 0.000 мг/л и квитанцией прибора (л.д.5, 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, в соответствии с которым у ФИО1 выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.7);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 

<

дата>, в соответствии с которым задержано транспортное средство Ровер 75 государственный регистрационный знак № (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> 

<

адрес> был остановлен автомобиль Ровер 75 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Алкотектор Юпитер. Продышав в прибор, показания составили 0.000 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол (л.д.11);

- сведениями ОМВД России по Нижегородской области и ФИС ГИБДД о том, что ФИО1 к ответственности по ч.1, 3 ст.12.8, ч.1, 2 ст.12.26 КоАП РФ, по ч.2, 4, 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, не привлекался (л.д.9, 12);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, согласно которой водительское удостоверение выдано 

<

дата>, действительно до 

<

дата> (л.д.10);

- копией свидетельства о поверке № средства измерения, действительно до 

<

дата> (л.д.135);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования он отказался.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные доказательства составлены уполномоченным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом, в соответствии с ч.2 ст.27.12, ч.6 ст.25.7, ст.27.13 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства составлялись с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, с ним проводились следственные действия по уголовному делу, не свидетельствуют о том, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, поскольку из материалов дела следует иное, у него были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы ФИО1 о том, что его не останавливали 

<

адрес>, в данном месте он находился в автомобиле на парковке, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, поскольку как следует из пояснений ФИО1 он до этого управлял указанным автомобилем, приехав на парковку.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установил, что ФИО1 

<

дата> в 17.24 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов