АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Корохове А.С., 

с участием прокурора Супряга А.И., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Халикова М.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халикова М.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УЗССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о порядке следования к месту отбытия наказания, об исчислении срока наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы его защитника, возражений государственного обвинителя, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Халиков М.С. просит приговор суда изменить, назначив его подзащитному наказание с учетом положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Выражает несогласие с приговором суда в силу чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Обращает внимание, что его подзащитный пояснил, что раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей ущерб в сумме 70 000 тысяч рублей, просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что судом было достоверно установлено, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд вынес незаконное и несправедливое решение в виде реального лишения свободы сроком на 3 года колонии поселения.

Указывает, что осужденный является единственной опорой для своих родных и близких, а именно детей и жены.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Контушный С.О. просит оставить ее без удовлетворения, утверждая, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Иные обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Утверждение защитника о частичном возмещении ущерба потерпевшей материалами дела не подтверждены. Кроме того в суд апелляционной инстанции какие - либо доказательства указанного также не представлены. 

Доводы о том, что ФИО1 является единственной опорой для своих детей и жены не могут служить основанием для смягчения, назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции наличие у осужденного на иждивении малолетних детей уже признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Вопреки доводам защитника, несмотря на наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления по неосторожности, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что цель наказания осужденного может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества, поэтому оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не установлено.

Не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен, верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халикова М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько