Судья первой инстанции: Аметова А.Э.

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД № 91MS0040-01-2023-003021-19

Дело № 12-55/2024

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, и его защитника - адвоката Кудеревко Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 01 февраля 2024 года по делу № 5-40-1/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1

- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 01 февраля 2024 года по делу № 5-40-1/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 подали жалобу, в которой просят постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В обоснование жалобы податели жалобы указывают, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным толкованием представленных пояснений и доказательств.

В частности, в своей жалобе заявители указывают на противоречивость содержащихся в материалах дела документов, которые составлены с нарушением, на то, что ФИО1 был лишен права на защиту, был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а его вина не подтверждается надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами.

Также указывают, что в доказательствах (протоколе и видеозаписи), имеющихся в материалах дела, содержатся противоречия. Так, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, тогда как из видеозаписи следует, что он не отказывался, а согласился ехать, о чем сообщил инспектору ГИБДД ФИО5

Заявители жалобы обращают внимание на то, что протокол об административном правонарушении содержит несколько указаний о времени совершения административного правонарушения, что, по их мнению, является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, учитывая сведения из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (составленного в 09:30), а также видеозаписи из материалов дела (начало записи 09:25 +длительность записи 2 мин. 28 сек.= 9:27:28), указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения объективно не подтверждается, как и отказ ФИО1 

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в жалобах. Просили постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения от 20 февраля 2024 года. До рассмотрения жалобы по существу, заявления и/или ходатайства в адрес суда от лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в том числе об отложении слушания дела, не поступали.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения данной жалобы, 24 ноября 2023года в 09 часов 33 минуты по 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки Шевроле г.р.з. А 256 ОВ 82, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей - инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО5, ФИО2

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оснований не доверять устным показаниям свидетелей не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена. При этом ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.2.3.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством, наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Выявленный у ФИО1 признак предусмотрен п.3 Правил и его наличие является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены инспектором в строгой последовательности с применением видеозаписи, составленные по делу процессуальные документы логичны, последовательны, не противоречивы и были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний к их содержанию.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором в соответствии с п.10 Правил и ст.27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований, с соблюдением установленного для этого порядка.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи ФИО1 отказался, однако копию протокола получил, о чем стоит подпись ФИО1 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование ФИО1 не было проведено.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которой отказался, в связи с чем в протоколе стоит отметка «от медицинского освидетельствования отказался».

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с п.10 Правил и ст.27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований и с соблюдением установленного для этого порядка.

Довод заявителей по жалобам о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, недостаточного исследования всех обстоятельств дела, нахожу несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Так, в своем постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на видеодиске судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Как следует из видеозаписи, инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 ответил отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Просмотренная судьей видеозапись признается относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, объяснения свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые порождали бы неустранимые сомнения относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Всем доводам заявителей, в том числе и тем, на которые они ссылаются в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Довод заявителей о нарушении сотрудниками ГИБДД требований нормативных актов, предписывающих осуществление административных процедур и оформление материалов об административных правонарушениях, является необоснованным. Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. В связи с чем, не имеет правового значения довод о том, что мировым судьёй действия сотрудников ГИБДД не были оценены на предмет соответствия ведомственному приказу МВД по Республике Крым от 19 ноября 2019 года № 3146. 

Таким образом, основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО1 способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 01 февраля 2024 года по делу№ 5-40-1/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобы ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Д. Ротко