Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 28 ноября 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Сотниковой Е.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за причинение ему телесных повреждений, при этом, изложив в заявлении ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был задержан неизвестными сотрудниками полиции, которые, против его воли, вывезли его в лесной массив, где подвергли избиению. В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. сотрудниками Кунгурского ОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ст.полицейским ФИО3, полицейским водителем ФИО4, полицейским водителем ФИО5 был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, ФИО2 был передан сотрудникам ППСП МО МВД России «Кунгурский», в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные ФИО2 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности своего подтверждения не нашли, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 заведомо в ложной форме донес в МО МВД РФ «Кунгурский» о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало (л.д.159 т.1), соседями характеризуется положительно (л.д.158 т.1), по предыдущему месту работы характеризуется как высококвалифицированный работник, трудолюбивый, отзывчивый и доброжелательный человек (л.д.157 т.1), на иждивении ФИО2 находится трое малолетних детей (л.д.152-156 т.1), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.149, 150 т.1). Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетних детей, а также супруги. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, - изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что в целях способствования восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Размер штрафа судом назначается с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении жену и троих несовершеннолетних детей, а так же с учетом того, что подсудимый неофициально трудоустроен, имеет доход, размер которого в среднем составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, учитывая размер его ежемесячного дохода, суд считает возможным предоставить ФИО2 рассрочку для уплаты штрафа.Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписью, заявление ФИО2 в силу ст.81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 (пять) месяцев равными частями по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписью, заявление ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий Ю.Е.Спицына