Дело № 2-368/19

Решение

Именем Российской Федерации

ст-ца Старошербиновская 

30 июля 2019 года 

Судья Щербиновского районного суда при секретарес участием представителя истцаответчика 

ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 

рассмотрев исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за проведенные ремонтные работы в квартире ответчика. В обоснование иска указано, что истец проводил ремонт в квартире ответчика, однако, по окончании выполненного ремонта ФИО4 не выплатила всю причитающуюся сумму.

Истец, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует и подтверждается сторонами, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В сентябре 2018 г. стороны по настоящему делу договорились о проведении ремонта истцом ФИО5 в указанной выше квартире ФИО4 Согласно исковому заявлению, подрядчик ФИО5 обязался выполнить своими силами и средствами строительные и малярные работы, в соответствии с устной договорённостью, но за деньги ФИО4 Стоимость работ определялась согласно устной договорённости. Материалы, необходимые для выполнения подрядчиком работ приобретались им самостоятельно, предварительно с заказчиком согласовывались цена, качество и количество. Сроки выполнения работ: начало – сентябрь 2018 г., окончание – февраль 2019 года. Ссылается на смс-сообщения, передаваемые посредством мессенджера WhatsApp.

Письменного договора между сторонами заключено не было. Основные условия договора были оговорены сторонами устно, что обеими сторонами не оспаривается.

По окончании ремонта, в феврале 2019 года, при приемке произведенных работ, у ФИО4 возникли претензии к качеству выполненных работ: на стенах имелись трещины, сами стены были окрашены некачественно, углы на стенах были неровные. В связи с этим, ФИО4 работу ФИО5 в установленный ими срок не приняла, наняла других подрядчиков для того, чтобы переделать ремонт в квартире после работ подрядчика ФИО5

При расчете за произведенные работы между сторонами возникли разногласия: ФИО4 указала, что расчет, как и было оговорено в начале ремонта, согласно объема и качества произведенного ремонта, произведен полностью – 

<

данные изъяты> руб., ФИО5 утверждал, что необходима доплата в размере 156 805 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по заявлению ФИО4 по факту неправомерных действий ФИО5

Факт оплаты произведённых подрядчиком ФИО5 работ в размере 

<

данные изъяты> рублей сторонами подтверждается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.4, производившая малярные работы в квартире ответчика подтвердила, что действительно работала в квартире ответчика, примерно месяц в 2019 году. Примерно через две-три недели после выполнения ею объема работ, позвонил ФИО5 и сказал, что работу надо переделать, поскольку в стене образовалась трещина, пятна, надо было привести в порядок дверные откосы, а также другие недочёты. Когда она пришла в квартиру ФИО4, там были другие мастера, ей сказали, что переделывать всё будут они. Того, что ФИО4 приняла их работу, она не слышала. Со слов ФИО5 знает, что ФИО4 с ним полностью не рассчиталась за работу.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.5, устанавливавший сплит-систему по указанному адресу в квартире ФИО4 и присутствовавший при обстоятельствах, при которых ФИО4 не приняла работу ФИО5 в феврале 2019 года, пояснил, что специалистом по качеству выполнения ремонта в квартире, не является. Однако он видел, что выполненные ФИО5 работы необходимо переделывать.

Допрошенная в судебном заседании Ф.И.О.1, являющаяся 

<

данные изъяты> ответчицы, пояснила, что квартира предназначалась для её проживания. В связи с тем, что ремонт после работ ФИО5 пришлось переделывать, срок её переезда затянулся, поскольку ФИО4 наняла другую строительную бригаду. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что к отношениям между сторонами по настоящему делу следует применять нормы закона касающиеся подряда.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Данный договор заключен в устной форме и условия договора оговорены сторонами так же устно.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом, а так же, согласно сложившейся судебной практики Верховного суда РФ, к существенным условиям договора подряда относится предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, истцом представлена смета, не подписанная и оспариваемая ответчиком. Сведений о направлении указанной сметы, акта приема-передачи и т.п. в адрес ФИО4 не представлено. Направленная в адрес ответчика претензия 02 мая 2019 года о перечислении денежных средств в адрес истца так же не содержит сведений о составлении соответствующих документов, подтверждающих выполнение оговоренного сторонами по делу объема работ, соблюдении сроков, а также других документов, обосновывающих сумму, которую истец хочет взыскать с ответчика. Соответственно, предоставленные истцом смета и претензия не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так же, судом не может принята в качестве надлежащего доказательства представленная истцом в материалы дела переписка из интернет мессенджера WhatsApp.

Согласно ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная истцом распечатка представляет собой никем не заверенный текст, из которого, с очевидностью не следует факт задолженности ФИО4 перед ФИО5 В данном случае, переписка мессенджера, как доказательства по гражданскому делу, для целей оценки допустимости и относимости, должна иметь соответствующее заверение.

Так, согласно требований ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус в присутствии сторон и заинтересованных лиц осуществляет фиксацию информации, содержащейся в электронной переписке в мобильном приложении.

В связи с тем, что представленные истцом доказательства оценены судом критически и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, надлежащих доказательств в обоснование представленного иска не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в ходе судебного следствия ответчиком к материалам дела приобщены оригиналы чеков и счетов о приобретении строительных материалов. При этом ФИО4 указала, что доводы истца о приобретении им строительных материалов не соответствуют действительности, поскольку необходимые для ремонта квартиры, приобретались ею лично.

Указанный довод представителем истца не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. Статья 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что надлежащих доказательств в обоснование иска не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке гл. 39 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019 года.

Судья 

ФИО1