Материал № 22-523 судья Почуева В.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 27.03.2020 по приговору Советского районного суда г. Брянска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу - 03.07.2020, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14.05.2019 до 02.07.2020, окончанием срока – 13.11.2027,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 13.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Ссылается на положения ст.9, ч.1 ст.103, ст.106, ч.3 ст.108, ст.109, 110 УИК РФ, приводит понятие исправления осужденных и перечисляет используемые для этого основные средства. Считает, что в полной мере соответствует критериям, изложенным в данных правовых нормах.

Указывает на необходимость оценки его поведения в динамике, которая положительная. Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения.

Со ссылкой на ч.8 ст. 117 УИК РФ, считает незаконной ссылку суда на погашенное взыскание.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, но находит необходимым внести в постановление изменения, не виляющие на выводы суда первой инстанции. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался 20.12.2024 о судебном заседании на 13.01.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока. Реализуя свое право, отказался от участия защитника не по материальным основаниям, а также от личного участия (л.м. 20).

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено. 

По материалу ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 27.03.2020 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - 03.07.2020, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14.05.2019 до 02.07.2020, окончание срока – 13.11.2027.

С учетом тяжести совершенного Чания преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания в виде лишения свободы, в том числе принудительными работами, как более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, данное условие не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме.

Одним из требований, указанных в ч.1 ст.80 УК РФ является соблюдение условия, связанного с проверкой поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа поведения осужденного стали как положительные сведения, так и отрицательные, что получило оценку в постановлении.

Согласно характеристике от 23.12.2024, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Тульской области 10.08.2020.

Отбывает наказание в обычных условиях.

За время отбытия наказания за добросовестное отношение к труду получил 6 поощрений в период с апреля 2023 года по ноябрь 2024 года.

В настоящее время трудоустроен обувщиком в цехе №1.

Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке ст.106 УИК РФ. К работе относится добросовестно.

Исполнительных листов нет.

Вину в совершенном преступлении признал.

На проведенные беседы, направленные на недопущение совершения повторных преступлений, реагировал положительно и пояснял, что сделал для себя должные выводы.

Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно, задает уточняющие вопросы.

На профилактических учетах не состоит.

Беседы воспитательного характера по факту нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного взыскания, с осужденным не проводились.

Поддерживает отношения с родственниками и осужденными положительной направленности. 

Обучался в ФКП ОУ № 79 и получил профессию «сборщик обуви 2 разряда».

Имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации, согласно паспорту.

По этим основаниям администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот, что положительная характеристика выдана 24.12.2024 года, ходатайство рассмотрено 13 января 2025 года, получение поощрений имело место с 25.04.2023 года, в характеристике отражены два факта нарушения режима содержания.

<

данные изъяты> гражданство 

<

данные изъяты> оформлено в период нахождения в местах лишения свободы. До осуждения места работы не имел.

Таким образом, наряду с положительными проявлениями в поведении осужденного во время отбытия наказания, имели факты и негативного поведения, связанного с нарушениями режима, по которым нельзя сделать однозначный вывод, необходимый для удовлетворения ходатайства, о том, что Чания на данном этапе исполнения приговора, возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами.

Погашение или снятие взысканий, не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка режимного учреждения. 

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. 

Для замены неотбытой части наказания более мягким видом, указанным в ст. 44 УК РФ, суд оснований не смотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, действительно дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья