№ 2- 44/2019 (2-1499/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.А. Кравцовой 

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу:

- 3700000 руб. – страховое возмещение; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему как потребителю; судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей 

В обоснование своих требований истец указал, что 31.07.2018 года в период времени с 23.00 час. 30.07.2018 года по 02.30 час. у дома № 99 по ул. Ялтинской в г. Орске Оренбургской области неизвестным лицом был похищен автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. О хищении транспортного средства было заявлено в органы внутренних дел. Ввиду наличия договора страхования с АО «АльфаСтрахование» на условиях «АВТОКАСКО» (договор № от 02.08.2017 года), истец обратился к страховщику 09.08.2017 года с заявлением и иными необходимыми документами для получения страхового возмещения. Однако 15.08.2018 года в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» было отказано. 

22.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба с приложением истребованных дополнительно страховщиком документов, однако до настоящего времени страховщик страховое возмещение не выплатил.

Истец полагает, что ему подлежит выплате страховое возмещение в размере 3700000 рублей. Указанная сумма должна была быть выплачена в течение 30 рабочих дней. В связи с тем, что ответчиком нарушены его права в качестве потребителя, он просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен добровольный договор страхования транспортного средства №. Страховая сумма составляет 3856200 рублей. 30.07.2018 года был совершен угон транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, г/н №.

Согласно правил страхования для принятия страховщиком решения о признании страхового случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску «хищение» страхователь обязан: передать страховщику следующие документы: подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС, копии постановлений (заверенных государственными компонентными органами) о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении уголовного дела по факту хищения ТС.

09.08.2018 года в Оренбургский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО3, к которому были приложены документы по факту угона: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим. 16.08.2018 года истцу был направлен запрос на предоставление недостающих документов. 04.09.2018 года от истца поступило заявление с просьбой вернуться к рассмотрению заявления о возмещении ущерба, к которому были приложены документы: постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 02.08.2018 года, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. 22.10.2018 года поступила претензия от ФИО3, к которой было приложено постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.09.2018 года.

В ходе рассмотрения заявления истца к страховщику поступило постановление об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о продлении срока предварительного следствия.

30.11.2018 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что рассмотрение заявления будет возможно после получения постановления о повторном приостановлении производства по уголовному делу. 

Повторное постановление о приостановлении производства по уголовному делу получено ответчиком в ходе рассмотрения дела 16.01.2019 года. Представитель ответчика полагает, что в данном случае отсутствует нарушение прав истца, т.к. установленный срок рассмотрения заявления о страховой выплате на момент рассмотрения дела не истек. Считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было высказано возражения относительно выплаты страхового возмещения, т.к. возможно объектом страхования являлся автомобиль двойник, поскольку ранее автомобиль попадал в ДТП, получил серьезные повреждения, кроме того в ходе предстрахового осмотра представлен автомобиль в другой комплектации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав доводы сторон, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 02.08.2017 года ФИО3 был заключен с АО «АльфаСтрахование» договор страхования транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № на условиях полиса КАСКО, что подтверждается страховым полисом №. Согласно указанному полису он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта». Страховая сумма 3856200 рублей. предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Срок действия договора страхования с 03.08.2017 года по 02.08.2018 года. Страховые риски: «Хищение», «Повреждение». Выгодоприобретателем является страхователь ФИО3

Страховая премия в размере 213397,49 рублей оплачена полностью. 

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № является истец ФИО3

Таким образом, АО «Альфастрахование», заключив указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства - имело место в период времени с 23.00 час 30.07.2018 года по 02.30 час. 31.07.2018 года, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 31.07.2018 года, постановлением о приостановлении производства по уголовному делу от 27.12.2018 года. 

09.08.2018 года в Оренбургский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО3, к которому были приложены документы по факту угона: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим. 

16.08.2018 года истцу ответчиком был направлен ответ, в котором было указано на необходимость предоставления документов, предусмотренных п. 11.6.1.2 «Правил страхования средств наземного транспорта»:

- подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства;

- копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении уголовного дела по факту хищения транспортного средства;

- подлинные регистрационные документы на транспортное средство (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела или похищены путем открытого хищения вместе с ТС путем совершения преступлений, предусмотренных подп. г) ч.2 ст. 161 УК Ф. В случае, если свидетельство о регистрации и/или паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан предоставить заверенные следователем копии указанных документов, а также заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия и приобщения указанных документов к материалам уголовного делав качестве вещественных доказательств. 

Одновременно было сообщено о том, что после предоставления необходимых документов ответчик вернется к рассмотрению заявления истца. 

04.09.2018 года от истца поступило заявление с просьбой вернуться к рассмотрению заявления о возмещении ущерба, к которому были приложены документы: постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 02.08.2018 года, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. 

30.09.2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу №.

22.10.2018 года ответчику поступила претензия от ФИО3, к которой было приложено постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.09.2018 года.

В ходе рассмотрения заявления истца к страховщику поступило постановление об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о продлении срока предварительного следствия.

05.12.2018 года ответчик направил истцу ответ от 30.11.2018 года, в котором указал, что рассмотрение заявления будет возможно после получения постановления о повторном приостановлении производства по уголовному делу. 

27.12.2018 года вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по факту хищения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н №, принадлежащего истцу ФИО3

Повторное постановление о приостановлении производства по уголовному делу получено ответчиком в ходе рассмотрения дела 16.01.2019 года.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая, что согласно условий страхового полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, сумма страхового возмещения составляет 3826200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 3700000 рублей.

Указанный размер страхового возмещения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 700 000 рублей.

При этом, судом не принимается довод представителя ответчика о том, что застрахованное транспортное средство является автомобилем «двойником» и было предоставлено на осмотр в другой комплектации.

Указанный довод своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Транспортное средство истца ФИО3 было зарегистрировано органами ГИБДД. При страховании транспортного средства, автомобиль истца был осмотрен и сфотографирован сотрудниками ответчика. При осмотре транспортного средства был сличен и зафиксирован VIN автомобиля, совпадающий с VIN автомобиля в паспорте транспортного средства. Согласно договору страхования, объектом страхования являлся именно автомобиль истца, который впоследствии был похищен. Договор страхования по мотиву заблуждения или обмана ответчиком не оспаривался. Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по действующему договору страхования, в связи с чем, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время права истца не нарушены, поскольку постановление о повторном приостановлении предварительного следствия получено ответчиком в ходе рассмотрения дела 16.01.2019 года, у ответчика имеется время на рассмотрения заявления истца в добровольном порядке, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Во-первых, ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца и после получения повторного постановления, поскольку оспаривал наличие страхового случая по существу. 

Во-вторых, истец выполнил условия выплаты страхового возмещения.

Так, согласно п. 11.6.1 «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных 31.05.2016 года для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхователю страхового возмещения по риску «Хищение» страхователь обязан передать страховщику следующие документы: 

- подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства;

- копии постановлений (заверенных государственными компетентными органами) о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении уголовного дела по факту хищения транспортного средства;

- подлинные регистрационные документы на транспортное средство (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) за исключением случаев, когда они приобщены к материалам уголовного дела или похищены путем открытого хищения вместе с ТС путем совершения преступлений, предусмотренных подп. г) ч.2 ст. 161 УК Ф. В случае, если свидетельство о регистрации и/или паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан предоставить заверенные следователем копии указанных документов, а также заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов, подтверждающих факт изъятия и приобщения указанных документов к материалам уголовного делав качестве вещественных доказательств;

- подлинные доверенности на право управления автомобилем.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 все перечисленные документы были представлены к 22.10.2018 года. В том числе им был представлено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 30.09.2018 года.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что в ходе проверки по заявлению ФИО3 было установлено, что указанное постановление отменено.

Как следует из материалов дела, действительно 15.10.2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска. 12.11.2018 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

Вместе с тем, правилами страхования не регламентированы действия страхователя в подобных случаях. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец был уведомлен об отмене постановления от 30.09.2018 года. Правилами страхования также не предусмотрена возможность продления срока рассмотрения заявления страхователя при отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, истцом выполнена обязанность по предоставлению документов для производства страховой выплаты 22.10.2018 года. Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения. В связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав истца в качестве потребителя.

После отмены постановления от 30.09.2018 основание для осуществления страховой выплаты отпало. При этом основание для выплаты возникло вновь после повторного приостановления производства по уголовному делу. Таким образом в промежуток времени, когда производство по уголовному делу не было приостановлено, выплата страхового возмещения была невозможна для ответчика. 

По смыслу п. 1, 3 ст. 417 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ, если исполнение обязательства временно невозможно в силу издания акта органа государственной власти, обязательство продолжает существовать, однако должник не может нести ответственность за неисполнение такого обязательства. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, мера ответственности в виде штрафа не подлежит применению к ответчику. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Каких-либо доказательств наличия у истца моральных и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, вины ответчика в нарушении обязательств перед истцом не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей. Вместе с тем, указанная доверенность не содержит указаний на представление интересов истца только по данному делу, содержит широкий круг правомочий по представлению интересов истца, суд приходит к выводу, что указанные расходы не связаны с рассмотрением данного дела. Учитывая вышеизложенное, расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 26700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества « Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу « Альфа-Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и штрафа – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 26700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 г.

Судья Кравцова Е.А.