АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Бурылевой Е.В., Тафинцева П.Н.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бакировой Д.С.,

осужденного ФИО2, защитника адвоката Шарипова Ф.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Булатовой А.Р., по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО34; а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

После доклада судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления с дополнением, возражений, выслушав выступление прокурора, мнение осужденного и защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года ФИО3 ФИО36, дата года рождения, уроженец адрес адрес, судимый:

- приговором Стерлитамакского городского суда от 31 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Салаватского городского суда от 19 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 31 августа 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился 15 октября 2018 года на основании постановления Калининского районного суда г.Уфы от 2 октября 2018 года, которым неотбытая часть наказания была заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 16 дней; постановлением Салаватского городского суда от 28 января 2020 года неотбытое наказание в виде 2 месяцев 3 дней ограничения свободы было заменено лишением свободы сроком 1 месяц 1 день в исправительной колонии общего режима, освободился 14 февраля 2020 года по отбытии наказания;

-приговором Стерлитамакского городского суда от 24 сентября 2020 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Салаватского городского суда от 6 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком 2 года;

- приговором Салаватского городского суда от 13 декабря 2022 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 сентября 2020 года) с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 12 декабря 2024 года по отбытии наказания; ОСУЖДЕН:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок лишения свободы содержание ФИО2 под стражей с 13 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств;

- с ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8687 рублей 10 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Беляковой Т.В. в ходе досудебного производства.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за совершение дата незаконного приобретения (в период времени с 12.05 ч. до 12.10 ч.) и дальнейшего хранения (до 14.08ч. дата) без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, - производного наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,431 г.

Он же признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения (30 апреля в период времени с 22.00ч. по 22.03ч.) и дальнейшего хранения до 13.08ч. дата) без цели сбыта наркотического средства в крупном размере –производного наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 1,556 г.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года постановлено выплатить адвокату филиала «Центр защиты» г. Салават ФИО4 за оказание ФИО2 юридической помощи при осуществлении его права на защиту в ходе судебного разбирательства, из средств бюджета Российской Федерации, вознаграждение в сумме 14378 руб. 45 коп. и взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 14378 руб. 45 коп. в доход федерального бюджета.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Булатова А.Р., ссылаясь на законодательство Российской Федерации, просит изменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, соразмерно усилить назначенное ФИО2 наказание. Полагает, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личности виновного, наказание, назначенное судом, является мягким и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Обращает внимание, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, который является опасным. На момент совершения преступлений, а именно 10.04.2025 и 30.04.2025 у ФИО2 имелись непогашенные судимости по приговорам Стерлитамакского городского суда от 31.08.2015 и Салаватского городского суда от 19.09.2016 за совершение тяжких преступлений. Ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что в действиях ФИО2 по обоим преступлениям усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить исправительную колонию особого режима. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания

Считает, что назначив наказание по обоим преступлениям, суд допустил неопределенность при индивидуализации назначения наказания, т.к. в резолютивной части приговора отсутствует необходимая дифференциация назначенного наказания за конкретное преступление.

Предлагает приговор изменить, в описательно - мотивировочной части приговора указать по обоим преступления рецидив, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ; на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО5 вид исправительного учреждения для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, и назначить соразмерное справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, суровым, указывает, что он является тяжело больным, имеет заболевание .... Указывает, что его гражданская супруга находится в состоянии беременности, он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, помогал следствию, имеет положительные характеристики с места жительства и работы.

Считает, что совершенное им преступление не несет обществу никакой опасности, так как он не распространял наркотические вещества и не покупал их за денежные средства. Указывает, что он является наркозависимым средней стадии, случайно нашел наркотические средства, не смог овладеть со своей зависимостью, и присвоил их. Просит снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что не согласен с взысканием в регрессном порядке с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов за оказание адвокатом Беляковой Т.В. юридической помощи в ходе судебного производства в сумме 8687 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 20 октября 2025 года осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он против взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в сумме 14378 рублей 45 копеек, так как защитник был по назначению суда, он (ФИО3) имеет ряд тяжелых заболеваний в ..., гражданская супруга скоро родит ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булатова А.Р. выражает несогласие с ее доводами. Считает, что назначенное осужденному наказание, связанное с изоляцией от общества, будет способствовать его исправлению и недопущению совершения новых преступлений. Указывает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства по обоим преступлениям, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание, что вопреки доводам жалобы о не согласии с оплатой юридических услуг адвоката, ФИО2 в ходе судебного заседания от услуг адвоката Беляковой Т.В. не отказывался, является трудоспособным, имеет заболевание, но не имеет инвалидности, также в ходе судебного заседания пояснил, что согласен оплатить после излечения.

Считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, просит оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бакирова Д.С. высказалась об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнением, осужденный ФИО2 и защитник Шарипов Ф.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу на приговор и на постановление, в удовлетворении апелляционного представления с дополнением просили отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью нашел подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях полностью признал, детально рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах два раза приобрел наркотическое средство, подробности задержания и изъятии у него сотрудниками полиции наркотических средств, которые он хранил при себе для личного потребления.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, сотрудников ОНК ОМВД России по адрес Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» дата и дата был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты бумажные свёртки. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, в которых они подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, соответственно, дата и дата; в ходе досмотров ФИО2 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство, которое было изъято, упаковано и опечатано.

В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного дата в Отделе МВД РФ по адрес, сотрудниками полиции в правом нагрудном кармане куртки осужденного обнаружен и изъят свёрток с веществом. Личный досмотр фиксировался на видеозапись, который был осмотрен, признан вещественным доказательством.

В ходе личного досмотра ФИО2, произведенного дата в Отделе МВД РФ по адрес, сотрудниками полиции в правом кармане олимпийки осужденного обнаружен и изъят свёрток с веществом. Личный досмотр так же фиксировался на видеозапись, который был осмотрен, признан вещественным доказательством.

Изъятые в ходе личных досмотров бумажные пакеты с наркотическим веществом после проведенных экспертиз осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы в актах наблюдения от дата, от дата.

Из актов исследования от дата №... и от дата №... следует, что представленные на исследование вещества изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 содержат в своем составе: 3,3-диметил-2- [(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-( 1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса наркотического средства составила, 0,431 и 1,556 г. соответственно, на момент исследования.

Согласно заключениям экспертов №... от дата и №... от дата, представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 10 апреля и дата, содержит в своем составе 3,3-диметил-2- [(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил) амино] бутаноат (MDMB(N)-022), которое является производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-( 1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса наркотического средства составила, 0,411 и 1,536 г. соответственно, на момент проведения экспертизы, после проведенного исследования.

Взятые в основу приговора доказательства тщательно исследованы судом первой инстанций, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий относительно времени и места совершения преступления, в связи с чем являются достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены дата и дата в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, составленные по результатам ОРМ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденного совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на приобретение и хранение наркотических средств сформировался у ФИО2 самостоятельно и не зависел от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены с согласия сторон в полном соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Возражений по содержанию оглашенных показаний свидетелей и других письменных доказательств от осужденного не поступило.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 признака объективной стороны преступления «незаконное приобретение наркотических средств» нашло подтверждение в судебном заседании, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (ред. от дата) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным приобретением наркотического средства понимается их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного.

Составообразующий признак преступления «в крупном размере», также нашел свое подтверждение, размер запрещенного к обороту наркотического средства установлен на основании постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку выдача осужденным наркотических средств происходила после его задержания и при личном досмотре дата и дата

По смыслу закона, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

При назначении осужденному наказания за каждое преступление суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проходил стационарное лечение в наркологическом отделении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние, наличие заболевания, беременность сожительницы.

Вместе с тем, суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания датаг. и дата ФИО2 полностью признал свою вину, давал признательные показания, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотических средств, подтвердил свои показания на месте, указав место, где он обнаружил наркотическое средство, которое в дальнейшем хранил до задержания сотрудниками полиции.

Так, обстоятельства, касающиеся времени и места незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере 10 и дата, стали известны из первоначальных объяснений ФИО2 его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого обвиняемого, а также при их проверке на месте.

Таким образом, осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования, и нашла свое отражение в предъявленном ему обвинении.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать по обоим преступлениям смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке из Государственного Комитета РБ по делам юстиции получена информация о рождении у сожительницы ФИО2 ФИО7 ребенка, дата года рождения. С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о совместном проживании ФИО2 и ФИО7 до задержания осужденного указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка) с соразмерным смягчением наказания за каждое преступление, а также по совокупности преступлений.

Несмотря на признание апелляционной инстанцией дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

Вопреки доводу апелляционного представления, назначение осужденному одинакового наказания по обоим преступлениям не свидетельствует о нарушении судом требования уголовного закона об индивидуализации наказания, поскольку обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания учтены судом в равной степени по каждому преступлению, при этом размер наркотического средства, вмененный ФИО2 по первому и второму преступлению, не повлиял на квалификацию преступления и объем обвинения.

Между тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению и по следующим основаниям.

Так, в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ, были направлены для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывали.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2, будучи ранее дважды судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом положений п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимости ФИО2 по приговорам Стерлитамакского городского суда от 31 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и Салаватского городского суда от 19 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на момент совершения им преступлений по настоящему делу не были погашены, в связи с чем, в действиях осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ содержится рецидив преступлений, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Поскольку на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при указанном выше виде рецидива отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии особого режима, судебная коллегия, признавая доводы апелляционного представления обоснованными, и учитывая доводы первоначального представления об усилении наказания осужденному, полагает на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым указать в приговоре на назначение ФИО2 наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных осужденным преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного аналогичного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для удовлетворения довода государственного обвинителя об усилении назначенного осужденному наказания, учитывая фактические обстоятельства дела и учет дополнительных смягчающих обстоятельств, не имеется.

По делу отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов за оказание юридической помощи защитниками в ходе следствия (в сумме 8687 рублей 10 копеек) и в судебном разбирательстве (в сумме 14378 руб. 45 коп), то судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрено взыскание процессуальных издержек с осужденного, а также определены условия и основания освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 страдает тяжелыми заболеваниями, ограничивающими его возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, до задержания работал уборщиком помещений с заработной платой 7 тыс. рублей в месяц (с его слов), имеет малолетнего ребенка 02.11.2025г.р.

Учитывая указанные обстоятельства и сумму, подлежащую взысканию с осужденного (23 065,55руб.), которая значительно превышает его доход, судебная коллегия считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, исключив из приговора и постановления суда решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в регрессном порядке.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО38 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя с дополнением:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- указать на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению;

- уточнить вид рецидива ФИО2 по каждому преступлению «особо опасный» вместо «опасный»;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- исключить решение суда о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 8687 рублей 10 копеек.

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО39 изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, исключить решение суда о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 14378 руб. 45 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Янбетов

Судьи: Е.В. Бурылева

П.Н. Тафинцев

Справка: дело № 22-5720/2025

судья Байгазакова Г.Ш.