Дело № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Куликова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павлова В.В., представившего удостоверение № 955 от 23 июня 2009 года и ордер № 9 от 11 марта 2017 года,

при секретаре Андаевой А.А., 

а также с участием потерпевшего Х.Р.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** судимого 14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (наказание не отбыто полностью),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в пос. *** Ульяновского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов до 13 часов 30 минут 09 марта 2017 года у ФИО1, находившегося в доме № *** возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры ***. 

В это же время, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 открыл входную дверь указанной квартиры ключом, тем самым незаконно проник в жилое помещение, принадлежащее ХАА., откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2 инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта» модели САИ 220, стоимостью 5 370 рублей, с паспортом на него и в упаковочной коробке, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное после предварительной консультации с защитой по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, подтвердил, что последствия постановления приговора без судебного следствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Х.Р.А.. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, заявил об отсутствии к подсудимому материальных претензий, просил строго последнего не наказывать.

Судом, с учетом позиции потерпевшего, а также государственного обвинителя и защиты, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства в общем порядке, применен особый порядок принятия судебного решения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства по наказанию ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела доказательств виновности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый на учете врача-психиатра, нарколога не состоит. По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № *** психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

(л.д. 56-58, 123)

Стороны защиты и обвинения с заключением комиссии экспертов согласны, у суда сомнений в его объективности также не возникает, в этой связи ФИО1 признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (л.д. 14-15), активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который молод, к административной ответственности не привлекался, по местам учебы, прежней работы, участковым уполномоченным полиции и Главой поселковой администрации по месту жительству характеризуется исключительно положительно.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие и иные характеризующие личность подсудимого обстоятельства, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на привлечении виновного к строгой ответственности, в их совокупности, суд признает эту совокупность исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности деяния, в этой связи полагает возможным не назначать ФИО1 наиболее строгое предусмотренное санкцией статьи наказание.

С учетом возраста, отсутствия у подсудимого ограничений трудоспособности, имеющегося источника дохода в виде заработка от частного извоза, наиболее отвечающим целям его исправления суд находит наказание в виде штрафа, размер которого определяет по правилам ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, вместе с тем достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом совершения настоящего преступления в период отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание ФИО1, суд полагает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

По правилам ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ окончательно назначить осужденному наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района от 14 декабря 2016 года - в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ограничения по распоряжению потерпевшим вещественным доказательством - инверторным сварочным аппаратом марки «Ресанта» модели САИ 220 - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд по правилам, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, в течение десяти дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Булычев