Дело № 2-1293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И., 

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Омской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 11.11.2017, около 17-30 часов, она следовала от остановки им. Бархатовой к остановке им. Охрименко по тротуару, примыкающему к проезжей части ул. Бархатовой, расположенному вдоль данной улицы. На тротуаре была сильная наледь (снежно-ледяные образования) и данный элемент дороги не был очищен своевременно ответчиком до совершенного типа покрытия, более того, даже не был посыпан ПСС, в результате чего она поскользнулась и упала в районе дома № 8 по улице Бархатовой. Истец упала на левую часть тела, на локоть левой руки, головой по направлению к проезжей части. Самостоятельно встать она не смогла, так как находилась в шоковом состоянии, ощущала сильнейшую боль в области левой руки. Рядом проходили люди, которые подошли, помогли ей встать, предложили вызвать машину скорой помощи, но она отказалась. Затем она пошла в квартиру своей матери, умершей 04.10.2017, по адресу 

<

данные изъяты>. Так как ее состояние здоровья резко ухудшалось, боль в левой руке усиливалась, начало тошнить и появилось головокружение, она позвонила мужу, объяснила ситуацию и попросила его приехать за ней по указанному выше адресу. Около 19-00 час. приехал ее муж, который отвез ее в травмпункт Советского округа по адресу: 

<

...>. Врач осмотрел повреждения, направил ее на рентген, после чего диагностировал 

<

данные изъяты> и рекомендовал обратиться за помощью в БСМП № 1. Около 20-00 час. она приехала в БСМП № 1, где диагноз (

<

данные изъяты>) подтвердился, место перелома зафиксировали гипсовой повязкой с грузом, и ее госпитализировали в отделение травматологии на стационарное лечение. На момент госпитализации свободных мест в бесплатных палатах отделения травматологии не было, в связи с чем ее разместили в коридоре, у балкона, рядом с палатой интенсивной терапии. В коридоре истец находилась с 11.11.2017 по 17.11.2017, ожидая возможного безоперационного исправления ситуации со смещением отломков кости, но после выполнения контрольных снимков лечащий врач принял решение о необходимости операции. Из-за физического и психологического дискомфорта от нахождения в коридоре травматологического отделения, она была вынуждена 17.11.2017 перейти в платную палату. 24.11.2017 ей была выполнена операция 

<

данные изъяты>. 04.12.2017 истец была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, с рекомендацией рентген-контроля через 2,5 месяца. 14.01.2019 в травмпункте Советского округа был выполнен рентген-контроль плечевой кости. Подвижность плечевого сустава была сильно ограничена, беспокоили болевые ощущения, и врач-травматолог выдал ей направление на проведение реабилитационно-восстановительного лечения в БУЗОО «Центр медицинской реабилитации». С 27.02.2018 по 14.03.2018 истец находилась на дневном стационарном лечении в БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» по адресу ул. Андрианова, 20. В начале января 2019 года ее стала беспокоить боль в области левого плечевого сустава. 14.01.2019 она обратилась в травмпункт Советского округа, где ей был выполнен рентгеновский снимок, врач-травматолог выдал направление в БСМП №1 для удаления пластины. 

В редакции уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000,00 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности с 11.11.2017 по 14.03.2018 в размере 169 454,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 100,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, в редакции уточнений, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика БУ г. Омска УДХБ ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, поддержал представленный по делу письменный отзыв. Суду пояснил, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов истцом чрезмерно завышены. Так же полагал, что расчет среднего заработка истца следует производить из величины прожиточного минимума для пенсионеров. 

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснил суду, что он является мужем истца, подтвердил, что 11.11.2017 года его супруга в районе дома № 8 по ул. Бархатовой поскользнулась на тротуаре и упала. В этот день была минусовая температура и гололед. Тротуар был не очищен ото льда и не посыпан песком. В настоящее время травмированная рука полностью не восстановилась, недостаточно поднимается. Привычный образ жизни его жены изменился, раньше она увлекалась вязанием, сейчас не может вязать, выполнять привычные домашние обязанности.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он явился очевидцем падения истца ФИО1 на тротуаре в районе дома № 8 по ул. Бархатовой 11.11.2017 года, который не был ни очищен от наледи, ни посыпан песком, в связи с чем было очень скользко идти. По указанной причине истец поскользнулась и упала на бок, повредив руку. Они с женой помогли ей подняться и отвели в близлежащий магазин, где оставили ожидать мужа, так как от вызова скорой она отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 11.11.2017, около 17-30 часов, ФИО1, следуя от остановки им. Бархатовой к остановке им. Охрименко по тротуару, примыкающему к проезжей части ул. Бархатовой, расположенному вдоль данной улицы, в районе дома № 8 по улице Бархатовой поскользнулась на неочищенной от наледи и не посыпанной песчано-соляной смесью дороге, в результате чего упала, получив при падении повреждения в виде перелома левой плечевой кости со смещением. С полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии БСМП № 1, где 24.11.2017 ей была выполнена операция открытой репозиции левой плечевой кости со стабилизацией пластиной. 04.12.2017 истец была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, с рекомендацией рентген-контроля через 2,5 месяца. 14.01.2019 в травмпункте Советского округа был выполнен рентген-контроль плечевой кости. Подвижность плечевого сустава была сильно ограничена, беспокоили болевые ощущения, и врач-травматолог выдал направление на проведение реабилитационно-восстановительного лечения в БУЗОО «Центр медицинской реабилитации». С 27.02.2018 по 14.03.2018 истец находилась на дневном стационарном лечении в БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» по адресу ул. Андрианова, 20. В начале января 2019 года истца стала беспокоить боль в области левого плечевого сустава. 14.01.2019 истец обратилась в травмпункт Советского округа, где ей был выполнен рентгеновский снимок, врач-травматолог выдал направление в БСМП №1 для удаления пластины.

Состояние климатических условий, которые могли способствовать образованию надели в месте падения истца, подтверждается представленной распечаткой с сайта nuipogoda.ru, откуда следует, что по данным о погоде 11.11.2017 года в дневное время температура воздуха составила -7 градусов Цельсия, в вечернее -5 градусов Цельсия. Накануне, 10.11.2017 температура воздуха составляла -15 градусов Цельсия в ночное время, и -5 градусов Цельсия днем. (л.д. 76-77).

Из амбулаторной карты БУЗОО «Городская больница № 3» пациента ФИО1 усматривается, что она обратилась в травмпункт 11.11.2017 с жалобами на боли в левом плечевом суставе. Из анамнеза следует: 11.11.2017 в 18-30 часов упала на улице возле дома на левую руку. Установлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, выдано направление в БСМП № 1.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 № 22646 БУЗОО ГК БСМП № 1, последняя находилась в отделении травматологии с 11.11.2017 по 04.12.2017 с диагнозом: закрытый 

<

данные изъяты>. Травма 11.11.2017 упала на левую руку. Проведена иммобилизация левой верхней конечности тракционной гипсовой повязкой. На контрольных рентгеннограммах левого плечевого сустава сохраняется смещение костных отломков. Операция 24.11.2017 открытая репозиция левой плечевой кости. Остеосинтез Т-образной пластиной LCP с угловой стабильностью. Иммобилизация левого плечевого сустава косыночным бандажом. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

Из выписной справки БУЗОО «ЦМР» следует, что ФИО1 проходила лечение в дневном стационаре с 27.02.2018 по 14.03.2018 с диагнозом Т92.1, последствия закрытого перелома левой плечевой кости (11.11.2017). Выписана из дневного стационара с улучшениями.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что местом падения ФИО1 11.11.2017 является тротуар вдоль проезжей части в районе дома № 8 по ул. Бархатовой в г. Омске, указанные обстоятельства подтверждаются доводами истца, показаниями свидетелей, и не оспорены ответчиком (л.д. 47-48).

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Пункт 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки магистральных дорог – 5 часов, немагистральных дорог – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.04.2019, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения ул. Бархатовой (от пр. Менделеева до Красноярского тракта), идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 003, правообладателем которой является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (л.д. 81-83).

Как следует из ответа Департамента транспорта Администрации города Омска на запрос суда от 07.05.2019, представившего копию листа проекта организации дорожного движения в районе дома № 8 по ул. Бархатовой, на прилегающей территории указанного участка дороги имеются тротуары (л.д. 71-74).

В соответствии со статьей 106 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии со ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Решения Омского городского Совета от 27.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Согласно ст. 47 Решения Омского городского Совета от 27.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Ответчиком в подтверждение доводов возражений представлены путевые листы от 10.11.2017, от 11.11.2017, журналы производства ежедневных работ, согласно которым работники (водители) БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выезжали на грузовых автомобилях для уборки дорог, для очистки тротуаров, площадок отдыха и стоянок от снега и льда механической щеткой на тракторе, в том числе по ул. Бархатовой (л.д. 55-66).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что они не могут в должной степенью очевидности свидетельствовать о надлежащем и своевременном выполнении работ 11.11.2017 по уборке и содержанию тротуаров по ул. Бархатовой, ликвидации наледи на тротуаре, где поскользнулась и упала истец.

Проверив доводы возражений ответчика, суд не соглашается с ними, поскольку они опровергаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Факт ответственности за выполнение работ по уборке и содержанию тротуаров и пешеходных дорожек, прилегающих к дороге по ул. Бархатовой, на данном земельном участке, ответчиком не оспаривался.

Место падения истца находится в пределах границ ответственности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение истца ФИО1 и получение ею травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей в зимний период времени по уборке и содержанию тротуаров, прилегающих к проезжей части по ул. Бархатовой, находящейся в муниципальной собственности и пользовании. Следовательно, ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка в сумме 169 454,68 рублей суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из положений ст. 1086 ГК РФ следует, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Истцом представлен расчет суммы утраченного заработка за период полной нетрудоспособности, произведенный на основании информации Омскстата от 28.03.2019, из которой следует, что по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), за октябрь 2017 в Омской области средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Разработчики и аналитики программного обеспечения и приложений» составляла 40 997,00 рублей (л.д. 37).

Из справки ГУ УПФ РФ в САО г. Омска от 13.05.2017 следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 28.06.2018 бессрочно. Ей установлен размер страховой пенсии по старости в сумме 12 292,45 руб. (л.д. 14).

Из представленного свидетельства о заключении брака, следует, что до заключения брака с ФИО6, истец имела фамилию ФИО7 (л.д. 38).

Согласно представленной копии диплома Омского политехнического института, ФИО7 присвоена квалификация инженера-системотехника (л.д. 39).

Из удостоверения о краткосрочном повышении квалификации ГОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» следует, что ФИО1 прошла краткосрочное обучение по программе «Информационные технологии в системе Федерального казначейства».

Из копии трудовой книжки на имя ФИО1 усматривается, что она работала в период с 01.08.2012 по 06.11.2015 в Омском филиале ООО «Ведит» в должности аналитика, ведущего аналитика в производственном центре (л.д. 40-42).

На основании изложенного, утраченный заработок истца подлежит исчислению, исходя из информации Омскстата от 28.03.2019 о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональной группе «Разработчики и аналитики программного обеспечения и приложений».

Проверив расчет истца, суд принимает его, как выполненный математически верно, таким образом размер утраченного заработка истца ФИО1 за период ее нетрудоспособности с 11.11.2017 по 14.03.2018 года, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 169 454,27 руб.

В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие вреда здоровью, заявленного в сумме 400 000,00 рублей, суд полагает следующее. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении истцу закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением. При оценке перенесенных истцом физических и нравственных страданий суд отмечает также тот факт, что в результате полученных травм истец находилась на длительном лечении, на период которого была нетрудоспособной. В связи с лечением истец до настоящего времени лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывая связанные с указанными обстоятельствами как физические, так и нравственные страдания. Учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также тот факт, что до настоящего времени последствия травмы не излечены, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат в частичному удовлетворению в сумме 110 000,00 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей.

Оценивая основания возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При этом, согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе иных, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

Из материалов дела следует, что согласно соглашению на оказание услуг представителя от 12.03.2019, заключенному между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в следующем: консультационные услуги, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного в результате падения на тротуаре 11.11.2017; выработка позиции по делу и сбор необходимых доказательств; подготовка искового заявления и пакета документов к иску; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к БУ «УДХБ» о компенсации морального вреда. Оплата услуг представителя производится доверителем в размере 20 000,00 рублей. Расходы оплачиваются доверителем авансом. Указанное соглашение содержит собственноручную расписку о том, что ФИО2 получил денежные средства по договору в размере 20 000,000 рублей от ФИО1, претензий не имеет.

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая составление искового и уточненных исковых заявлений представителем, участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд признает указанные расходы подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000,00 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности на представление интересов истца (л.д. 8) усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца на ведение гражданского дела о компенсации морального вреда и убытков по травме, полученной в результате падения 11.11.2017г. с УК ЖКХ «Сервис», БУ г. Омска «УДХБ», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению указанной доверенности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 100,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Омской области в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 169 454,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 110 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100,00 руб., а всего взыскать 291 554,27 (двести девяноста одну тысячу пятьсот пятьдесят четыре) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 27.05.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова