Дело № 22-1391/2023 

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Королевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.Б.В. на постановление Мичуринского районного суда *** от ***, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.Б.В. обратился в Мичуринский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушения, допущенные должностными лицами органов предварительного расследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Б.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для возвращения поданной им жалобы не имелось. Ссылается на незаконное возобновление в отношении него уголовного преследования, нарушения УПК РФ, положения Конституции РФ, правовую позицию в данном вопросе вышестоящих судов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из представленных материалов, при принятии решения по жалобе заявителя Р.Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что из содержания жалобы Р.Б.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным определить предмет обжалования, какие именно постановления, действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица заявитель просит признать незаконными или необоснованными, какие именно допущенные нарушения просит устранить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении поданной Р.Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и представленных материалах.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 июня 2023 года, которым жалоба Р.Б.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий