судья Вороно Е.Н. дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 18 января 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу Украина, 

<

адрес>, проживающей по месту пребывания: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе на постановление судьи ФИО1 просит его изменить, переквалифицировать ее действия на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации постановление судьи районного суда отменить, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток ( пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной нормы закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 11 декабря 2017 года в 09 час. 40 мин. в с.Случевск Погарского района Брянской области гражданка Украины ФИО1 находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания с 01 мая 2017 года, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания 90 из 180 суток суммарно, тем самым нарушила требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанными действиями гражданка Украины ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2637/Л 0078808 от 11 декабря 2017 года, сведениями СПО «Мигрант-1», из которых следует, что ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 31 января 2017 года, периодом ее законного пребывания на территории Российской Федерации являлся период с 31 января 2017 года по 30 апреля 2017 года (90 суток), 30 апреля 2017 года ФИО1 выехала с территории Российской Федерации и в этот же день въехала обратно (л.д.3-7), а также объяснениями ФИО1, не отрицавшей указанные обстоятельства.

Таким образом, с 01 мая 2017 года ФИО1 находится на территории Российской Федерации свыше предельно допустимого срока, установленного статьей 5 названного выше Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ее действия обоснованно квалифицированы судьей районного суда по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку ФИО1 допущено нарушение установленного законом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в то время как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует противоправное деяние (действие или бездействие), выразившееся в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию; правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, т.е. въезд в Российскую Федерацию в нарушение правил миграционного учета, передвижения или выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации; обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, когда это установлено федеральным законом.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения не являются основанием для изменения судебного постановления в этой части по следующим основаниям.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, поскольку ФИО1, длительное время находясь на территории Российской Федерации и имея реальную возможность решить правовые вопросы о законности нахождения на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, нарушив миграционное законодательство Российской Федерации, проявляя неуважение к законам Российской Федерации, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринимала, законных оснований для ее нахождения на территории Российской Федерации не имеется, данных, свидетельствующих о продлении ей срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке, или документов, предусмотренных законом, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, оформлении патента на осуществление трудовой деятельности, обращении с заявлениями о предоставлении статуса беженца либо вынужденного переселенца в органы Федеральной миграционной службы, ФИО1 не представлено.

Факт нарушения ею режима пребывания в Российской Федерации подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела. 

С учетом изложенного оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождения ФИО1 от административного наказания в виде административного выдворения не имеется. 

Применение дополнительного наказания в виде выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации в данном случае не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации (в данном случае совершеннолетней дочери, являющейся гражданкой Украины) не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что находясь на территории Украины, ФИО1 была подвергнута репрессивным действиям со стороны местных националистов, как об этом указано в жалобе, и может быть подвергнута преследованию по политическим убеждениям, в материалах дела не содержится. 

На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская