Председательствующий: Пацалюк С.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «27» апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Кипоровой Т.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

защитника - адвоката Тихоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 ноября 2013 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Красноярского краевого суда от 20.02.2014г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 11.07.2016г. по отбытии срока.

- 14 мая 2020 года приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.12.2020 г. неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 29 дней исправительных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.07.2021г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 19 дней. Освобожден 20.08.2021г. по отбытии срока;

осужден:

- по статье 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены 12 и 13 декабря 2022 г. в Железнодорожном районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова И.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не был рассмотрен вопрос о возможности правил о поглощении наказания, применение более строгого правила частичного сложения наказания судом не мотивировано. Обращает внимание, что судом указано на назначение наказания в пределах, определенных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Между тем, в ч.3 ст. 68 УК РФ содержится положение о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции без установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, имел основания назначить наказание менее 1/3 максимального срока наиболее сурового вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств. По настоящему делу судом установлены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, состояние здоровья осужденного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда и добровольная выдача похищенного, что позволяет не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка:

- по факту хищения имущества 12.12.2022г.- по статье 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту хищения 13.12.2022г - по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам..

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Сведения о личности осужденного и все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и получили в приговоре надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учёл по обоим преступлениям признание вины, состояние здоровья подсудимого, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в опознании себя на видеозаписях, по преступлению, предусмотренному статьей 158.1 УК РФ, суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба; по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ - добровольную выдачу похищенного имущества.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, по делу не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, не являются, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений и, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для исключения из приговора указания на применение данной нормы закона не имеется.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имеется; также судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение правильность применения судом принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд не установил, в достаточной степени мотивировав принятое решение.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко