Адм. дело №12-42/2020г.

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2020 г. г.Белозерск Вологодской области

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Михеев Н.С., рассмотрев жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в АО 

<

данные изъяты>,

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 7 июня 2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В протоколе указано, что 16 мая 2020 г. в 7 часов 32 минуты ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> № рег. на 

<

адрес>, допустил ДТП и переставил ТС с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД.

7 июня 2020 г. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с привлечением к ответственности, так как копию протокола об административном правонарушении ему не выдавали, когда и кто его составил ему неизвестно. 16 мая 2020 г. его увезли в Белозерский районный суд в 10 часов, а затем в спецприемник УВД 

<

адрес>, где он отбывал административный арест. Доказательств вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется. Начальником ОГИБДД при рассмотрении дела были нарушены его права. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Сенченко В.В. доводы жалобы поддержали. Суду пояснили, что в тот день ФИО1 управлял своей машиной, однако участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Утром он приехал во двор дома, где проживает, оставил машину на парковке и пошел домой. Никаких столкновений с другими машинами он не допускал. Его машина уже имела повреждения в задней части, так как накануне он задним ходом заезжал в гараж и въехал в закрывающуюся дверь. На месте никаких материалов по факту ДТП сотрудники полиции при нем не составляли. От подписей в документах он не отказывался. В 7 часов 32 минуты ФИО1 не мог совершать ДТП, так как согласно постановлению судьи Белозерского районного суда от 16 мая 2020 г. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение сотрудникам полиции он оказал в 7 часов 30 минут. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» А. опрошенный судьей в качестве свидетеля, пояснил, что 16 мая 2020 г. в раннее время, он был вызван на службу для оформления ДТП. Его направили к 

<

адрес>, где на стоянке стояла машина 

<

данные изъяты> Он опросил свидетеля В., от которой узнал, что водитель указанного 

<

данные изъяты> повредил автомашину 

<

данные изъяты> При этом данный свидетель показала ему видеозапись на телефоне, сделанную из окна её квартиры, на которой было видно, как машина 

<

данные изъяты> совершает маневры во дворе дома и сталкивается с машиной 

<

данные изъяты> Через дежурную часть он установил собственника автомобиля 

<

данные изъяты> – Т., позвонил ему и вызвал на улицу, где вместе они осмотрели машину, у которой была повреждена передняя часть. Т. пояснил, что накануне этих повреждений у него на автомобиле не было. После этого в присутствии Т. была составлена схема происшествия, с которой ФИО1 был ознакомлен позднее в отделе. Повреждений на заборе он не обнаружил, информация об этом не подтвердилась. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Е.. опрошенная судьей в качестве свидетеля, пояснила, что она оформляла в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в его присутствии. Права ему были разъяснены. 

Свидетель Т. суду пояснил, что до лета 2020 г. у него в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета. На ночь машину он оставлял на парковке у дома. В один из дней мая он утром приехал домой с ночной смены. Ему позвонили на телефон и велели выйти во двор. Там был сотрудник полиции, который сказал, что произошло ДТП, в котором повредили его машину. Сотрудник показал ему повреждения: вмятину на крыле, разбитую фару, погнутый бампер и поврежденный капот. Все эти повреждения были до этого, еще когда он покупал машину. Каких-либо новых повреждений он не увидел. Об этом он не говорил сотрудникам полиции, так как был спросонья и плохо соображал. Он, не глядя, расписался в тех документах, которые ему дал сотрудник полиции. Ремонт машины он не делал, продал её с повреждениями. Машины ФИО1 он не видел.

Свидетель Р. суду пояснил, что 16 мая 2020 г. около 10 часов он возвращался домой, где у дома увидел сотрудника полиции, который позвал его для участия в качестве понятого. Рядом стоял автомобиль соседа Т. 

<

данные изъяты> Он спешил, поэтому внимания на машины не обратил. Сотрудник полиции ему ничего не объяснил, спросил его данные и записал их в протокол. Он расписался не читая. Рядом при этом больше никого не было. Повреждения на машине Т. были, но они были и ранее. Ему известно, что с этими повреждениями Т. покупал машину. Про ДТП с машиной Т. ему ничего не известно.

Свидетель В. суду пояснила, что в один из дней мая 2020 г. её рано утром разбудил сын и сказал, что во дворе ездит машина и, возможно, водитель пьяный. В окно третьего этажа она увидела, как машина темного цвета совершает резкие движения на придомовой территории нового дома. Водитель давил на газ, резко тормозил, из машины играла громко музыка. Она пришла к выводу, что водитель в нетрезвом виде и позвонила в полицию. После этого в окно она увидела как водитель, двигаясь задним ходом, въехал на клумбу, повредив забор. Затем он проехал вперед и, сдаваясь задним ходом, въехал в стоящую машину 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета. Столкновение произошло с передней частью стоящего автомобиля. После этого машина еще двигалась по двору, выехала на улицу и заехала обратно. Она произвела видеосъемку происходящего на телефон. Факт столкновения заснят не был, так как телефон разрядился. Перед самим приездом сотрудников полиции водитель поставил машину во дворе. Водитель с пассажиром вышли из нее и прошли к подъезду. Подъехавшие сотрудники полиции стали с ними разговаривать. В этот же день она проходила мимо машины 

<

данные изъяты> и видела, что та была помята спереди. 

Суд, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставления постановления начальника ОГИБДД без изменений по следующим основаниям. 

Ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2020 г. около 7 часов 32 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № рег. на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № рег., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения не принял мер к остановке своего транспортного средства, проехал на автомобиле дальше по двору, остановившись в его дальней части.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и нарушение им требования Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2020 г. №, рапортом дежурного МО МВД России «Белозерский» о поступившем сообщении о ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2020 г., согласно которой на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем Т., выявлены повреждения: левое переднее и правое переднее крыло, передний бампер, правая блок фара, правый передний подкрылок, капот; у автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, выявлены повреждения: задний бампер, крышка багажника, рамка заднего гос. регистрационного знака, левый задний подкрылок. Свидетель В. пояснила, что лично видела, как водитель темного автомобиля, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> Не доверять данным показаниям оснований у суда не имеется. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД А., непосредственно выезжавшего на место ДТП, а также представленными ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» на запрос суда фотографиями с места ДТП, где четко просматривается, что на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № рег. имеются повреждения в передней части: разбита фара, помяты крыло и капот. При этом на земле находятся осколки от разбитой фары. Сам автомобиль задней частью располагается на газоне, выехав задними колесами за поребрик, что свидетельствует о нанесении удара в его переднюю часть. Автомобиль ФИО1 также имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника, что также свидетельствует о нанесении удара в его заднюю часть. 

Все перечисленные доказательства согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о том, что 16 мая 2020 г. произошло столкновение двух автомобилей: принадлежащего ФИО1 и принадлежащего Т.

При этом на видеазаписи, произведенной свидетелем В. на месте происшествия усматривается, что в утреннее время 16 мая 2020 г. машиной 

<

данные изъяты> управлял её собственник ФИО1 Данный факт не оспаривался в судебном заседании и им самим. 

На момент прибытия сотрудников ОГИББД на место происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> находился в углу двора, на значительном расстоянии от автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Т., что подтверждается представленной фотографией с места ДТП. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 требований п.2.5 Правил дорожного движения. 

К показаниям свидетеля Т., пояснившего, что все повреждения на его автомобиле, указанные ему сотрудником полиции, имели место еще при покупке им машины, суд относиться критически и расценивает их как обусловленные желанием помочь ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Данные показания опровергаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля В., инспектора ДПС А., фотографиями с места ДТП, на которых зафиксированы осколки фары, лежащие на земле у машины, которые свидетельствуют о том, что данные повреждения были получены в данном месте. 

По тем же основаниям суд критически относится и к показаниям свидетеля Р., который пояснил, что новых повреждений на машине Т. не появилось. 

Указание в постановлении судьи Белозерского районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ времени совершения правонарушения – 7 часов 30 минут, в то время как в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и в постановлении о привлечении к ответственности по данной статье указано время совершения правонарушения – 7 часов 32 минуты, суд не признает обстоятельством, исключающим административную ответственность ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Данная неточность во времени расценивается как техническая ошибка, которая не является существенной. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждена доказательствами.

Протокол составлен и постановление вынесено компетентными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей находится в пределах санкции статьи и снижению не подлежит. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлекших бы отмену вынесенного постановления судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 7 июня 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 7 июня 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии на руки.

Судья Н.С. Михеев