РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23.10.2017 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 29.11.2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) Серия (№). По данному договору был застрахован автомобиль Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма по данному договору составила 1 661 500 руб. 00 коп. Страховая премия по данному договору 57 907 руб. Данным договором установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

16 марта 2017 года по адресу: 

<

...>, на автомобиле Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак (№) были обнаружены механические повреждения. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, заявление было зарегистрировано, как (№) и было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

03.04.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данному обращению был присвоен убыток № (№). Однако, СПАО «Ингосстрах» не произвело истцу страховое возмещение.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная Компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 254/17 от 11.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 457 343 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. На данный осмотр СПАО «Ингосстрах» было уведомлено телеграммой. Стоимость телеграммы составила 248 руб. 00 коп. Для определения рыночной стоимости годных остатков ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная Компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 254/17/1 от 11.05.2017 года рыночная стоимость составляет 1 661 500 руб., а стоимость годных остатков 825 732 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 

Из-за полученных повреждений, а так же согласно правилам страхования автомобиль подвергся конструктивной гибели. На основании выше изложенного, восстановления автомобиля экономически не целесообразно. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно произвести страховую выплату по риску» полная гибель». Годные остатки ФИО1 решила оставить себе.

Истица считает, что Ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере 805 768 руб. 00 коп. (1 661 500 руб. (страх. сумма) -825 732 руб. (годные остатки) – 30 000 руб. (франшиза)), а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 18 000 руб., расходы на телеграмму в сумме 248 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу:

страховую выплату в сумме 805 768 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 57 907 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг по оценке в сумме 18 000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 248 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания должным образом, воспользовался правом на участие в деле посредством представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые уточнил, представил суду измененное исковое заявление, которым просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 57 907 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг по оценке в сумме 18 000 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 248 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». 

В силу ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) Серия АА (№). По данному договору был застрахован автомобиль Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма составила 1 661 500 руб. 00 коп. Страховая премия – 57 907 руб. Установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

16 марта 2017 года по адресу: 

<

...>, на автомобиле Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак (№) были обнаружены механические повреждения. 

По данному факту ФИО1 обратилась в полицию, заявление было зарегистрировано, как КУСП №11471 и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

03.04.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данному обращению был присвоен убыток (№) СПАО «Ингосстрах» не произвело истцу страховое возмещение.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная Компания «Автотехник». Согласно заключению № 254/17 от 11.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 457 343 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. На данный осмотр СПАО «Ингосстрах» было уведомлено телеграммой. Стоимость телеграммы составила 248 руб. 00 коп. Для определения рыночной стоимости ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная Компания «Автотехник». Согласно заключению № 254/17/1 от 11.05.2017 года рыночная стоимость составляет 1 661 500 руб., а стоимость годных остатков 825 732 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 

Не доверять данным заключениям ООО «Оценочная компания Автотехник» оснований не имеется. 

Заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В свою очередь ответчиком, каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представлено не было.

Указанные заключения приняты судом как достоверные и достаточные доказательства, оценены в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Как установлено Статьей 74 «Правил страхования»: «При полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а так же с учетом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (вт.ч.—после наступления страхового случая ), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС».

В соответствии с п.1. ст. 77 Правил страхования: «Порядок и условия выплаты по «полной гибели»: «Стандартные» — Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.)».

Из-за полученных повреждений, а так же согласно правилам страхования автомобиль подвергся конструктивной гибели. На основании выше изложенного, восстановления автомобиля экономически не целесообразно. Годные остатки ФИО1 решила оставить себе.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно было произвести истцу страховую выплату по риску» полная гибель» в размере 805 768 руб. 00 коп. (1 661 500 руб. (страх. сумма) - 825 732 руб. (годные остатки) – 30 000 руб. (франшиза)).При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение ООО «Оценочная компания Автотехник».

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд находит неправомерным и необоснованным.

Однако, судом установлено, что 29.09.2017 года Ответчик произвел истцу выплату в размере 805 768 руб. 00 коп, что составляет полную сумму возмещения.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Как указывает Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1 992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей”(далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку Ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

Согласно ст. 62 Правил страхования «Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения».

Таким образом, просрочка за производство страховой выплаты наступила с 19.05.2017 г. – по истечению 30 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом случае, что на 31.08.2017 г. (день подачи иска) составляет 104 дня.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 57 907 руб. 00 коп. (страховая премия) * 3 % * 104 дней (период просрочки) = 180 669 руб. 84 коп.

Однако истец руководствуется положениями ч. 5 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка не может превышать сумму сделки, в связи с чем ограничивает сумму неустойки суммой страховой премии, а именно – 57 907 руб. 00 коп.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 7 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер. При этом, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, однако суд, принимая во внимание, период просрочки в выплате страхового возмещения, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу об исключительности оснований, и применения, в связи с этим, положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим уменьшению до 80 000 рублей. 

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа должна быть направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служить для него средством обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от и распиской о получении денежных средств.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела и продолжительности его рассмотрения; комплекса юридических услуг, оказанных представителем истцу по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, полагает, что судебные расходы с учетом вышеизложенных обстоятельств, превышают разумные пределы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение экспертиз по оценке ущерба, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертных заключений ООО «Оценочная Компания «Автотехник» в размере 18 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение экспертиз и квитанциями о принятии денежных средств. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность данных расходов не доказана ответчиком, суд считает, что расходы на оплату услуг экспертов не подлежат уменьшению.

Истец понес почтовые расходы в размере 248 руб. связанные с направлением ответчику телеграммы, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 950 руб. 68 коп., и в размере 300 руб.00 коп. по требованию не материального характера, а всего в размере 1250 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по производству независимых экспертиз в общей сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 248 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 80 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко