Дело №10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой С.Ю., с участием

осужденного Назарова Д.К.,

защитника-адвоката Кириллиной Ю.В.,

прокурора Павловой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кириллиной Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.02.2020 которым в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Назарова Д.К. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, и на приговор того же мирового судьи от 19.05.2020, которым

Назаров Дмитрий Константинович, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника Кириллину Ю.В. и осуждённого Назарова Д.К., поддержавших доводы жалобы, и прокурора Павлову Г.Э., возражавшую против её удовлетворения, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.02.2020 в удовлетворении ходатайства защитника Кириллиной Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Назарова Д.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Приговором того же мирового судьи от 19.05.2020 ФИО1 осуждён за совершение покушения на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением при наличии законных оснований для этого, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого указывает, что вынесенные постановление и приговор являются необоснованными, поскольку уголовное дело подлежало прекращению, в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению защитника, все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст.76.2 УК РФ ст.25.1 УПК РФ, имелись. ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести впервые, причинённый преступлением вред им заглажен, путём перечисления денежных средств в Благотворительный фонд 

<

данные изъяты> то есть путём принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства. По мнению защитника, постановление от 19.02.2020 немотивированно, в нём не дана оценка всем доводам, содержащимся в ходатайстве о прекращении уголовного дела, а также положительным данным о личности ФИО1, а именно: тому, что он положительно характеризуется, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а его признательная позиция по делу в совокупности с активным способствованием расследованию преступления и заглаживанием вреда свидетельствует о его искреннем раскаянии.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу защитника принесены возражения, в которых сделан вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и приговора. В возражениях указано, что постановление от 19.02.2020 надлежащим образом мотивировано, вывод об отказе в удовлетворении ходатайства защитника мировым судьёй сделан, в том числе на основании общественной значимости и социальной опасности совершенного ФИО1 преступления. Назначенное же ФИО1 приговором от 19.05.2020 наказание является справедливым.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд считает, что постановление и приговор мирового судьи подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Постановление от 19.02.2020 вопреки мнению защитника мировым судьёй мотивировано надлежащим образом.

В постановлении указано, что ФИО1 обвиняется в покушении на преступление небольшой тяжести впервые, к административной ответственности он не привлекался, полностью признал вину, осознал противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, даже при наличии всех условий, указанных в ст.76.2 УК РФ ст.25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, мировой судья сослался на то, что преступление, в совершении покушения на которое обвиняется ФИО1, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает авторитет государства, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путём дачи взятки должностному лицу. Также, мировым судьёй при разрешении ходатайства учтены общественная опасность, фактические обстоятельства преступления и его характер.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности прекращения, при имеющихся обстоятельствах, уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При вынесении приговора мировым судьей смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами обоснованно признаны: явка с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Учёл суд и раскаяние подсудимого, а также принятие им мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда. Кроме того, суд принял во внимание и другие положительные данные о личности ФИО1

Оснований для переоценки смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данных о его личности и снижения осуждённому наказания не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому суд признаёт назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления от 19.02.2020 и приговора от 19.05.2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление от 19.02.2020 и приговор от 19.05.2020, вынесенные мировым судьёй судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Кузнецов