УИД №

Мировой судья Баранович О.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

10 сентября 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: 

частного обвинителя (потерпевшего) Былушкина С.А., его представителя – адвоката Ивашкина А.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Конкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу осужденного Милованова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Милованов Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ Милованов А.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав защитника осужденного – адвоката Конкина А.В. полагавшего необходимым приговор отменить, частного обвинителя (потерпевшего) Былушкина С.А., его представителя – адвоката Ивашкина А.Ю. просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Милованов Анатолий Владимирович был признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ Милованов А.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно приговору преступление Миловановым А.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ в Клепиковском районе Рязанской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Былушкин С.А. находился на улице 

<

адрес>, напротив своего 

<

адрес>, где расчищал снег мотоблоком. Вышедший из 

<

адрес> его сосед - Милованов Анатолий Владимирович позвал его к себе, помахав рукой. Былушкин С.А. заглушил мотоблок, подошел к нему и спросил «Что случилось?». В ответ Милованов стал ругаться на него, обвиняя в том, что кто то сказал ему, что Былушкин назвал его "козлом". Былушкин С.А. не успел сказать ничего в свое оправдание, так как Милованов А.В. сразу же после этого ударил его кулаком правой руки в область лба и переносицы. Былушкин С.А. почувствовал сильную физическую боль в области переносицы и хруст в области носа, от нанесенного удара он упал на снег. В это время к нему подбежали сыновья Милованова А.В. - ФИО19 ФИО7 и ФИО19 Денис. Они вместе со своим отцом стали избивать Былушкина уже лежащего на снегу, наносить удары по груди, животу и ребрам. Каждый из них нанес ему 3-5 ударов. Все это продолжалось 2-3 минуты, пока не раздался крик со стороны дома соседки Былушкина С.А. - ФИО22 с требованием прекратить избиение. 

Согласно заключению эксперта № судебно- медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Касимовского судебно-медицинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ, у Былушкина С.А. имели место следующие телесные повреждения: а) перелом костей носа без смещения отломков, относящийся по степени тяжести к легкому вреду здоровью; б) гематома век левого глаза, ушиб грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденным Миловановым А.В. была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный Милованов А.В., считает обжалуемый приговор не законным, не обоснованным и несправедливым, при этом несправедливость состоит в том, что его вина не установлена. Ни один свидетель обвинения не подтвердил своими показаниями способ, место и время причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Мировой судья не установила и в приговоре не указала правопринадлежность земельного участка площадью 25 м2, на котором происходил конфликт между частным обвинителем и осужденным, при этом не установив место совершения преступления. Приговор, в нарушение пункта 1 статьи 307 УПК РФ не содержит в себе указание на форму вины осужденного, не раскрывает его мотивы, цели, а так же нарушен принцип презумпции невиновности. Оценка доказательств была проведена с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, поскольку мировой судья не установила и не описала механизм причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему. Автор жалобы считает, что замена его защитника Гамезо Е.В. на защитника – адвоката Конкина А.В. мировым судьей проведена с нарушением норм УПК РФ. Кроме того мировой судья ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удовлетворила ходатайство стороны обвинения о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы вынеся соответствующее постановление, при этом необоснованно отказала в вызове в судебное заседание эксперта, который проводил последнюю судебно-медицинскую экспертизу, после чего защитник Гамезо Е.В. покинул зал судебного заседания. Милованов А.В. считает, что приговор подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при его вынесении нарушен уголовный закон и приговор несправедлив. Осужденный просит суд отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Милованова А.В. представитель частного обвинителя Былушкина С.А. – адвокат Ивашкин А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы осужденного. Считает, что оснований для отмены вынесенного приговора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанные доводы в апелляционной жалобе являются формальными. Полагал, что вынесенный приговор является объективным, законным и обоснованным. Судом первой инстанции в строгом соответствии с действующим законодательством, были приняты доказательства от сторон, им дана надлежащая оценка, суд правильно установил обстоятельства и последствия произошедшего, дал оценку личности подсудимого, условиям его жизни и жизни его семьи, общественной опасности произошедшего, и, с учетом всех обстоятельств дела, справедливо признал его виновным, привлек к уголовной ответственности, освободив от отбывания наказания вследствие истечения процессуальных сроков. При этом подробно отметил, что имеются противоречия в позиции свидетелей защиты и подсудимого, что несомненно, вызывает объективные сомнения в ее правдивости, что в последующем подтвердил в апелляционной жалобе Милованов А.В., что свою очередь подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции об отвержении надуманных показаний свидетелей защиты и изобличает позицию подсудимого, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное деяние. В приговоре мировой судья указал о принятии одних показаний и опроверг другие показания, о чем подробно указал в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ заменил защитника подсудимого с Гамезо Е.В. на Конкина А.В., так как защитник Гамезо Е.В. самостоятельно покинул судебное заседание и в последующем игнорировал явку в суд.

В судебное заседание осужденный Милованов А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, после оглашения приговора мирового судьи в расписке указал, что не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание защитник осужденного Милованова А.В. – Гамезо Е.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Былушкин С.А. и его представитель – адвокат Ивашкин А.Ю. полагали, что оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется, поддержали свою позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, представитель пояснил, что если суд апелляционной инстанции обнаружит какие либо нарушения норм УПК РФ при вынесении приговора то они могут послужить основанием изменения, а не отмены приговора. 

Защитник осужденного Милованова А.В. – адвокат Конкин А.В. доводы жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2,3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Милованова А.В. в полном объеме выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в ней лишь излагается в чем Милованов А.В. обвиняется частным обвинителем Былушкиным С.А. согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение ст. 307 УПК РФ не содержиться указание на форму вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. 

При изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи нельзя признать законным и он подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В силу статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в частности решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора. 

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает, что по делу необходимо постановить новый обвинительный приговор.

При указанных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, кроме доводов о не установлении в обжалуемом приговоре формы вины, мотивов, целей преступления во внимание не принимаются, так как имеются иные основания для отмены обжалуемого приговора указанные выше. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд с согласия сторон судом постановил рассмотреть апелляционные жалобу и представление прокурора без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Милованов Анатолий Владимирович совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Былушкин С.А. очищал мотоблоком дорогу около своего дома по адресу: 

<

адрес>, д. Савино, 

<

адрес>. Милованов А.В. в это время находился возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Милованов А.В. махнул Былушкину С.А. рукой, тот заглушил мотоблок и подошел к нему. На участке местности на 

<

адрес> д. 

<

адрес> на проезжей части дороги на равном расстоянии от дома и Милованова А.В., и Былушкина С.А., примерно в 6-8 метрах от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО23 и примерно в 20 метрах от 

<

адрес>, принадлежащего Милованову А.В., Милованов А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Былушкину С.А., с целью причинения последнему легкого вреда здоровью, предъявил Былушкину С.А. претензии по поводу того, что ему стало известно о том, что Былушкин С.А. его высказывался нецензурно в его адрес, после чего, Милованов А.В. умышленно ударил Былушкина С.А. наотмашь внутренней частью правого кулака в область лба и переносицы, от чего последний потерял сознание, и упал вперед на левый бок, получив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков; периорбитальной гематомы слева. Закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков не является опасным для жизни, вызвал кратковременное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 8,8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 4в Правил установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Повреждение характера гематомы век левого глаза не было опасным для жизни, не повлекло кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном у мирового судьи Милованов А.В. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Миловановым А.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего-частного обвинителя Былушкина С.А. в судебных заседаниях, который настаивал на изложенных в его заявлении обстоятельствах произошедшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня он чистил мотоблоком снег, напротив своего 

<

адрес>, от изгороди на расстоянии метров пять он находился от своего дома. В тридцати метрах от своего дома стоял Милованов А.В. Потом увидел, что идет со стороны своего дома Милованов А.В. Подошел, остановился, что-то говорил, и махнул рукой. Былушкин С.А. не услышал, что он говорит, так как работал мотоблок. Заглушив мотоблок, он подошел к нему, а Милованов А.В. ему говорит: «Ты меня «козлом» назвал», и не услышав от него никаких объяснений, держа левой рукой его за фуфайку, ударил его (Былушкина С.А.) наотмашь внутренней частью правого кулака в область лба и переносицы, отчего он потерял сознание, и упал вперед на левый бок на снег. Сразу же подбежали сыновья Милованова А.В., и они стали его бить втроем ногами лежащего. Били до тех пор, пока соседка ФИО24 не вышла из дома и не закричала на Миловановых, что Вы делаете, втроем бьете. Сыновья Милованова А.В. ушли, подбежала соседка, его мать. Он поднялся, шла кровь. Забрав мотоблок, пошел в дом. Ночью ему стало плохо и утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Клепиковскую ЦРБ, где сделал рентген и сразу же обратился с заявлением в полицию. Через несколько дней, примерно 3-4 дня, вечером около 19 часов приходил Милованов А.В., чтобы извиниться. Он (Былушкин С.А.) в это время спал и не слышал этого разговора, мать будить его не стала, а позже рассказала ему об этом. Милованова А.В. он никогда не оскорблял. В момент удара кулаком в лоб и переносицу сыновья Милованова А.В. на месте не присутствовали, а были в 50-60 метрах около своего дома; 

- показаниями ФИО25., из которых следует, что точную дату и время не помнит, в середине января примерно она посмотрела в окно и увидела, как два сына Милованова Денис и Саша бегут и оглядываются. Она подумала, что что-то это нехорошо, оделась и вышла на улицу. Выйдя на улицу, увидела, как стоит сын Сергей и у него кровь из носа идет, стоит Милованов А.В. и ФИО2. Она спросила: «Что случилось?», ФИО2 говорит: «Вот они его втроем били, ногами погоняли». Она спросила Милованова А.В., за что он избил её сына, Милованов А.В. ответил: «Мне передали, он меня «козлом» назвал», она ответила: «Ну и что назвал козлом, поговори с ним». Спросила, кто ему передал, Милованов А.В. не сказал, промолчал. ФИО2 говорит: «Разве бьют втроем одного?», Милованов молчит, ФИО6 еще раз повторила: «Разве бьют втроем одного?», Милованов ФИО26 в ответ: «Закрой свой рот, вон отсюда. Дети за меня, а я за детей». Через два дня после конфликта Милованов А.В. приходил к ним домой, просил позвать Сергея, на что она сказала, что Сергей спит, что у него все разболелось, и что будить его она не будет. Милованов А.В. сказал, что все компенсирует, на что она ему ответила, что компенсация его не нужна, а прощения просить трое били и приходите втроем. Но больше Милованов А.В. не пришел. После конфликта у Былушкина С.А. было ободрано все лицо, нос сильно болел и распух, он обращался в больницу. 

- показаниями несовершеннолетней ФИО27 допрошенной в присутствии законного представителя ФИО28. и педагога, из которых следует, что точную дату и время не помнит, два с лишним года назад на дороге, чуть дальше к дому Милованова А.В. на улице в 

<

адрес> ближе к дому Милованова А.В. произошла драка между Миловановым А.В. и Былушкиным С.А, которую видела её мать ФИО29 Она наблюдала за произошедшим из окна дома около одной минуты и видела, как Былушкин С.А. прикладывал снег к носу и нос у него красный был. Она также видела в это время Милованова А.В., двух его сыновей, маму Былушкина С.А. и свою маму. Более никого не видела. Какое- то время её мама ФИО30. наблюдала конфликт из окна, потом побежала на улицу. До места конфликта было метров двадцать, тридцать.

- показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал участковым уполномоченным по Уткинскому сельскому поселению. На обслуживаемом им участке проживают Былушкин С.А. и Милованов А.В. В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату уже не помнит, в полицию с заявлением по факту причинения телесных повреждений обратился Былушкин С.А. Он (ФИО10) лично выезжал на место происшествия, которое представляло из себя участок местности на 

<

адрес> на проезжей части дороги на равном расстоянии как к дому Милованова А.В., так и к дому Былушкина С.А., примерно в шести или в восьми метрах от 

<

адрес>, принадлежащего ФИО31 и 20 метрах от 

<

адрес>, принадлежащего Милованову А.В. Он, ФИО10, проводил проверку и отбирал объяснения от всех присутствующих на месте происшествия лиц: Былушкина С.А., ФИО32., Милованова А.В., ФИО11, ФИО12, ФИО33. Объяснения от несовершеннолетней ФИО34 отбирать не стал по просьбе ее мамы. Супруги Милованова А.В. – ФИО13 на месте происшествия не было, очевидцем событий она не являлась, поэтому объяснения с нее не отбирались. В ходе проверки было проведено судебно-медицинское исследование в 

<

адрес>. Заключением эксперта установлено причинение Былушкину телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью, образование которых возможно во время и при обстоятельствах, изложенных Былушкиным С.А. в заявлении. Со слов Былушкина С.А. ему (ФИО10) известно, что после конфликта Милованов А.В. приходил через несколько дней домой к Былушкину С.А. просить прощения, однако мать Былушкина С.А. не пустила его в дом. Ранее между Миловановым А.В. и Былушкиным С.А. конфликтов не имелось; 

- показаниями свидетеля ФИО35, которая показала, что в январе 2016 года, точную дату не помнит, она находилось у себя дома, и подошла к окну и увидела, как к её дому направляются Милованов Анатолий и двое его детей ФИО36. Потом видела, как к ним подошел Былушкин С.А. и они о чем-то разговаривали. Милованов А.В. стоял напротив Былушкина С.А. После этого Милованов Анатолий взял Былушкина С.А. за грудки, дернул сильно, а дети Милованова А.В. стали с одной стороны и с другой стороны избивать Былушкина С.А. Затем Былушкин С.А. упал и кто-то его ногой стукнул. На что она, ФИО37 сказала: «Ой, ногами стали избивать, сейчас убьют мужика, нужно выбегать». Она отошла от окна, надела обувь, накинула на себя одежду и выбежала. Когда она (ФИО38.) выбежала на улицу, то Былушкин С.А. стоял с разбитым носом и прикладывал к лицу снег, текла кровь. ФИО39. сказала: «Вы что хоть втроем на одного напали?», на что ФИО1 ответил: «Ты ничего не знаешь, иди отсюда». Она Милованову А.В. ответила: «Что это я уйти должна, я около своего дома», Милованов А.В. в ответ: «Тогда молчи». ФИО40 испугалась и стояла молча. Милованов А.В. сразу своим детям жестом показал, чтобы они уходили, и они сразу ушли. Потом Былушкин Сергей говорит: «Почему Вы меня избили», Милованов А.В. : «Я свою семью в обиду не дам. Зачем ты меня козлом назвал». После уже ФИО4 вышла, стала спрашивать: «ФИО6, что случилось?», она ей сказала, что драка какая-то, что из-за чего не знаю. Поговорили еще и потом разошлись. Ранее между Миловановым А.В. и Былушкиным С.А. конфликтов не было. Кроме Милованова А.В. и его сыновей, а также Былушкина С.А. на месте конфликта никого не было.

- материалами проверки по заявлению Былушкина С.А., в соответствии с которым он обратился в ОМВД России по Клепиковскому району о привлечении к уголовной ответственности Милованова А.В. и двух его сыновей ФИО7 и ФИО41 за причинение ему телесных повреждений; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Былушкина С.А. имели место следующие телесные повреждения: а) перелом костей носа без смещения отломков, относящийся по степени тяжести к легкому вреду здоровью; б) гематома век левого глаза, ушиб грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

- заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Былушкина С.А., в соответствии с которым на основании судебно-медицинского обследования и изучив обстоятельства дела, эксперт пришёл к следующим выводам: У гражданина Былушкина С.А. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков с травматическим отеком окружающих мягких тканей; гематома век левого глаза (без указания в медицинских документах групповых характеристик повреждения). Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) узкогрупповые свойства и количество которых по имеющимся данным определить не представляется возможным. Однозначно высказаться о давности и очередности их возникновения не представляется возможным, вместе с тем образование всех телесных повреждений у Былушкина С.А. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в заявлении, в том числе и "при сильном ударе кулаком в область лба" не исключается. На теле пострадавшего достоверно выявлена как минимум одна анатомическая зона приложения травмирующей силы: - верхняя половина лица. Каждое телесное повреждение (выявлено два повреждения) выявленное в указанной области могло образоваться как от однократного, так и неоднократного воздействия (удара) травмирующей силы. Закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков с травмирующим отеком окружающих мягких тканей, не является опасным для жизни, однако по своему характеру повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), в связи с чем, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Гематома век левого глаза, не является опасным для жизни и здоровья повреждением, по характеру своему не влечет кратковременное расстройство здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. У пострадавшего при обследовании в Тумской поликлинике был поставлен диагноз "Ушиб грудной клетки". Однако каких-либо объективных признаков повреждений покровных тканей указанной области врачами – специалистами зафиксировано не было, в связи с чем, указанный диагноз не подлежит экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данных для установления конкретного направления травмирующей силы в трехмерном пространстве в объеме представленных медицинских документов не имеется. Возможно лишь отметить, что взаиморасположение Былушкина С.А. и лица, наносившего ему удары, могло быть любым, доступным для воздействия травмирующей силы на анатомическую область, в которой имеет место телесное повреждение. Образование указанных повреждений у Былушкина С.А. в результате однократного падения из положения стоя, лицом вниз на твердую плоскую поверхность не исключается.

- заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Былушкина С.А., в соответствии с которым эксперт пришёл к следующим выводам: 

у гражданина Былушкина С.А. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков; периорбитальная гематома слева. Данные телесные повреждения соответствуют одной зоне ударного приложения травмирующей силы - на средние отделы лица слева (область носа, глазничная область). Следует отметить, что количество травмирующих воздействий на указанную выше зону ударного приложения травмирующей силы могло быть как однократным, так и неоднократным. Выявленные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без отображения его (их) узкогрупповых свойств и конкретных условий образования. В то же время, возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ от удара кулаком руки человека в область левой половины лица не исключается, равно как и при однократном падении из положения стоя лицом вниз с последующим соударением о твёрдый тупой предмет (как с ограниченной, так и неограниченной поверхностью, в частности, покрытой снегом или накатанную автомобилем снежную дорогу). Образование телесных повреждений в области головы при однократном или при неоднократном падении из положения стоя на спину и левый бок исключено. Закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков не является опасным для жизни, вызвал кратковременное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 8,8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 4в Правил установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Повреждение характера гематомы век левого глаза не было опасным для жизни, не повлекло кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кроме того, лечащими врачами гр. Былушкину был установлен диагноз «ушиб левой половины грудной клетки». Однако, в представленных медицинских документах каких-либо телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки, гематомы и пр.), указывающих на факт и место приложения травмирующей силы с локализацией в данной области нет; при очном обследовании каких-либо телесных повреждений или следов их заживления, по давности образования не противоречащих рассматриваемым в постановлении событиям, в области левой половины грудной клетки не выявлено. Таким образом, данный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем не подлежит оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По ходатайству стороны защиты мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей его сыновья ФИО11 и ФИО12, и супруга ФИО13

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что дату точно не помнит, зимой он ремонтировал автомобиль во дворе их 

<

адрес>, его брат Денис ему помогал, он, ФИО11, находился под машиной, услышал, как жужжала снегоуборочная машина у Былушкина С.А. и какие-то звуки в грубой форме, но что раньше услышал, не помнит. Слов не было слышно, так как находился на расстоянии 50-60 м. Брат его позвал, чтобы посмотреть. Когда он вылез из- под машины, то увидел, что сосед Былушкин С.А. размахнулся рукой, какой не помнит, на Милованова А.В. и упал лицом на дорогу. Однако как располагались Милованов А.В. и Былушкин С.А. относительно друг друга в момент, когда Былушкин С.А. замахнулся на Милованова А.В., не помнит. Он с братом пошли в их сторону, ФИО13 тоже рядом находилась и они втроем пошли к ним на встречу. Милованов А.В. в это время уже пошел к ним навстречу, и они встретились посередине дороги. На вопросы, что произошло, отец ответил, что сам ничего не понял. После чего все вместе пошли домой заниматься своими делами. Он не видел, как Милованов А.В. кулаком руки нанес удар в область переносицы Былушкину С.А.,, потому что находился под машиной и ничего не было видно, а когда он вылез из- под машины, то увидел, как Былушкин С.А. рукой, какой не мог пояснить, размахнулся и упал плашмя рядом с Миловановым А.В. на дорогу, однако телесных повреждений на лице Былушкина С.А. не видел, так как у него плохое зрение. О том, что Милованов А.В. ударил Былушкина С.А. он не может знать, поскольку находился под машиной. На месте конфликта находились: сосед Былушкин С.А., отец Милованов А.В., мама Былушкина С.А., а потом уже вышла, его мама ФИО13 и его брат ФИО12 Участия в конфликте он не принимал, к Былушкину С.А. не подходил. В какой одежде был ФИО3 С.А., он не помнит. Он не видел и не помнит, хватался ли Былушкин С.А. за одежду Милованова А.В. Внешний вид у Милованова А.В. какой был не помнит, о конфликтах между Миловановым А.В. и Былушкиным С.А. ничего не знает, так как редко приезжает.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Милованов А.В. убирал снег, они с братом ремонтировали автомобиль около их дома, он увидел, что к отцу идет сосед Былушкин С.А. схватил Милованова А.В. за одежду, они разговаривали между собой, но о чем, он не знает, потянул Милованова А.В. на себя и они упали на Былушкина С.А. Былушкин С.А. упал на спину. Потом они сразу встали. Былушкин С.А. замахнулся, попытался нанести удар что ли и упал, может, поскользнулся. Ударить Милованова А.В. Былушкин С.А. не ударил. Упал Былушкин С.А. лицом вперед. ФИО12 сразу сказал об этом брату. После чего Милованов А.В. и Былушкин С.А. встали, Былушкин С.А. замахнулся на Милованова А.В., который сделал шаг назад спиной и упал. Брат вылез из- под машины, и они сразу направились к месту конфликта с ФИО13, однако до места конфликта они не дошли, прошли только половину пути, отец Милованов А.В. подошел уже к ним. Конфликт произошел у Миловановых во дворе, на выходе. Как Милованов А.В. кулаком руки нанес удар в область лица, переносицы Былушкину С.А. он не видел. Конфликт Милованова А.В. и Былушкина С.А. он видел с самого начала, а его брат ФИО11 видел только, как Былушкин С.А. упал второй раз. На месте конфликта соседки ФИО42 он не видел, а видел мать Былушкина С.А.- ФИО43 Во что был одет Былушкин С.А. не помнит. ФИО13 была во дворе их дома и конфликт видела с самого начала. Он, ФИО12, наблюдал конфликт с расстояния примерно метров тридцать. ФИО44. на месте конфликта не видел, а Былушкин С.А. после конфликта позвала ФИО45 домой. К месту конфликта она не подходила, после конфликта Былушкин С.А. пошел к себе домой.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что зимой ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились на улице во дворе их 

<

адрес>. Она увидела, что к ним идет быстрым шагом Былушкин С.А., громко выкрикивал нецензурные слова. Подойдя к Милованову А.В., Былушкин С.А. схватил его за куртку, с силой дернул, и они вместе упали на спину Былушкина С.А., затем они встали Былушкин С.А. замахнулся на Милованова А.В., который стоял, не двигаясь, сказал Былушкину С.А. :«Что ты делаешь», и Былушкин С.А. упал опять на дорогу. Она с сыновьями ФИО12 и ФИО11 направились к месту конфликта. В этот момент Былушкин С.А. поднялся, мать Былушкина С.А. позвала его, и он пошел к себе. Не дойдя метров 15 до места конфликта они встретились с Миловановым А.В., который шел к ним навстречу. Конфликт произошел между Миловановым А.В. и Былушкиным С.А. во дворе дома Милованова А.В. Она не видела, как Милованов А.В. наносил кулаком правой руки удар в переносицу Былушкину С.А., он его не касался. Ранее между Миловановым А.В. и Былушкиным С.А. конфликтов не было. На месте конфликта присутствовали ФИО11, ФИО12, ФИО46., Милованов А.В. и Былушкин С.А., а Белову Г.Н. не видела на месте конфликта. На вопрос Милованову А.В., что случилось, тот ответил, что сам не понял, сказал, что наверное Былушкин С.А. напился.

Анализируя и оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании мировым судьей, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебно-медицинской экспертиз и дополнительной судебно- медицинской экспертизы в отношении Былушкина С.А. не имеется, они не опровергают и в целом подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему выявленных впоследствии телесных повреждений, а также обстоятельства, указанные им в заявлении о привлечении Милованова А.В. к уголовной ответственности, а также согласуются с другими имеющими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям частного обвинителя-потерпевшего Былушкина С.А., суд доверяет его показаниям данным в суде первой инстанции в части описания событий преступления, показания потерпевшего логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с заключениями экспертиз и показаниями свидетелей обвинения, а потому считает показания потерпевшего Былушкина С.А. относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину Милованова А.В. в совершении преступления. 

Причин для оговора потерпевшим Былушкиным С.А. подсудимого Милованова А.В. ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Именно он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Милованова А.В. к уголовной ответственности, его показания, согласуются с обстоятельствами дела, последовательны на протяжении всего периода судебного следствия и проверки, проведенной до возбуждения уголовного дела и в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям свидетелей обвинения ФИО47 А.А. данных мировом судье, поскольку оснований для оговора подсудимого не установлено, их показания согласуются с показаниями потерпевшего Былушкина С.А. и другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, критически относится к показаниям свидетелей защиты – ФИО11, ФИО12, которые являются его сыновьями Милованова А.В,, и ФИО13, которая является его супругой – Милованова А.В. в связи чем данные ими показания о непричастности Милованова А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, ввиду чего показания данных свидетелей не могут быть положены в подтверждение невиновности подсудимого Милованова А.В. 

Показания свидетелей защиты ФИО48 ФИО13 противоречивы, не согласуются как между собой, так и с материалами дела. Кроме того, сообщенные указанными свидетелями сведения о том, что Милованов А.В. в их присутствии не причинял телесных повреждений Былушкину С.А., не опровергает возможности причинения телесных повреждений Миловановым А.В. Былушкину С.А. в их отсутствие. Сам факт конфликта между Былушкиным С.А. и Миловановым А.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и возникшие после него у Былушкина С.А. телесные повреждения свидетели стороны защиты подтвердили.

Нахождение в месте конфликта свидетеля ФИО13 отрицается свидетелями обвинения ФИО49. 

Доводы защитника подсудимого Милованова А.В.- адвоката Конкина А.В. заявленные мировому судье, что Былушкин С.А. мог сам причинить себе указанные телесные повреждения, в ходе падения как однократно, так и неоднократно лицом вниз, что не исключается согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Былушкина С.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, который показал, что ему были причинены телесные повреждения в области головы в результате сильного удара Милованова А.В. внутренней частью правого кулака наотмашь в область лба, при этом часть кулака пришлась в область переносицы, с одновременным удержанием нападавшим левой рукой «за грудки» за одежду Былушкина С.А. спереди и падением потерпевшего Былушкина С.А. вперед на левый бок; а также заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого образование телесных повреждений в области головы при однократном или при неоднократном падении из положения стоя на спину и левый бок исключено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию стороны защиты о том, что Милованов А.В. никаких телесных повреждений потерпевшему он не причинял, в мировому судье и суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшего) Былушкина С.А. оснований не имеется. 

Оценивая доказательства, суд апелляционной инстанции относится к показаниям потерпевшего Былушкина С.А. как к наиболее достоверным, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз. Потерпевший с самого начала сразу после обращения в правоохранительные органы после происшествия настаивал на изложенных им обстоятельствах получения телесных повреждений, эти обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом оценивая приведенные доказательства обвинения в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Миловановым А.В. 

Исследованная в судебном заседании мировым судьей указанные доказательства в их совокупности, признаков фальсификации доказательств не содержит.

Вместе с тем, содержание исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств стороны защиты, указанных судом выше, непричастность подсудимого Милованова А.В. к изложенному преступлению, не подтверждает, его виновность не исключает, доказательств бесспорно подтверждающих отсутствие вины Милованова А.В. в совершении инкриминируемого преступления стороной защиты не представлено. 

Таким образом, на основании изложенного, в результате анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит полностью доказанной вину Милованова А.В. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Былушкина С.А. 

Поведение подсудимого Милованова А.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом данных о том, что Милованов А.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, в связи с чем он подлежит уголовной отвественности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Милованова А.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Миловановым А.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ по характеру и степени его общественной опасности относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Оценивая личность подсудимого Милованова А.В., суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый Милованов А.В. по месту жительства администрацией муниципального образования- 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, жалоб со стороны жителей в администрацию не поступало (т.3 л.д. 25); в ГБУ 

<

адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» на учете не состоит (т.3 л.д. 42); в ГБУ Рязанской области «Рязанский областной клинический психоневрологический диспансер» информации о наличии психического расстройства у Милованова А.В. не имеется (т.3 л.д.44); в ИЦ УМВД Рязанской области сведений о наличии судимости у Милованова А.В. не имеется (т.3 л.д.58).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка Милованова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Милованову А.В. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Совершенное Миловановым А.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, со дня совершения Миловановым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Былушкина С.А., имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента истекло 2 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Однако, в соответствии с ч.. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования (уголовного дела) по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Милованов А.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку он себя виновным не признает и Былушкину С.А. телесных повреждений не причинял.

Таким образом, при наличии возражений от подсудимого Милованова А.В. против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела по данным основаниям.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния наказания на исправление осужденного, суд, с учетом наличия у подсудимого Милованова А.В. источника заработка, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Милованова А.В. от назначенного ему наказания по настоящему апелляционному приговору, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Мера пресечения, либо процессуального принуждения к подсудимому Милованову А.В. не избиралась и не применялась. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд,

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.И. Митин