№ 2-1074/2023

УИД 70RS0005-01-2023-000875-33

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Ждановой Е.С., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором просил ( с учетом уточнения) взыскать за нарушение прав потребителя в качестве неустойки 3 952 791 рублей, состоящей из:

3 200 000 рублей, внесенные согласно квитанции 

<

...> от 16.02.2022, из расчета 3 200 000 рублей х 100 х 1% ;

174 640 рублей, внесенные согласно квитанции 

<

...> от 09.02.2022, из расчета 174 640 рублей х 100 х 1% ;

578 151 рублей, внесенные согласно квитанции 

<

...> от 09.07.2021, из расчета 578 151 рублей х 100 х 1% ;

штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 764 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом Томской области по гражданскому делу № 2-221/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Судом было отказано во взыскании 100 000 рублей неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с неверным определением периода взыскания неустойки, который пришелся на период действия моратория, а также была частична взыскана компенсация морального вреда. Отказ во взыскании неустойки связан со специально принятым нормативно-правовым актом, действовавшим в период, который был выбран истцом при первичном обращении с исковым заявлением к ответчику, а не ввиду отсутствия оснований для ее взыскания. Судом в ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства, которые согласно ч.2,3 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в повторном доказывании и являются обязательными для суда. Такими обстоятельствами являются: факт заключения между истцом и ответчиком договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ программа «Управление капиталом + Сбалансированные инвестиции», договор № от ДД.ММ.ГГГГ программа «Управление капиталом Защита», договор № от ДД.ММ.ГГГГ программа «Управление капиталом 360»; факт внесения истцом денежных средств и их не учет ответчиком в размере 3 952 791 рублей; Неисполнение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как основание для начисления неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 3 952 791 рублей. 

В заявлении об уточнении исковых требований стороной истца дополнительно указано, что денежная сумма в размере 578 151 рублей, внесенная, согласно квитанции серии 

<

...> от 09.07.2021, образована как разница между внесенными согласно квитанциям серии 

<

...> от 09.07.2021, серии 

<

...> от 15.03.2021 в общей сумме 900 000 рублей (в т.ч. 800 000 рублей и 100 000 рублей соответственно) и суммой денежных средств, отраженных на сайте ответчика 321 849 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в рассмотрено отсутствие сторон. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представителем ответчика ФИО4 представлен отзыв на исковые требования, в котором заявлено о необоснованности иска по следующим основаниям. В решении Томского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-221/2023 указано, что договора страхования с ФИО5 заключены не были, на стороне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» образовалось неосновательное обогащение. Из многочисленной судебной практике следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца не может быть взыскана неустойка, а также штраф. В случае взыскании штрафа, просила уменьшить его размер в связи с несоразмерностью. 

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Решением Томского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вышеуказанным решением суда установлено следующее.

Судом взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 3 952 791 рублей. 

Как следует из текста решения и из текста (основание иска) рассматриваемых исковых требований, данная денежная сумма состоит из следующих денежных сумм, полученных ответчиком по квитанциям: 

серии 

<

...> от 16.02.2022 в размере 3 200 000 рублей, 

серии 

<

...> от 09.02.2022 в размере 174 640 рублей, 

серии 

<

...> от 09.07.2021 в размере 578 171 рублей (денежная сумма образована как разница, между внесенными согласно квитанции серия 

<

...> от 09.07.2021 денежной суммой в размере 800 000 рублей, квитанции серия 

<

...> от 15.03.2021 денежной суммой в размере 100 000 рублей и суммой денежных средств, отраженных на сайте ответчика в размере 321 849 рублей, т.е. 800 000 рублей + 100 000 рублей - 321 849 рублей).

Итого: 3 200 000 рублей + 174 640 рублей + 578 171 рублей =3 952 791 рублей.

Также в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 981 395,50 рублей.

Решение суда ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» исполнено. 

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд арифметически исходит из указанных в решении суда реквизитов квитанций и денежных сумм 3 200 000 рублей, 174 640 рублей, 578 171 рублей. 

В решении суда установлено, что договора страхования с ФИО1 по вышеуказанным квитанциям заключены не были, ФИО1, внося денежные средства в качестве страховых взносов страховому агенту ответчика, действовал добросовестно, свои обязательства исполнил, в связи с чем, на стороне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» образовалось неосновательное обогащение. 

Также судом сделан вывод о том, что гражданин, заключая договор личного страхования, является потребителем финансовой услуги, подпадающей, как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно имеет право на взыскание неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вышеуказанная норма предполагает взыскание неустойки в пользу потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в рамках договорных обязательств, вместе с тем, как установлено договорные отношения между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО1 в связи с внесением денежных средств отсутствуют, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Вывод суда в рассматриваемом решении об обратном, не соответствует действующему законодательству и не может порождать правовые последствия. 

Преюдициальное значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют установленные судом при разрешении спора обстоятельства, которые являются предметом доказывания по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, несмотря на то, что в исковом заявлении истец в обоснование наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает, что исходя из характера спорных отношений, в данном случае следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании данной нормы, согласно решению Томского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-221/2023 от 31.01.2023 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в общем размере 3 952 791 рублей (3 200 000 рублей +174 640 рублей + 578 171 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца заявлено о взыскании денежных средств за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 (дата 11.01.2022, указанная в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований судом расценивается как описка).

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значения, суд полагает, что период взыскания процентов является обоснованным.

Расчет процентов следующий:

за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 – 67 726,03 рублей (3 200 000 руб. х 7,5/365 х 103 дн.) - по квитанции 

<

...> от 16.02.2022 на сумму 3 200 000 рублей ;

за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 – 3 696,15 рублей (174 640 руб. х 7,5/365 х 103 дн.) - по квитанции 

<

...> от 09.02.2022 на сумму 174 640 рублей;

за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 – 12 236,21 рублей (578 151 руб. х 7,5/365 х 103 дн.) - по квитанции 

<

...> от 09.07.2021 на сумму 578 151 рублей.

Итого: 83 658,39 рублей (67 726,03 рублей + 3 696,15 рублей + 12 236,21 рублей) 

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств добровольно ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не удовлетворены, также, как и не оказана услуга по заключению договоров инвестиционного страхования в соответствии с внесенными страховыми взносами по представленным истцом квитанциям, права ФИО1 как потребителя, ответчиком нарушены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 41 829,19 рублей (83 658,39 рублей/2).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа является чрезмерным.

В силу п.п.1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Суд исходит из того, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая период нарушения права истца, размер удержанных денежных средств, штраф в размере 41 829,19 рублей является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 764 рублей (квитанция ПАО Сбербанк от 06.04.2023).

В ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 709,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 83 658,39 рублей в счет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.01.2023; штраф в размере 41 829,19 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья (подпись) Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 21.12.2023

копия верна

судья Жданова Е.С.

помощник судьи ФИО6

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1074/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области