№ 22-706 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Клюзовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 января 2024 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

установил:

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 23 января 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

28 августа 2023 года Центральным районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 40 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок составляет 4 месяца 10 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения с применением ч.2 ст. 72 УК РФ назначенного основного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2023 года, и полного сложения на основании ч.4 ст. 69 УК РФ назначенного наказания и дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зачтено в срок отбытия назначенного ФИО1 окончательного наказания отбытое им наказание по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 28 августа 2023 года в виде обязательных работ (из расчета 240 часов обязательных работ соответствуют 3 месяцам исправительных работ) и отбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за то, что, являясь родителем, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, в общей сумме 55744 рубля 97 копеек.

Преступление совершено в период с 1 июля 2023 года по 11 декабря 2023 года в г.Туле при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на положения п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Указывает на то, что преступление, за которое ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ настоящим приговором, является длящимся преступлением, и началось 27 июня 2023 года, то есть до вынесения приговора Центрального районного суда г.Тулы от 28 августа 2023 года, а окончилось 11 декабря 2023 года - уже после вынесения приговора от 28 августа 2023 года, поэтому суд должен был назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а не по ч. 5 ст. 69 УК РФ, как это было сделано судом в обжалуемом приговоре. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить при назначении ему наказания правила ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А просила изменить приговор по доводам апелляционного представления; адвокат Клюзова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник, государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка неоднократно, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому ст. 64, 73 УК РФ, при этом назначил ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление признаёт справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 56 вышеуказанного постановления в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Так, учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждён, относится к длящимся преступлениям, при этом начато до и продолжалось после вынесения приговора Центрального районного суда г.Тулы от 28 августа 2023 года, окончательное наказание должно быть ему назначено не по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, как это указано судом первой инстанции, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о зачете в окончательное наказание срока отбытого наказания по приговору от 28 августа 2023 года.

Вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров передать на рассмотрение в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

- исключить указание о зачёте в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 28 августа 2023 года в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- уголовное дело в части решения вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ направить на рассмотрение в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий