Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июня 2025 года

Дело № 2-1650/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000351-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Федун Н.В.

при секретаре Сильченко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылается на то, что указав в его обоснование, что между ответчиком и Банком заключены кредитные договоры: 

<

***> от 29.05.2019 на сумму 10 000,00 руб., на срок по 29.05.2049 с взиманием за пользование Кредитом 26,00 % годовых;

№ КК-651067631861 от 12.03.2021 на сумму 30 000,00 руб., на срок по 12.03.2051 с взиманием за пользование Кредитом 20,90/31,90/23,90/34,90 % годовых;

№ 625/0006-1263254 от 20.10.2021 на сумму 1 287 164,42 руб., на срок по 15.10.2026 с взиманием за пользование Кредитом 16,90/19,90 % годовых; 

№ КК-6510766786292 от 20.10.2021 на сумму 10 000,00 руб., на срок по 20.10.2051 с взиманием за пользование Кредитом 27,90/34,90 % годовых. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитных договоров не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 015 542,52 руб., их них по кредитным договорам: 

<

***> от 29.05.2019 – 37 302,98 руб., 

№ КК-651067631861 от 12.03.2021 – 25 694,33 руб., 

№ 625/0006-1263254 от 20.10.2021 - 944 051,24 руб., 

№ КК-6510766786292 от 20.10.2021 – 8 493,97 руб.,

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк 27.07.2023 направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без реализации. 

Банк добровольно уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям (пени) до 10 %, просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1 013 551,60 руб., их них по кредитному договору: 

<

***> от 29.05.2019 – 36 137,48 руб.; № КК-651067631861 от 12.03.2021 – 24 868,55 руб.; № 625/0006-1263254 от 20.10.2021 – 919 570,08 руб., № КК-6510766786292 от 20.10.2021 – 8 199,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 776,00 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не направил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не высказал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключены кредитные договоры:

<

***> от 29.05.2019 на сумму 10 000,00 руб., на срок по 29.05.2049 с взиманием за пользование Кредитом 26,00 % годовых;

№ КК-651067631861 от 12.03.2021 на сумму 30 000,00 руб., на срок по 12.03.2051 с взиманием за пользование Кредитом 20,90/31,90/23,90/34,90 % годовых;

№ 625/0006-1263254 от 20.10.2021 на сумму 1 287 164,42 руб., на срок по 15.10.2026 с взиманием за пользование Кредитом 16,90/19,90 % годовых; 

№ КК-6510766786292 от 20.10.2021 на сумму 10 000,00 руб., на срок по 20.10.2051 с взиманием за пользование Кредитом 27,90/34,90 % годовых. 

Указанные кредитные договоры заключены путем присоединения Заемщика к условиям Правил Дистанционного банковского обслуживания и Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, подписания им Согласия на Кредит с использованием Системы «ВТБ-Онлайн».

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы "ВТБ-Онлайн" регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

"Системные протоколы", согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО (дистанционного банковского обслуживания), в которых зафиксировано создание Электронного документа, о подтверждении (подписании) клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк Электронного документа. Протоколы работы Систем ДБО, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

Факт заключения договора подтверждается "Протоколами работы Систем ДБО".

Таким образом, судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик обязался погашать сумму по кредиту в соответствии с графиком.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитным договорам с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке размера задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10 %, по кредитным договорам составила: 

<

***> от 29.05.2019 – 36 137,48 руб., в том числе: 4 338,87 руб. – задолженность по процентам, 129,50 руб. – задолженность по пени, 31 669,11 руб. – задолженность по основному долгу;

№ КК-651067631861 от 12.03.2021 – 24 868,55 руб., в том числе: 4 438,33 руб. – задолженность по процентам, 91,76 руб. – задолженность по пени, 20 338,46 – задолженность по основному долгу; 

№ 625/0006-1263254 от 20.10.2021 – 919 570,08 руб., в том числе: 98 084,98 руб. – задолженность по процентам, 2 720,13 руб. – задолженность по пени, 818 764,97 руб. – задолженность по основному долгу 

№ КК-6510766786292 от 20.10.2021 – 8 199,49 руб., в том числе: 1 473,92 руб. – задолженность по процентам, 32,72 руб. – задолженность по пени, 6 692,85 руб. – задолженность по основному долгу.

Общий размер задолженности составляет 988 775,60 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, условиями банка.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком несвоевременно производились ежемесячные платежи по возврату долга и уплате процентов, до настоящего времени задолженность не погашена, требование истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов по указанным кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: пени по кредитному договору.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям договора.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскании пени.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, добровольное снижение истцом штрафных санкция до 10 %, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 988 775,60 руб. (919 570,08 + 36 137,48 + 24 868,55 + 8 199,49).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 776 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 29.05.2019 – 36 137,48 руб., № КК-651067631861 от 12.03.2021 – 24 868,55 руб., № 625/0006-1263254 от 20.10.2021 – 919 570,08 руб., № КК-651076786292 от 20.10.2021 – 8 199,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 776 руб. 

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Федун