УИД 91RS0019-01-2023-002888-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1680/2026, 2-9422024 председательствующий судья суда первой инстанции Ломовский И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 ФИО5, третье лицо – Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании суммы займов, процентов и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам займов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо – Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и г. Севастополю, о признании договора займа незаключенным,

установил:

06 июля 2023 года ФИО4 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 января 2024 года заочное решение суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.120).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2024 года (т.1 л.д.170-175) иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 2 000,00 долларов США - в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 18 000,00 долларов США - в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа, по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 156 300,00 долларов США - в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 2 870,20 долларов США - в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа, пени по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере эквивалентном 71 116,50 долларов США - в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта размер пени по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 156 300,00 долларов США, но в общей сложности не более эквивалентную 85 183,50 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в сумме 60 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2024 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сумма подлежащая взысканию, составляет размер эквивалентный 2 425,49 долларов США - в рублях по курсу Центрального банка России на момент платежа (т.2 л.д.59-75).

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 марта 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2024 года оставлены без изменения (т.2 л.д.116-125).

17 июля 2024 года ФИО4 в лице представителя по доверенности обратился в Симферопольский районный суда Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 228 000 руб. (т.2 л.д.134-136).

Заявление мотивировано тем, что для целей защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор № о предоставлении юридических услуг 

<

данные изъяты>» в рамках настоящего спора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления защиты интересов ФИО4

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2025 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (т.2 л.д.171-173), с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что денежная сумма, прописанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ является несоразмерно завышенной, также обращает внимание на то обстоятельство, что указанный договор заключен после предъявления искового заявления в суд первой инстанции, в виду чего, по мнению апеллянта, взыскание судебных расходов не может учитываться стадия подготовки и подачи искового заявления.

ФИО3 акцентирует внимание и на том, что участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции преувеличено, поскольку представитель присутствовал только в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не было указано из каких расчетов и на каких основаниях суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 130 000 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из категории спора, объем оказанных услуг, принципа соразмерности заявленных требований пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, определил размер компенсации судебных расходов в размере 130 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, ФИО4 указывает, что после заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ его представителем в рамках настоящего спора выполнен следующий объем работ:

- подготовка уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительные письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ;

- возражения на заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ;

- возражения на встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

- подача частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что представитель, в рамках указанного договора принимал участи в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО4 («Заказчик» заключен договор о предоставлении юридических услуг № (т.2 л.д.138-140).

Согласно п.1 указанного договора следует, что юридическая фирма берет на себя обязательства по предоставлению заказчику за плату услугу по предоставлению интересов в Симферопольском районном суде Республики Крым в качестве истца по исковому заявлению о взыскании суммы займа и пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа денежных средств с ФИО3

Согласно п.4 за услуги, предоставленные юридической фирмой, заказчик осуществляет оплату в размере 120 000 руб. Один судодень оплачивается отдельно в размере 15 000 руб.

Оплата производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет юридической фирмы, на основании выставленных счетов в течении пяти календарных дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты услуг в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения были выставлены счета (т.2 л.д.141-147, 156):

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.

Выставлены акты о выполнении обязательств в рамках договора:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в Симферопольском районном суде Республики Крым, подготовка и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/ сумма 150 000 руб.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ / сумма 15 000 руб.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (предоставление интересов по вопросу обжалования восстановления ответчиком срока на подачу частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер / сумма 18 000 руб.),

- № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и участие в судебном заседании в Симферопольском районном суде Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ сумма 15 000 руб.);

№ от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка заявления о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела в Симферопольском районном суде Республики Крым / сумма 15 000 руб.)

В подтверждения факта оплаты представлены кассовые чеки:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. (предоставление интересов в суде Республики Крым);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (подготовка и участие в судебном заседании);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (подготовка и участие в судебном заседании);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (подготовка и участие в судебном заседании);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (предоставление интересов в суде Республики Крым);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. (предоставление интересов по вопросу обжалования восстановления ответчиком срока на подачу жалобы);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (подготовка и участие в судебном заседании);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (судебные издержки).

Из материалов гражданского дела следует, что заключив договор о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, юридической фирмой в лице представителя ФИО7 оказано заказчику следующие виды услуг: подготовка и подача заявления об увеличении исковых требований (т.1 л.д.25-27), подготовка письменных пояснений по делу (т.1 л.д.54-55), подготовка письменных возражений на заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-115), подготовка письменных возражений на встречное исковое заявление (т.1 л.д.158-160), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.134-161), подготовка и подача частной жалобы по вопросу обжалования восстановления ответчиком срока на подачу жалобы (мат.дела №, л.д.176-178).

Также, усматривается, что в рамках рассмотрения указанного спора в судебных заседаниях принимал участи представитель ФИО1:

- судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62 / участие представителя ФИО7);

- судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119 / участие представителя ФИО7);

- судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы) (мат.дела №, л.д.170-171/ участие представителя ФИО7);

- судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-168 / участие представителей ФИО7 и ФИО8).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об участии представителя ФИО4 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании по делу № в котором принято встречное исковое заявление ФИО2).

Судебная коллегия отмечает, что применяемые Адвокатской палатой Республики Крым расценки носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, и не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно принят судом первой инстанции в целях сравнения и определения соразмерности стоимости юридических услуг представителей по защите интересов в суде.

Таким образом, судом первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судами была дана отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Приведены мотивы, по которым районный суд счет необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя, снизив ее 130 000 руб., в том числе объем оказанных представителем истца ФИО4 услуг, степень сложности дела, характер и объем доказательственной базы, подготовленных документов, а также разумность и справедливость.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО4 представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсируемых истцу по первоначальному иску расходов определен судом в соответствии с понесенными процессуальными затратами истца необходимыми для защиты своего права.

Кроме того, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования истца были удовлетворены более чем на 90% от заявленных.

При этом уменьшение неустойки не является основанием к снижению размера судебных издержек, поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины (абз. 4 п. 21 абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при применении принципа пропорционального распределения судебных расходов, ответчику подлежало возместить истцу сумму по оплате услуг представителя более 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе изменять судебное постановления первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с частной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.