Дело № 2-299/2025 

УИД 13RS0023-01-2025-000007-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Тараскова И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности 13 АА № 1351648 от 19 декабря 2024 г.,

ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №09/03 от 13 января 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2024 года в 13 часов 30 минут на автодороге по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки (модели) HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, СТС серии № получило повреждения. Данный автомобиль принадлежит ФИО4. Причина дорожно-транспортного происшествия - наезд на выбоину длиной 1,37м, шириной 0,86м, глубиной 10см. Л.А.Д. при этом двигался с разрешённой скоростью, принял возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако, состояние дорожного полотна и наличие на полосе движения выбоины не оставило шансов избежать аварии. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №918904 от 27 ноября 2024 года, в действиях водителя Л.А.Д. событие административного правонарушения не усматривается.

В соответствии с заключением эксперта №88/2024 от 19 декабря 2024 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Титул», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 54700 рублей. За услуги по проведению автоэкспертизы ФИО4 заплатил сумму в размере 35000 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2024 года ФИО1 приняла право требования материального вреда и/или страхового возмещения, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» компенсацию материального вреда в размере 54700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4, не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 в судебном заседании относительно исковых требований возразил по тем основаниям, что Администрация городского округа Саранск, как собственник автодороги в районе ул. Крупской г. Саранска Республики Мордовия несет бремя её содержания, вместе с тем, денежные средства на содержание данной автодороги учреждению не выделяются, что и повлекло образование выбоин на дорожном полотне.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2024 года в 12 часов 30 минут Л.А.Д., управляя транспортным средством марки (модели) HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины длиной 1,37 м, шириной 0,86м, глубиной 10см, после чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются полученным по запросу суда материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой происшествия от 27 ноября 2024 года и фотоматериалом, согласно которым автомобилю Л.А.Д. причинены механические повреждения, в частности повреждено заднее левое колесо и передняя левая шина колеса.

Из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия 27 ноября 2024 года следует, что недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги создают угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство марки (модели) HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 27 ноября 2024 года серии 13 ОТ №918904 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Л.А.Д.

Таким образом, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что размер указанной выбоины превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Л.А.Д. имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить наезд на неё, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск №55исх-04 от 24 января 2025 года следует, что участок автомобильной дороги в районе дома №29 по ул. Крупской г.Саранска входит в состав автомобильной дороги с кадастровым номером 13:23:0901192:167, протяжённостью 502м, адрес: 

<

...> от дома №1 до моста по ул. Коммунистическая. 

Автомобильная дорога находится в муниципальной собственности городского округа Саранск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2011 года.

Распоряжением Главы Администрации города Саранск №2581-р от 20 декабря 2004 года «О приёме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска» автомобильная дорога передана на баланс в оперативное управление казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (акт приёма-передачи №214-пс от 29 декабря 2004 года, постановление Главы Администрации городского округа Саранск № 2506 от 22 сентября 2010 года «О внесении изменений в распоряжение Главы Администрации города Саранск от 20 декабря 2004 года 2581-р»).

Кроме того, из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск № 144исх-04 от 14 февраля 2025 года усматривается, что мост – путепровод по ул. Коммунистической (адрес: 

<

...> из Центра на Химмаш), кадастровый номер 13:23:1103198:12, 1967 года постройки, протяженностью 392 м, на котором произошло указанное выше ДТП с участием автомобиля Л.А.Д., находится в муниципальной собственности городского округа Саранск. В отношении указанного сооружения в соответствии с постановлением Администрации городского округа Саранск от 09 февраля 2017 года №295 на казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» возложены функции заказчика на заключение муниципальных контрактов по содержанию и текущему ремонту, а также функции по реализации требований Федерального закона «О транспортной безопасности». 

Согласно уставу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утверждённому постановлением Главы Администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 года, целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

Следовательно, именно казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно было осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте наезда на дорожную выбоину в спорный период времени.

Кроме того, из сообщения указанного выше учреждения от 04 февраля 2025 г. следует, что по состоянию на 27 ноября 2024 г. муниципальный контракт на содержание спорного участка автодороги отсутствовал, при этом доведенное Администрацией городского округа Саранск до МБУ «СпецСервис» муниципальное задание по обслуживанию улично-дорожной сети г. Саранска не включает в себя мониторинг проезжей части на наличие выбоин, их заделку, а также установку предупреждающих дорожных знаков. 

Размер материального ущерба, причинённого транспортному средству Л.А.Д., подтверждается экспертным заключением № 88/2024 от 19 декабря 2024 года, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Титул» Ч.А.Ф., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (модели) HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 54700 рублей. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено автоэкспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2024 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и определяет ко взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 54700 рублей.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что 20 декабря 2024 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) взыскания материального вреда, причинённого повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2024 года.

За передаваемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 55000 рублей (пункт 2.2 Договора уступки права требования). 

Факт передачи денежных средств по договору в размере 55000 рублей подтверждается распиской от 20 декабря 2024 года. 

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу ФИО1 на основании договора уступки права требования, исходя из чего установив, что ущерб имуществу истца причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, что явилось причиной причинения ущерба транспортному средству, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 54700 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как титульного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами дела, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ответчика, при этом к доводам представителя последнего об отсутствии доведенных до учреждения для целей устранения дорожных выбоин денежных средств суд относится критически. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено к возмещению понесённые ФИО4 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование довода о размере причинённого вреда стороной истца представлено экспертное заключение №88/2024 от 19 декабря 2024 года, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 54700 рублей.

Экспертное заключение проведено на основании договора №88/2024 возмездного оказания услуг от 18 декабря 2024 года. Стоимость работ по договору составила 35000 рублей.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №64 от 19 декабря 2024 года об оплате по договору №88/2024 возмездного оказания услуг суммы в размере 35000 рублей.

С учётом того, что данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось и положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимости услуг эксперта в размере 35 000 рублей, взыскав их в пользу ФИО1

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 декабря 2024 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 700 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего в сумме 93 700 (девяносто три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Ю. Тарасков 

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2025 г. 

Судья И.Ю. Тарасков