Копия

Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Юре», ФИО1 о признании недействительным договора цессии,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Де Юре», ФИО1 о признании недействительным договора цессии без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ТС Сузуки Эскудо, р/з № под управлением собственника ФИО5 и ТС Сузуки Эскудо, р/з №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП ТС ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Де Юре» и ФИО6 заключен договор уступки права требования страхового возмещения. Полагает, что договор цессии является ничтожным, поскольку лишает истца возможности осуществить выплату посредством восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что из оспариваемого договора цессии не следует, что ТС передается цессионарию. У истца отсутствует возможность исполнить обязанность по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта ТС в пользу цессионария, т.к. указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится Сузуки Эскудо.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 в районе 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием ТС Сузуки Эскудо, р/з № под управлением собственника ФИО5 и ТС Сузуки Эскудо, р/з №, под управлением собственника ФИО1 

В результате ДТП ТС ФИО1 причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО5 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Де Юре» и ФИО6 заключен договор уступки права требования страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Де Юре» в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, что подтверждается заявлением (л.д. 7).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора уступки права недействительным, ничтожным, истец не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из спорных правоотношений уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу, не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 вышеназванного постановления, Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора являетсяопределимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет и условия оспариваемого договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам законодательства.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что право на страховое возмещение неразрывно связано с правом собственности на автомобиль, являются несостоятельными.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выгодоприобретателя не влечет изменения способа исполнения договора страхования и замену формы страхового возмещения. 

Факт передачи права требования страхового возмещения от ФИО1 к ООО «Де Юре» не свидетельствует о возможности нарушения требований Закона об ОСАГО указанными лицами. 

Более того, требования, установленные Законом, в любом случае подлежат выполнению как в части необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, так и в части осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, суд учитывает, что при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты в денежной форме, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает в настоящее время никаких прав истца.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Юре», ФИО1 о признании недействительным договора цессии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник в деле №